Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ)

по жалобе Управления Государственного финансового контроля Севастополя (далее УГФК Севастополя) на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 января 2015 года, которым постановление начальника УГФК Севастополя от 10.12.2014 года о привлечении ФИО9 к административной ответственности отменено, дело возвращено в УГФК Севастополя на новое рассмотрение,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением от 10.12.2014 года начальника УГФК Севастополя директор Коммунального предприятия Севастопольского городского совета «<данные изъяты>» им. ФИО6 (далее КП СГС «Севэлектроавтотранс») ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

ФИО9 подал в Ленинский районный суд г. Севастополя жалобу, в которой просит указанное постановление отменить.

Представителем УГФК Севастополя по доверенности ФИО2 Е.А. на указанное решение судьи районного суда подана жалоба, которая мотивирована тем, что в обжалуемом решении судьей не указано, какие именно процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, были грубо нарушены УГФК Севастополя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9

Также указывает, что определение Хозяйственного суда города Севастополя от 19.11.2014г. о приостановлении исполнения предписания не содержит запрета относительно совершения УГФК Севастополя определенных действий, в том числе, в отношении ФИО9, который не является лицом, принимающим участие в деле по заявлению КП СГС «<данные изъяты>» к УГФК Севастополя о признании недействительным предписания.

Также обращает внимание на срок давности привлечения к административной ответственности, который в данном случае составляет два месяца со дня совершения правонарушения, после истечения которого исключается возможность привлечения к административной ответственности, и КоАП РФ не предусматривает возможности его перерыва или приостановления.

Также ссылается на соблюдение порядка и сроков привлечения к административной ответственности и отсутствие возможности освобождения, поскольку рассматриваемое правонарушение нельзя рассматривать как малозначительное.

В судебном заседании Севастопольского городского суда представители УГФК Севастополя ФИО2 Е.А. и ФИО7 поддержали жалобу, представитель ФИО9ФИО8 против удовлетворения жалобы возражала.

ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не подал. Учитывая изложенное и защиту его интересов представителем, суд считает возможным в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей УГФК Севастополя и представителя ФИО9, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 28.08.2014г. по 18.09.2014г. на основании п. 1 Плана контрольных мероприятий, утвержденного и.о. губернатора г. ФИО2, УГФК Севастополя была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности КП СГС «<данные изъяты>» за период с 01.01.2013г. по 31.07.2014г., по результатам которой составлен акт об установлении финансовых нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ.

20.10.2014г. начальником УГФК Севастополя директору КП СГС «<данные изъяты>» ФИО9 выдано предписание № об устранении выявленных в ходе проверки финансовых нарушений. Указано о результатах исполнения настоящего предписания проинформировать УГФК Севастополя до 20.11.2014г.

Указанное предписание получено предприятием 24.10.2014г. (л.д. 12-13).

28.10.2014г. в Хозяйственный суд города Севастополя КП СГС «<данные изъяты>» подано заявление о признании недействительным предписания УГФК Севастополя от 20.10.2014г. № с ходатайством до рассмотрения спора по существу приостановить его исполнение (л.д. 16-19).

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 19.11.2014г. ходатайство КП СГС «<данные изъяты>» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, исполнение предписания ФИО2№ от 20.10.2014г. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу (л.д. 9-11).

28.11.2014г. в отношении директора КП СГС «<данные изъяты>» ФИО9 начальником УГФК Севастополя составлен протокол об административном правонарушении, рассмотр???????

В объяснении директора ФИО9, содержащимся в соответствующей графе указанного протокола, по существу правонарушения указано о том, что предписание УГФК Севастополя 28.10.2014г. обжаловано в Хозяйственный суд города Севастополя, который определением от 19.11.2014г. приостановил исполнение предписания до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Кроме того, директором ФИО9 на имя начальника УГФК Севастополя подано ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием указания в предписании срока его исполнения и принятием Хозяйственным судом города Севастополя 19.11.2014г. обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания до вступления в законную силу судебного акта по делу, в связи с чем определением от 08.12.2014г. начальником УГФК Севастополя рассмотрение административного дела отложено на 10.12.2014г. (л.д. 14, 15).

10.12.2014г. постановлением начальника УГФК Севастополя директору КП СГС «<данные изъяты>» ФИО9 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 7-8).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 января 2015 года постановление начальника УГФК Севастополя от 10.12.2014 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение по тем основаниям, что при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение процессуальный требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем УГФК Севастополя обоснованно указано в жалобе о том, что судьей не были указаны конкретные нарушения, не позволившие правильно рассмотреть дело. Такие нарушения не усматриваются и из материалов дела.

К такому выводу судья районного суда пришел, ссылаясь на вынесение УГФК Севастополя постановления о привлечении ФИО9 к административной ответственности за неисполнение предписания при наличии определения суда о приостановлении его исполнения.

Таким образом, судье районного суда следовало принять решение по существу дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.