Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Знаменщиков Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 07 ноября 2017 года по делу по жалобе генерального директора открытого акционерного общества «Алтайский завод агрегатов» ФИО2 ча на постановление государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 16 октября 2017 года ***, которым

ФИО2 ич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному государственным инспектором отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1, при проведении мероприятия по контролю (надзору) на объекте «Участок литейный», регистрационный номер ***, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем открытому акционерному обществу «Алтайский завод агрегатов» (далее - ОАО «АЗА»), выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, обнаруженные ДД.ММ.ГГ в <...>, совершенные ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а именно:

1) не выполнен пункт 2 предписания от ДД.ММ.ГГ***: «Сварочные технологии, используемые на опасном производственном объекте «Участок литейный», регистрационный номер ***, ОАО «АЗА», при ремонте и монтаже технических устройств, не аттестованы в соответствии с приложением № 2 Положения о Системе аттестации сварочного производства на объектах подконтрольных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору по группе Металлургическое оборудование» со сроком исполнения ДД.ММ.ГГ;

2) не выполнен пункт 12 предписания от ДД.ММ.ГГ***: «Удаляемые пылегазовоздушные смеси установки индукционной системы для плавки чугуна модель «<...>» участка литейного, перед выбросом в атмосферу не очищаются» со сроком исполнения ДД.ММ.ГГ;

3) не выполнен пункт 14 предписания от ДД.ММ.ГГ***: «Отсутствует и не проведена экспертиза промышленной безопасности на документацию по техническому перевооружению, при внедрении новой технологии, приводящей к изменению технологического процесса, связанного с установкой машины для слива металла, инвентарный ***. Положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированное в установленном порядке территориальным органом Ростехнадзора, отсутствует» со сроком исполнения ДД.ММ.ГГ;

4) не выполнен пункт 19 предписания от ДД.ММ.ГГ***: «На предприятии отсутствует проект, определяющий способ теплоизоляции, площадок печных, разливочных, литейных пролетов, расположенных в зоне выпуска расплавленных и раскаленных продуктов из печей и вагранок, а также балок, колонн, несущих и не несущих конструкции зданий и сооружений цеха, подвергающихся тепловому воздействию» со сроком исполнения ДД.ММ.ГГ;

5) не выполнен пункт 1 предписания от ДД.ММ.ГГ***: «ОАО «АЗА» не внесло изменения в государственный реестр в связи с изменением состава опасного производственного объекта, при изменении количественного и качественного состава технических устройств (использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, содержащих признаки опасности, перечисленные в приложении 1 Федерального закона № 116-ФЗ) при установке установки индукционной системы для плавки чугуна модель «<...>» и машины для слива металла, инвентарный ***, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня наступления указанных изменений» со сроком исполнения ДД.ММ.ГГ;

6) не выполнен пункт 2 предписания от ДД.ММ.ГГ***: «При идентификации опасного производственного объекта «Участок литейный», регистрационный номер ***, ОАО «АЗА» в государственный реестр опасных производственных объектов внесены недостоверные сведения в отношении оборудования для транспортирования расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов (разливочные барабанные ковши емкостью 0,5 т., заводские № № I, II, III, IV, V, VI инвентарные № № б/н - 6 шт.)» со сроком исполнения ДД.ММ.ГГ;

7) не выполнен пункт 3 предписания от ДД.ММ.ГГ***: «Опасная зона для нахождения людей возле металлургических агрегатов опасного производственного объекта «Участок литейный», регистрационный номер ***, не определена проектной документацией» со сроком исполнения ДД.ММ.ГГ;

8) не выполнен пункт 5 предписания от ДД.ММ.ГГ***: «На предприятии отсутствуют инструкции для работников, в которых отражена информация об опасных зонах и действий светозвуковой сигнализации около тележечного литейного конвейера, системы для плавки чугуна модели «<...>» и разливочной машины (представлена только инструкция с информацией об опасной зоне возле вагранки)» со сроком исполнения ДД.ММ.ГГ.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом квалифицированы по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 от 16 октября 2017 года *** генеральный директор ОАО «АЗА» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в Центральный районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просило его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «АЗА», которому принадлежат опасные производственные объекты. Согласно должностной инструкции ответственным за организацию и осуществление производственного контроля требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах по предприятию в целом является главный инженер, поэтому нарушение правил в этой сфере не может быть вменено руководителю организации. Полагает, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения на ОАО «АЗА» отсутствуют, поскольку оно не осуществляет сварку, пайку, наплавку и прихватку элементов технических устройств и сооружений, применяемых и эксплуатируемых на опасных производственных объектах, в том числе их конструкций, сборочных единиц, деталей, полуфабрикатов и заготовок. При необходимости юридическое лицо обращалось к специализированным организациям на договорной основе. Кроме того, Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности введены в действие ДД.ММ.ГГ, а работы выполнялись ранее этой даты. Индукционная система для плавки чугуна модель «<...>» участка литейного до настоящего времени не введена в эксплуатацию в связи с проблемами при выполнении пуско-наладочных работ и не используется в производственном процессе. По этой причине машина для слива металла *** также не эксплуатируется, но в отношении нее экспертиза промышленной безопасности проведена. При этом она не является участником нового технологического процесса, может использоваться исключительно только в случае аварии, соответственно ввод в эксплуатацию машины для слива металла к изменению технологического процесса никак не приведет. ОАО «АЗА» проведены экспертизы промышленной безопасности здания, в котором расположен опасный производственный объект, и технических устройств на опасном производственном объекте, а также документации по перевооружению объекта. Ковш разливочный не является техническим устройством, а в силу требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также ГОСТ 17819-84 «Оснастка технологическая литейного производства» относится к оснастке. Все экспертизы зарегистрированы в Ростехнадзоре. Кроме того, проведение плановых проверок юридических лиц, эксплуатирующих опасные производственные объекты, осуществляется в отношении опасных производственных объектов 3 класса опасности не чаще чем один раз в течение трех лет. Проверяемые объекты относятся к 3 классу опасности. Последний раз проверка ОАО «АЗА» состоялась в ноябре-декабре 2014 года. В решении арбитражного суда указано, что Сибирским управлением Ростехнадзора фактически проводилась проверка в отношении соблюдения организацией требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, участок литейный и сеть газопотребления. Между тем с момента окончания данной проверки ДД.ММ.ГГ до момента начала проверки в 2017 году три года не прошло.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 07 ноября 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить судебное решение, указав, что судья пришел к ошибочному выводу о невозможности использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении предписаний, вынесенных по результатам проверки в мае-июне 2017 года и в августе 2017 года, поскольку результаты проверок являются законными. При этом судом превышены полномочия, так как разрешение вопроса о незаконности предписаний относится к компетенции арбитражного суда, а ссылка в обоснование своих выводов на не вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГ недопустима. Между тем доказательств, позволяющих установить вину должностного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в материалах дела достаточно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ранее объяснения должностного лица, поддержавшего жалобу по доводам, изложенным в ней, объяснения защитника, возражавшей против удовлетворения жалобы, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений и государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что Сибирским управлением Ростехнадзора нарушена периодичность проведения проверки по соблюдению требований промышленной безопасности в отношении ОАО «АЗА», а данное обстоятельство в силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) влечет недействительность её результатов.

Судья краевого суда соглашается с данным выводом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 данной статьи.

Предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов. В случае, если деятельность в области промышленной безопасности осуществляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем с применением обоснования безопасности опасного производственного объекта, предметом проверки является соблюдение требований такого обоснования безопасности (пункт 4 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ).

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение периода, установленного пунктом 5.1 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ, начиная со дня окончания проведения последней плановой проверки (подпункт «в» пункта 5 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ).

Подпунктом «б» пункта 5.1 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что проведение плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в отношении опасных производственных объектов III класса опасности осуществляется со следующей периодичностью - не чаще чем один раз в течение трех лет.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 указанного федерального закона к грубым нарушениям отнесено, в частности, нарушение требований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является генеральным директором ОАО «АЗА».

На основании плана проведения плановых проверок юридических лиц на 2017 год Сибирским управлением Ростехнадзора издано распоряжение от ДД.ММ.ГГ*** о проведении плановой выездной проверки ОАО «Алтайский завод агрегатов». Предметом настоящей проверки указано соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов. Определены сроки проведения проверки: участок литейный, регистрационный номер ***, дата регистрации ДД.ММ.ГГ, класс опасности III - 30 рабочих дней, к проведению проверки приступить с ДД.ММ.ГГ, окончить не позднее ДД.ММ.ГГ; сеть газопотребления, регистрационный номер ***, дата регистрации ДД.ММ.ГГ, класс опасности III - 20 рабочих дней, к проведению проверки приступить с ДД.ММ.ГГ, окончить не позднее ДД.ММ.ГГ. Назначены лица, уполномоченные на проведение проверки: Ч.А.Н., ФИО1, Ш.А.Г., П.Е.В., П.П.А., К.А.В., Т.К.В., П.А.В. и Б.Е.С.

Распоряжение о проведении плановой выездной проверки получено ОАО «АЗА» ДД.ММ.ГГ.

По результатам проведенной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГ***, и вынесено предписание от ДД.ММ.ГГ*** об устранении выявленных в результате проверки нарушений в срок, в том числе до ДД.ММ.ГГ, которое получено должностным лицом ОАО «АЗА» ДД.ММ.ГГ.

На основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «АЗА» от ДД.ММ.ГГ*** проведена проверка юридического лица с целью проведения мероприятия по надзору за исполнением пунктов 3 - 11, 13, 15 - 18 предписания *** от ДД.ММ.ГГ, ранее выданного отделом по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора.

По ее результатам составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГ***, которым выявлено невыполнение пунктов 3, 4, 9, 11, 15, 16 предписания от ДД.ММ.ГГ***, выдано предписание от ДД.ММ.ГГ*** об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ, которое получено должностным лицом ОАО «АЗА» ДД.ММ.ГГ. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ генеральный директор ОАО «АЗА» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Распоряжением Сибирского управления Ростехнадзора *** от ДД.ММ.ГГ назначена внеплановая выездная проверка ОАО «АЗА» по выполнению пунктов 2, 12, 14 и 19 предписания от ДД.ММ.ГГ***, а также пунктов 1 - 6 предписания *** от ДД.ММ.ГГ, ранее выданных отделом по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора.

По результатам проверки составлен акт *** от ДД.ММ.ГГ, которым выявлено невыполнение пунктов 2, 12, 14 и 19 предписания от ДД.ММ.ГГ*** и пунктов 1, 2, 3 и 5 предписания *** от ДД.ММ.ГГ, а также вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГ*** Сибирское управление Ростехнадзора проводило проверку ОАО «АЗА» с целью соответствия лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности и принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер и (или) устранению последствий выявленных нарушений, в результате которой выявлены нарушения. При этом в качестве проверяемых объектов указаны: а) участок литейный (получение, транспортирование и использование расплавов чугуна и алюминия и сплавов на основе этих сплавов) (<адрес> - регистрационный номер ***); б) сеть газопотребления (<адрес> - регистрационный номер ***).

При этом в указанном решении Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу о том, что Сибирским управлением Ростехнадзора фактически проводилась проверка в отношении соблюдения организацией требований промышленной безопасности на опасных промышленных объектах - участок литейный и сеть газопотребления.

Согласно акту проверки *** от ДД.ММ.ГГ данная проверка окончена ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, плановая проверка ОАО «АЗА», по результатам которой должностным лицом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности генерального директора ОАО «АЗА» ФИО2, проведена до истечения трех лет с даты окончания предыдущей плановой проверки.

При наличии допущенных Сибирским управлением Ростехнадзора грубых нарушений процедуры проведения проверки вне зависимости от обстоятельств, установленных в ходе выездной плановой проверки, доказательства не могут рассматриваться в качестве таковых при привлечении должностного лица организации к административной ответственности, поскольку являются недопустимыми.

Довод государственного инспектора ФИО1 об ином предмете плановой проверки, проведенной в декабре 2014 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а также не опровергает вывод о том, что плановая проверка, проведенная в июне 2017 года, проведена до истечения трех лет с даты проведения предыдущей плановой проверки.

То обстоятельство, что результаты плановой проверки, проведенной в 2014 году, в судебном порядке были признаны незаконными, не имеет значения для дела, поскольку закон, устанавливая периодичность проведения плановых проверок, не предусматривает возможность сокращения данного срока в случае признания результатов предыдущей проверки недействительными.

Утверждение апеллятора о превышении судьей при вынесении оспариваемого решения своих полномочий является несостоятельным, так как по делам данной категории в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательному выяснению подлежат не только вопросы о лице, совершившем административное правонарушение, и факте неисполнения им предписания должностного лица в установленный срок, но и о законности предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор.

Учитывая, что предписание, за неисполнение которого ФИО2 привлечен к административной ответственности, вынесено на основании проверки, проведенной с нарушением закона, то её результаты в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могли быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, следовательно, судья районного суда пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Ссылка в жалобе на не вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГ незаконность оспариваемого судебного акта не влечет, поскольку данное решение судьей Алтайского краевого суда ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения и оно вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы государственного инспектора ФИО1 являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемого решения.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.В. Знаменщиков