Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу защитника Каныгина А.А. на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства от 19 октября 2020 года и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО«Камчатнедра» по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «Камчатнедра» (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Общества Каныгин А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование приводит доводы о нарушении должностными лицами Росрыболовства требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Административного регламента по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, допущенных при проведении рейдовых мероприятий, результаты которых явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении; ссылаясь на отсутствие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении данных о разъяснении процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, считает это определение незаконным, а собранные по делу доказательства недопустимыми; находит недоказанными обстоятельства нарушения Обществом установленных законом ограничений при осуществлении хозяйственной деятельности в районе стоянки промприбора; полагает, что административное наказание назначено Обществу с нарушением ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку все зафиксированные в результате проведения рейдовых мероприятий нарушения свидетельствуют о совершении одного деяния; утверждает об отсутствии в материалах дела документов о поверке мультипараметрического зонда и турбидиметра, которые использовались должностными лицами Росрыболовства в качестве измерительных приборов, а также разрешения на использование квадрокоптера; утверждает о нарушении процедуры отбора проб воды и последующего их направления для проведения исследования.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Жарикова А.В., который поддержал доводы жалобы, и возражения на нее старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 1, 2, 11 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В силу п. 2 ч. 17 ст. 65 этого Кодекса в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

Из материалов дела усматривается, что Общество на основании лицензии на право пользования недрами <данные изъяты> осуществляет деятельность, связанную с промышленной разработкой месторождения россыпного золота в бассейне ручья Каменистый, расположенного в Елизовском районе Камчатского края.

В период с 12 по 13 июня 2020 года должностными лицами Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства проведены рейдовые мероприятия по обследованию водоохранной зоны ручья Каменистый с отражением результатов в акте натурного осмотра от 30 июня 2020 года.

Обследованием установлено, что в водоохранной зоне указанного водного объекта в месте с географическими координатами, указанными в протоколе об административном правонарушении, в 5 метрах от уреза воды на площадке отвала минерального грунта расположен промприбор, на берегу ручья расположены легкоразмываемые отвалы грунта. На момент обследования работы по промывке песков не осуществлялись, отвалы от ранее промытых грунтов размещены выше и ниже по течению ручья вдоль его берегов в водоохранной зоне, при размещении отвалов в русло ручья свалены деревья и легкоразмываемые грунты.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об использовании Обществом водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, установленных ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в действиях юридического лица состава указанного административного правонарушения основаны на представленных в деле и исследованных должностным лицом и судьей доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждение автора жалобы о несоответствии действий по проведению рейдового осмотра водоохранной зоны водного объекта требованиям Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для отмены состоявшегося по делу постановления и решения судьи служить не может, поскольку в силу прямого указания на то в п. 3 ч. 3 ст. 1 этого Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются в случае проведения административного расследования.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 6 октября 2020 года составлен в отношении Общества по результатам проведения административного расследования, решение о чем принято 2 июля 2020 года одновременно с возбуждением дела об административном правонарушении.

Довод о том, что акт натурного осмотра (обследования) водных объектов и их водоохранных зон в бассейне ручья Каменистый не является доказательством по делу, нахожу необоснованным. Данный акт представляет собой процессуальный документ, оформленный должностными лицами Росрыболовства по итогам проведения рейдовых мероприятий по контролю и надзору за соблюдением природоохранного законодательства. Содержание представленного в деле акта от 30 июня 2020 года отвечает предъявляемым ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях требованиям, согласно которым доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Приобщенный к делу фотоматериал подтверждает достоверность отраженных в акте сведений, обстоятельства, установленные на основании этого акта, согласуются с иными представленными в деле об административном правонарушении доказательствами. По приведенным выше причинам оснований для того, чтобы дать акту натурного осмотра от 30 июня 2020 года оценку, которая отличалась бы от оценки, данной должностным лицом административного органа и судьей, не усматриваю.

Разъяснение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержится в протоколе об административном правонарушении от 6 октября 2020 года, копия которого направлена в адрес Общества. Оснований полагать, что Общество было ограничено в возможности реализовать свои права в период проведения административного расследования и рассмотрения дела по существу, по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что на момент обследования деятельность по промывке песков Обществом не осуществлялась, об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, участок недр в водоохранной зоне ручья Каменистый предоставлен Обществу на основании лицензии на пользование недрами <данные изъяты> для разработки месторождения россыпного золота.

Размещение отвалов размываемых грунтов на указанном участке в границах прибрежной защитной полосы водного объекта с достоверностью установлено актом натурного осмотра (обследования) от 30 июня 2020 года.

Наряду с запретом на размещение таких отвалов в границах прибрежной защитной полосы статьей 22 Закона РФ «О недрах» на пользователя недр возложена обязанность обеспечить приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования, что Обществом на дату проведения рейдовых мероприятий выполнено не было.

Вопреки мнению защитника оснований для рассмотрения всех составленных в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях в одном производстве и назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Исходя из положений статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

Из разъяснений, приведенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», следует, что если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Материалами дела подтверждается, что данные, полученные в результате обследования водоохраной зоны ручья Каменистый, явились основанием для составления в отношении Общества пяти протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях по фактам нарушения ограничений осуществления хозяйственной деятельности на различных участках водоохранной зоны водного объекта.

Данных о том, что за совершение одного деяния в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных двумя и более статьями (частями статей) Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела не содержат, что исключает возможность назначения административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мероприятия по установлению физико-химических и органолептических показателей образцов воды, отобранных из ручья Каменистый, не влияют на доказанность события административного правонарушения, в связи с чем довод жалобы об отсутствии в деле свидетельств о поверке примененных в ходе рейдовых мероприятий анализатора жидкости и измерителя оптической мутности, неправомерности действий по исследованию отобранных проб воды, правильные выводы должностного лица и судьи не опровергают.

Наказание Обществу назначено по правилам ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках годичного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Установленное по делу имущественное положение юридического лица, введение в отношении него процедуры наблюдения, само по себе, не может быть признано в качестве исключительного обстоятельства, наличие которого является основанием для снижения назначенного наказания в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, которое выразилось в грубом нарушении требований природоохранного законодательства, отсутствие в материалах дела данных, указывающих на принятие Обществом мер по устранению допущенных нарушений, свидетельствуют о том, что административный штраф в установленном должностным лицом размере является справедливой мерой ответственности за совершенное деяние, который соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При проверке дела в полном объёме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Камчатскому районам Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства от 19 октября 2020 года и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Камчатнедра» – без удовлетворения.

Судья В.Ф. Горн