Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 12 января 2016 г. жалобу Ш.И.О. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 10 октября 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 10 октября 2015 г. Ш.И.О. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2015 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ш.И.О. – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд Ш.И.О., вновь ссылаясь на доводы, изложенные при подаче жалобы в Курганский городской суд Курганской области, просит отменить принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи, и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что какую-либо помеху для движения пешехода он не создавал, пешеход направление или скорость своего движения не менял. Когда он был остановлен по требованию инспектора ГИБДД, должностным лицом был проведен досмотр багажника его автомобиля, однако цель досмотра ему не излагалась, понятые отсутствовали, протокол досмотра или акт не составлялись. Кроме того, с вменяемым ему правонарушение он не был согласен, запись о согласии с правонарушением, сделанная им собственноручно, в протоколе отсутствует.

При рассмотрении дела Ш.И.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица и решение судьи первой инстанции отменить как незаконные.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав пояснения Ш.И.О., проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не нахожу.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно пункту 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из анализа указанной нормы КоАП РФ для привлечения к ответственности по данной норме достаточно выявление факта нарушения требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей при рассмотрении данного дела установлено, что 10 октября 2015 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану в отношении Ш.И.О. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

В данном постановлении указано, что Ш.И.О.<...> в <...> на <адрес>, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

При вынесении постановления должностным лицом органа ГИБДД от 10 октября 2015 г. Ш.И.О. свою вину в нарушении пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не оспаривал, поэтому протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ не составлялся.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Ш.И.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является правильным.

Постановление о привлечении Ш.И.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм не допущено, наказание Ш.И.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

Рассматривая жалобу Ш.И.О. и исследовав все представленные доказательства по делу, оснований не доверять которым не имеется, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Данный вывод судьи основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые проверены и оценены судьёй в совокупности, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом решении судьи первой инстанции, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления и решения должностных лиц и решения судьи, поскольку основаны на несогласии с оценкой судьи собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, которое само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта и не свидетельствует о допущенных судьей существенных нарушениях норм права.

Данных, опровергающих виновность заявителя в совершении указанного административного правонарушения, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОБПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 10 октября 2015 г. о привлечении к административной ответственности Ш.И.О. по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2015 г. оставить без изменения, жалобу Ш.И.О. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков