Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие ФИО1- директора Муниципального унитарного предприятия «...» городского округа г.... РБ (далее МУП «...» ГО г.... РБ) - должностного лица, в отношении которого возбуждено административное производство, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от .... № ...,

с участием его защитников Байчурина Т.Р. на основании доверенности №1979 от 01.07.2009г., Лебедева М.А. на основании доверенности №21/07 от 25.06.2010г.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее Управление Росприроднадзора по РБ) ФИО2 по доверенности №11 от 07.05.2010г.,

рассмотрев жалобу директора МУП «...» ГО г.... РБ ФИО1 на решение Советского районного суда г.Уфа от 31.05.2010г., которым:

постановление заместителя главного государственного инспектора РФ по РБ по охране природы – заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по РБ № ... от 22.04.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ, в отношении директора МУП «...» ГО г.... РБ ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением прокурора г.Уфа от 01.04.2010г. по результатам проверки с 22 по 30 марта 2010г. соблюдения МУП «...» ГО г.... законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов в пос.... в отношении его директора ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ, а именно за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, чем нарушены ч.1 ст.16 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998г. №89-ФЗ, п.1, 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» от 08.06.2006г. №557 (зарегистрирован в Минюсте от 17.07.06г. №8077).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ по РБ по охране природы – заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по РБ № ... от 22.04.2010г. директор МУП «...» ГО г.... РБ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Суд в удовлетворении жалобы отказал, согласившись с выводом должностного лица об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании ст. 8.41 КоАП РФ.

В жалобе, адресованной в Верховный суд Республики Башкортостан, ФИО1, не соглашаясь с постановлением должностного лица административного органа и решением суда, просит их отменить, считая незаконными, указывая на проведение на предприятии проверок различными контролирующими органами регионального и федерального значения по одним и тем же вопросам природоохранной деятельности. В результате при осуществлении государственного контроля (надзор) два раза за одно и то же нарушение одного периода, за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду были вынесены постановления должностных лиц Управления Росприроднадзора по РБ и Уфимского территориального управления Минэкологии РБ о назначении административных наказаний.

Изучив материалы дела, выслушав защитников ФИО1 – Байчурина Т.Р., Лебедева М.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Управления Росприроднадзора по РБ ФИО2 о правомерном привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности, обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, с 22.03.2010г. по 30.03.2010г. прокуратурой г.Уфа была проведена проверка соблюдения МУП «...» ГО г.... РБ природоохранного законодательства при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов в п. ...

В ходе проверки установлено, что МУП «...» ГО г.... РБ имеет четыре площадки, одна из которых площадка № 4 предприятия – полигон по захоронению твердых бытовых отходов и нетоксичных промышленных отходов расположена на территории ... района ГО г.... РБ, на расстоянии 6км от ближайшего населенного пункта п. ...

МУП «...» ГО г.... РБ согласно Уставу, утвержденному постановлением главы Администрации ГО г.... от .... № ..., является коммерческой организацией без права собственности на имущество и находится в ведомственном подчинении Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г...., относится к предприятиям 4 категории опасности, основной вид деятельности – оказание услуг по сбору, транспортировке, вывозу и размещению (захоронению) твердых и жидких отходов производства и потребления, а также сортировка и брикетирование принимаемых отходов, ремонт и сервисное обслуживание техники, утилизация биологических отходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела невнесение МУП «...» ГО г.... в установленные сроки не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным периодом (календарным кварталом) платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2009г. (внесена 04.03.2010г. с нарушением установленного срока), чем нарушены ч.1 ст.16 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998г. №89-ФЗ, п.1, 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» от 08.06.2006г. №557 (зарегистрирован в Минюсте от 17.07.06г. №8077).

Данное обстоятельство по существу в жалобе ФИО1 не оспаривается, им указывается на привлечение к ответственности неправомочным административным органом, что МУП «...» ГО г.... не относится к Перечню объектов федерального значения, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В соответствии с п.6 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В нарушение данного положения судом первой инстанции не проверены и не дана оценка доводам жалобы директора ФИО1, что МУП «...» ГО г.... не относится к объектам хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящимся в ведении Российской Федерации и подлежащим федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 285 "О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю" (далее – Перечень).

Из статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, вправе рассматривать органы, осуществляющее государственный экологический контроль.

В соответствии со статьями 6, 65 Федерального закона от 10.02.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится в том числе осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N53, установлено, что Росприроднадзор осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.

На момент вынесения Управлением оспариваемого постановления № ... от 22.04.2010г. перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, был утвержден Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 285 "О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю".

Должностное лицо Управления Росприроднадзора по РБ при вынесении постановления № ... от 22.04.2010г. о привлечении директора ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения не указал, к какому из объектов, перечисленных в Перечне, и в соответствии с какими критериями относится МУП «...» ГО г.... в качестве объекта, подлежащего федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с указанным Перечнем.

Эти доводы жалобы не были предметом исследования суда первой инстанции и им не дана оценка. Не представлены эти доказательства в Верховный суд РБ представителем Управления в опровержение доводов жалобы ФИО1 в этой части.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности правомочным административным органом, осуществляющим государственный экологический контроль, является преждевременным, требующим проверки при новом рассмотрении жалобы. Поскольку суд первой инстанции не исследовал всесторонне и полно материалы дела, не рассмотрел все доводы жалобы лица, с законностью и обоснованностью решения суда согласиться нельзя, оно подлежит отмене, с направлением жалобы лица на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Советского районного суда г.Уфа от 31.05.2010г. об оставлении без изменения постановления заместителя главного государственного инспектора РФ по РБ по охране природы – заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по РБ № ... от 22.04.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ в отношении директора МУП «...» ГО г.... РБ ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ по РБ по охране природы – заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по РБ № ... от 22.04.2010г. направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного суда РБ или его заместители.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка судья Ронжина Е.А.

дело № ...1