Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в

дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении;

по жалобе ФИО1 на решение судьи Киселевского городского суда от 12 июля 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 15 апреля 2011 г. директор ООО»» ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и был подвергнут штрафу в размере 1 000 руб.

Решением судьи Киселевского городского суда от 12 июля 2011 г. в удовлетворении жалобы на постановление от 15 апреля 2011 г. Яблонскому было отказано.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что ООО «» не производило реконструкцию нежилого помещения, нарушений требований градостроительного законодательства ООО «» не допускало, а должностными лицами, проводившими проверку не представлено доказательств того, что указанные в постановлении виды работ повлекли за собой изменение параметров нежилого помещения. Судьей городского суда не дан мотивированный ответ, относительно пропущенного срока привлечения Яблонского к административной ответственности. О проведении проверки никого не уведомляли, никто из представителей или работников ООО»» не присутствовал, ссылка суда на то, что на момент проведения проверки действовала другая редакция закона, не соответствует действительности. Ссылка суда на письмо главного архитектора не является доказательством обращения Общества за выдачей разрешения на реконструкцию. Свидетелями по данному делу являлись должностные лица, проводившие проверку. Факты реконструкции в полной мере на фото не отражены.

ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Привлекая директора ООО»» Яблонского к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ начальник инспекции в постановлении как на доказательство вины сослалось на акт проверки проведенной 15.02.2011г.

Рассматривая дело по жалобе Яблонского, судья пришел к выводу о законности обжалуемого постановления, однако в нарушении ст.30.6 п.3, ст.24.1 КоАП РФ, оценки указанному акту проверки и допустимости результатов проверки, с учетом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"), не дал, не проверил, был ли соблюден порядок проведения проверки установленный данным законом, с учетом оснований проверки и доводов Яблонского, о том, что тот не был извещен о ее проведении, а проверка проведена в отсутствии представителя юридического лица, его руководителя.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Киселевского городского суда от 12 июля 2011 г. отменить, жалобу ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья: