Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ООО «СтройПлюс», в лице конкурсного управляющего Новикова П.В., к Крыловой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ООО «СтройПлюс» (далее - истец/Общество), в лице конкурсного управляющего Новикова П.В., обратилось в суд к Крыловой И.А. (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве №СП7/б-211 к-96Д от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 003, 00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 280, 00 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата оглашения резолютивной части решения) по делу №А40-195154/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства сроком на один год с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В., член Ассоциации МСОПАУ - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего были опубликованы на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ, а также в печатной версии газеты «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №СП7/б-211 к-96Д от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес> поселение Филимонковское, <адрес>. Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением №2019 от ДД.ММ.ГГГГ. Дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. 3. В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, передача жилых помещений осуществляется в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве. Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-195154/2017 Арбитражный суд <адрес> передал ответчику в собственность жилое помещение - <адрес> жилом <адрес> по адресу: <адрес>. 3. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу. Стоимость жилого помещения оплачивалась участником долевого строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства. При этом, арбитражным судом установлено, что в ходе конкурсного производства, после закрытия и формирования реестра требований участников строительства, строительство дома было завершено. Согласно итоговым данным обмеров площадь помещений, подлежащих передаче, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас). В соответствии с п. 3.3.2 Договора в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства, участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с застройщиком в связи с уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ в соответствии с п. 4.4 договора. Согласно п. 4.2, 4.4 договора участник долевого строительства обязуется внести «Долю участия». Окончательная сумма «Доли участия» участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ. При расхождении площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора (6 столбец таблицы характеристик объекта, указанных в п. 1.1 настоящего договора), стороны производят дополнительные расчеты. Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ, участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика. Обмеры, сделанные кадастровым инженером, являются допустимыми доказательствами для целей установления увеличения построенной площади по сравнению с проектной. Согласно п. 1.1 договора проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0,5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0,3. <адрес> всего жилого помещения, с учетом понижающего коэффициента, составила 47.65 кв.м. После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила, с учетом понижающего коэффициента, - 50,3 кв.м., то есть увеличилась по сравнению с проектной площадью на 2,65 кв.м. Таким образом, недоплата за площадь, исходя из 58 144, 56 рублей за 1 кв.м., - составила 154 003, 00 рублей. При таких обстоятельствах, исходя из условий договора и принятых на себя обязательств по договору, ответчик обязан произвести доплату цены договора, составляющую разницу между строительной (фактической, с учетом понижающих коэффициентов) и проектной площадью квартиры, что составляет 154 003, 00 рублей (58 144, 56 рублей х 2,65 кв.м.) (разница между проектной и фактической площадью). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости произвести дополнительно оплату за увеличение построенной площади, однако оплата от ответчика не поступила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец не представил заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд своего представителя Крылову М.Н., которая возражала на исковые требования, поддержала доводы, изложенные ее доверителем (ответчиком) в письменных возражениях, несмотря на вторичную неявку истца в судебное заседание и отсутствие заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивала на рассмотрении дела по существу, о чем представила суду письменное заявление.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц, по существу.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

При разрешении настоящего дела суд руководствуется положениями ст. ст. 8, 12, 15, 196, 199, 200, 307, 307.1, 309, 310, 314, 420 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ), Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ООО «СтройПлюс» (застройщик) и Крылова И.А. (участник строительства) заключили договор №СП7/б-211 к-96Д от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), согласно п. 3.1 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 настоящего договора, общей площадью (с учетом площади помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) 47,65 кв.м., а участник строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Как указано в п. 1.1 Договора, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция 2, этаж 12, № квартиры (строительный) 211, количество комнат 2, общая проектная площадь (в том числе площадь жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконов, террас), - 47,65 кв.м., общая проектная площадь жилого и вспом. назначения, - 46,06 кв.м. Итого: 1 квартира общей площадью, включая площади помещений вспомогательного назначения, лоджий, балконов, террас, - 47,65 кв.м. <адрес> лоджий учтена в настоящем Договоре с понижающим коэффициентом 0,5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0,3.

Пунктами 2.4 и 2.5 Договора предусмотрено, что срок сдачи дома в эксплуатацию - II квартал 2015 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику строительства, - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена настоящего договора («Доля участия» участника строительства) определена сторонами в размере 2 769 158, 78 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади Объекта (столбец 6 таблицы характеристик Объекта, указанных в п. 1.1 настоящего Договора), - 58 114, 56 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройПлюс» признано несостоятельным (банкротом). При рассмотрении дела применены положения параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, в отношении ООО «СтройПлюс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника ООО «СтройПлюс» утвержден Новиков П.В., член Ассоциации «МСОПАУ».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-195154/17-187-261 «Б» объединены заявление конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи в собственность квартир с заявлениями участников строительства о признании права собственности для их совместного рассмотрения; удовлетворены требования участников строительства путем передачи в собственность жилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес>. 3 (строительный адрес: <адрес>, НАО, <адрес>, уч. III-1/3Б, жилой <адрес>).

Как установлено вступившим в законную силу указанным выше определением Арбитражного суда <адрес>, согласно просительной части заявления конкурсного управляющего с учетом принятых судом уточнений следует, что заявитель просил передать в собственность участников строительства жилые помещения под отлагательным условием доплаты денежных средств в связи с увеличением площади квартир по результатам обмеров БТИ (пункт 4.4.1 Договоров участия в долевом строительстве).

Между тем, указанные доводы конкурсного управляющего Арбитражным судом <адрес> судом признаны необоснованными на основании следующего.

Так, согласно пункту 4.4.1 Договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры по результатам обмеров БТИ участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика. Однако, в высылаемых уведомлениях конкурсного управляющего не прописаны индивидуальные характеристики готового к передаче участнику строительства жилого помещения, включая ФИЛ участника строительства, номер квартиры, расположение в конкретном корпусе, на конкретном этаж и секции. Более того, в противоречие с пунктом 4.4 Договора участия в долевом строительстве, не представлена формула расчета превышения фактической площади над проектной, не приложена выписка из Технического плана, подтверждающая достоверность расчетов. Кроме того, в таких уведомлениях в нарушение пункта 4 статьи 8 3акона №214-ФЗ и пункта 3.2.4 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждение участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Факт отличия фактической площади от проектной не означает несоответствия передаваемых жилых помещений условиям договоров, предусматривающих передачу жилых помещений.

В силу п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (сведениям о характеристиках объекта недвижимости) на дату ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Филимонковское п., <адрес>, имеет площадь 48, 4 кв.м.

Ответчиком суду представлен технический паспорт на спорное жилое помещение, изготовленный Государственным бюджетным учреждением <адрес> «Московское городское бюро технической инвентаризации», в соответствии с которым данное жилое помещение имеет общую площадь 47,6 кв.м., в том числе, жилая - 43.4 кв.м., вспом., - 4,2 кв.м.; площадь помещений вспомогательного использования (с коэф.) (лоджия), - 1,8 кв.м.

Ответчиком суду также предоставлена справка, выданная Управляющей компанией ООО УК «Атриум», в соответствии с которым застройщик ООО «СтройПлюс» не передавал Технические паспорта, подтверждающие государственный жилищный учет по указанному дольщикам адресу.

В соответствии с платежными документами, квитанциями по оплате за жилье и коммунальных услуг, предоставленных указанной управляющей компанией и ответчиком, плата за оказываемые услуги осуществляется исходя из площади <адрес>,4 кв.м.

Данных о том, что в Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Московское городское бюро технической инвентаризации» представлена учетно-техническая документация в отношении объекта строительства, суду не представлено.

В соответствии с условиями названного выше Договора участия в долевом строительстве, ответчик оплатила цену указанного Договора в размере 2 769 158, 78 рублей в порядке и в сроки, предусмотренные условиями заключенного с истцом Договора.

Вместе с тем, объект долевого строительства передан истцом ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец ненадлежащим образом исполнил принятые по заключенному Договору обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства ответчику, поскольку допустил просрочку передачи такого объекта в течение более трех лет.

Условиями заключенного сторонами Договора предусмотрено, что основанием для расчетов застройщика и участника долевого строительства в связи с уточнением площади объекта долевого строительства по окончании строительства являются результаты обмеров БТИ (площадь квартиры, указанная в техническом (кадастровом) паспорте БТИ).

Вместе с тем, предъявляя к ответчику требование о взыскании денежных средств в размере 154 003, 00 рублей, - задолженности по указанному выше Договору, истец не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих выполнение названных выше по тексту решения суда условий заключенного с ответчиком Договора.

Представленный истцом в дело документ, поименованный как «экспликация построенного дома», таким доказательством, применительно к указанным выше, не является.

При этом, в представленном акте приема-передачи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся указания о результатах обмеров БТИ, при этом указано, что спорная квартира передается участнику долевого строительства общей площадью без учета лоджий (балконов) 48,4 кв.м. (50, 3 кв.м. с учетом лоджий (балконов), что противоречит официальным замерам, указанным в техническом паспорте жилого помещения и иным документам, изложенным выше.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору участия в долевом строительстве №СП7/б-211к-96Д в размере 154 003, 00 рублей.

Ответчиком в судебном заседании (через представителя Крыловой М.Н.) также заявлено о применении исковой давности. Копия данного заявления (возражения) в порядке обсуждения направлена судом истцу, который не представил суду свои доводы относительно применения к заявленным требованиям исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд находит его заслуживающим внимания исходя из следующего.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Статья 200 Гражданского кодекса РФ наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответственно, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела и рассмотрение заявления о пропуске срока исковой давности является обязательным для суда.

Истец направил в суд настоящее исковое заявление посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ). При этом, как следует из материалов гражданского дела, заключенным сторонами Договором определен срок исполнения истцом своих обязательств, - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть, истец при надлежащем исполнении обязательств, вытекающих из заключенного с ответчиком Договора, должен был узнать о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о восстановлении срока истец не обращался, уважительные причины пропуска такого срока суду также не представил. Более того, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а также пункта 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как иное требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 280, 08 рублей является производным от основанного, оснований для его удовлетворения у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО «СтройПлюс», в лице конкурсного управляющего Новикова П.В., к Крыловой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве №СП7/б-211к-96Д от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 003, 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 280, 00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.