Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Комсомольского РОСП УФССП России по ФИО1 Т.В. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя

установил:

Глава КФХ ФИО2 обратился в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава Комсомольского РОСП УФССП России по ФИО1-Чувашии ФИО4 А.Г., которым просит признать незаконными: постановление от ДД.ММ.ГГ об оценке имущества должника – нежилое здание, наименование: семейная ферма на 300 голов КРС площадью 1135,7 м2, количество этажей, в том числе подземных этажей - 1, расположено по адресу: ФИО1, ..., с/..., кадастровый № – 1728900 рублей; право аренды на земельный участок (относящийся к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства) общей площадью 20000 м2 кадастровый № – 100 рублей; постановление от ДД.ММ.ГГ о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГ Комсомольским РОСП УФССП России по ФИО3 Чувашия на основании исполнительного листа Яльчикского районного суда ФИО1 Республики №ФС 042577581 от ДД.ММ.ГГ, выданного по делу №-К-210/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Комсомольского РОСП УФССП России по ФИО1 Т.В. вынесено постановление об оценке имущества должника, которым на арестованное имущество (нежилое здание и право аренды на земельный участок) должника установлена стоимость указанного имущества в следующем размере: нежилое здание, наименование: семейная ферма на 300 голов КРС площадью 1135,7 м2, количество этажей, в том числе подземных этажей - 1, расположено по адресу: ФИО1, ..., с/..., кадастровый № – 1728900 рублей; право аренды на земельный участок (относящийся к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства) общей площадью 20000 м2 кадастровый № – 100 рублей. Также ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Комсомольского РОСП УФССП России по ФИО1 Т.В. вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества в МТУ Росимущества в ФИО3 Мордовия, ФИО3 Марий-Эл, ФИО1 и ... на открытые торги в форме аукциона Административный истец считает указанные постановления незаконными, поскольку в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав произвел оценку вышеуказанного имущества самостоятельно без привлечения оценщика, что прямо предусмотрено требованиями ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления должнику ФИО2 не направлялась. Установленная судебным приставом стоимость недвижимого имущества является заниженной и не соответствует фактической рыночной стоимости, определенной заключением специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» №Э-0341/2020 от ДД.ММ.ГГ в размере 14050000 рублей. Ссылаясь на вышеизложенное и нормы ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» глава КФХ ФИО2 просит признать незаконными и отменить постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Комсомольского РОСП УФССП России по ФИО1 Т.В. от ДД.ММ.ГГ об оценке имущества должника (недвижимого имущества) и от ДД.ММ.ГГ о передаче указанного арестованного имущества на торги и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, установив реальную рыночную стоимость арестованного имущества путем проведения независимой оценки.

Административный истец глава КФХ ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, об уважительности неявки не сообщил.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Комсомольского РОСП УФССП России по ФИО1-Чувашии ФИО4 Т.В. надлежаще извещенная о месте и времени разбирательства дела в судебное заседание также не явилась и об уважительности неявки суду не сообщила. В представленном отзыве указывает о несогласии с требованиям административного истца, так как в оспариваемом постановлении об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГ стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, и права аренды земельного участка, на которые ранее был наложен арест судебным приставом, была установлена на основании установленной судом начальной продажной цены. Постановление об оценке имущества должника направлено ФИО2 заказным письмом и вручено ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о передаче имущества на торги.

Управление ФССП России по ФИО1-Чувашии, привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика, явку уполномоченного представителя в суд также не обеспечило, будучи надлежаще извещенным, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо АНО МКК «АПМБ» явку представителя в суд не обеспечило, будучи извещенным, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст.ст. 150 и 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами. Положения ч.1 ст.218 настоящего Кодекса предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании действий и бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно требованиям ч.8 ст.226 КАС РФ при проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ст.2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с ч.1 ст.218 и ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в абз.2 п.15 постановления от ДД.ММ.ГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Заочным решением Яльчикского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГ по делу №-К-210/2022 удовлетворен иск АНО «МКК «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в ФИО1» к главе КФХ ФИО2 и взыскана задолженность по договору микрозайма №-АПМБ от ДД.ММ.ГГ и судебные расходы, обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащее ФИО2 – нежилое здание, наименование: семейная ферма на 300 голов КРС площадью 1135,7 м2, количество этажей, в том числе подземных этажей - 1, расположено по адресу: ФИО1, ..., с/..., кадастровый № – 1728900 рублей, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1728900 рублей; право аренды на земельный участок (относящийся к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства) общей площадью 20000 м2 кадастровый № – 100 рублей посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 100 рублей. По истечении срока на обжалование решение суда вступило в законную силу и судом выписан исполнительный лист №ФС 042577581 от ДД.ММ.ГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГ старшим судебным приставом Комсомольского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП по заявлению взыскателя АНО МКК «АПМБ». Впоследствии ДД.ММ.ГГ заместителем старшего судебного пристава ФИО4 Т.В. вынесены обжалуемые постановление от ДД.ММ.ГГ об оценке имущества должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем и постановление от ДД.ММ.ГГ о передаче арестованного имущества на торги.

На основании ч.1 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество должника установлен ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно ч.3 настоящей статьи заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу требований ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указано выше, решением Яльчикского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГ по делу №-К-210/2022 с главы КФХ ФИО2 в пользу АНО МКК «АПМБ» взыскана задолженность по договору микрозайма №-АПМБ от ДД.ММ.ГГ судом постановлено обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащее ФИО2 – нежилое здание, наименование: семейная ферма на 300 голов КРС площадью 1135,7 м2, количество этажей, в том числе подземных этажей - 1, расположено по адресу: ФИО1, ..., с/..., кадастровый № – 1728900 рублей, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1728900 рублей; право аренды на земельный участок (относящийся к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства) общей площадью 20000 м2 кадастровый № – 100 рублей посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 100 рублей. Таким образом, судебным актом определена стоимость начальная продажная стоимость принадлежащего должнику недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, и права аренды на земельный участок, которое подлежит продаже с публичных торгов, в связи с чем предусмотренных законом оснований для повторной оценки судебным приставом вышеуказанного недвижимого имущества и права аренды должника в рамках исполнительного производства не имеется.

Тем самым довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергается материалами исполнительного производства и не основан на законе.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Комсомольского РОСП УФССП России по ФИО1 Т.В. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда ФИО1 Республики в месячный срок со дня его принятия через Яльчикский районный суд ФИО1 Республики.

Председательствующий С.В. Агеев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.