Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4, допущенного к участию по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 3 года, представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о признании договора займа недействительным в части, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства по возврату займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО5, ФИО7 о признании недействительным договора займа, заключенного между ФИО5 и ФИО7, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в части, возлагающей обязательства на ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства ФИО1 перед ФИО5 и ФИО7 по возврату займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 был оформлен договор займа, в подтверждение которого ФИО5 выдана ФИО7 расписка. Согласно расписке ФИО5 в присутствии и с согласия супруга ФИО1 получила в долг от ФИО7 денежные средства в сумме 350 000 руб. под 20 % в год для проведения ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: , являющимся совместно нажитым имуществом супругами. Однако при оформлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не присутствовал, своего согласия на получение займа не давал, что подтверждается заключением эксперта по гражданскому делу № 2-845/2021, которым установлено выполнение подписи и расшифровки подписи ФИО5 не ранее июля 2020 г., а также пояснениями ФИО5, данными в ходе рассмотрения гражданского дела в Московском районном суде г. Чебоксары, о том, что, начиная с 27 декабря 2019 г. супруги совместно не проживают. Поскольку долг ФИО5 перед ФИО7 не мог возникнуть ранее июля 2020 г., т.е. в период, когда бывшие супруги совместно не проживали, утверждение в договоре займа о том, что денежные средства переданы в присутствии истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не порождает для истца обязательства по принятию части этого долга на себя при разделе совместно нажитого имущества. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования по изложенным в уточненном исковом заявлении доводам, вновь привели их суду.

Ответчик ФИО5, будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО6, который не признал уточненные исковые требования. Пояснил, что на данный момент какого-либо нарушения прав истца не имеется, расписка для ФИО1 каких-либо обязательств по возврату долга не порождает. Приведенные требования в уточненном иске в большей степени направлены на установление режима совместной собственности супругов, в котором изменяется основание и предмет иска.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что предъявленными уточненными требованиями истца предрешается спор, который не предъявлялся к ФИО1 для признания долгового обязательства общим долгом супругов. Представленные истцом решение Московского районного суда г. Чебоксары от 24 сентября 2020 г. и заключение эксперта, проведенное в рамках другого гражданского дела № 2-845/2021, не соответствуют критериям относимости и допустимости, т.к. факт передачи ФИО5 денежных средств не опровергает и не влекут признание договора безденежным. Отрицание ФИО1 своего присутствия при заключении договора займа также не опровергают факта передачи денежных средств ФИО5 Указал, что в настоящее время у ФИО7 отсутствуют какие-либо материальные требования к ФИО5, вернувшей в полном объеме заемные средства и проценты, что подтверждается распиской от 25 февраля 2022 г., договор займа в настоящее время между сторонами прекратил свое действие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явился. судом решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из имеющейся в материалах гражданского дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в присутствии и с согласия своего супруга ФИО1 получила денежные средства в сумме 350 000 руб. под 20 % в год на срок до ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: Чувашская Республика, (л.д. 90).

Оригинал расписки находится в материалах гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО7, в части возложения на него обязательств по возврату суммы долга, является недействительным в силу положений п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку при передаче денежных средств 5 сентября 2019 г. он не присутствовал, согласие на получение денежной суммы своей супруге не давал.

В подтверждение изложенных доводов ФИО1 ссылается на заключение эксперта №, проведенное в рамках гражданского дела №, которым установлено выполнение подписи и расшифровки подписи ФИО5 не ранее июля 2020 г., а также пояснениями ФИО5, данными при рассмотрении гражданского дела № 2-1883/2020 в Московском районном суде г. Чебоксары, о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ супруги совместно не проживают.

Так, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что рукописные реквизиты (расшифровка подписи и подпись от имени ФИО5) в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ранее июля 2020 г. Установить время выполнения печатного текста в документе и рукописной надписи «05», расположенной в правом верхнем углу расписки, а также соответствия времени их выполнения дате, указанной в расписке, не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения (л.д. 92-102).

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу № брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. При рассмотрении гражданского дела в объяснениях ФИО5 указано на то, что супруги совместно не проживают с декабря 2019 г. (л.д. 59-62).

Между тем приведенные истцом доводы не являются основанием для разрешения требований истца ФИО1 о признании сделки недействительной.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Оспариваемый договор займа не является сделкой по распоряжению общим имуществом и отсутствие такого согласия само по себе не влечет недействительности заключенной сделки.

При этом согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из буквального значения слов и выражений, толкования содержания представленной в материалы дела расписки, следует, что ФИО5 в присутствии и с согласия своего супруга ФИО1 получила в заем от ФИО7 денежные средства в размере 350 000 руб.

Указанная расписка подтверждает факт получения ФИО5 денежной суммы от ФИО7, однако даже при наличии указания на получение денежной суммы в присутствии и с согласия супруга не содержит какого-либо обязательства в отношении ФИО1 Расписка определяет лишь факт передачи суммы займа ФИО5 на определенных условиях, содержит объем соглашений только между сторонами договора займа (между ФИО5 и ФИО7). В рассматриваемом случае ФИО1 не является стороной долгового обязательства.

Вместе с этим следует учесть, что в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Приведенной нормой во взаимосвязи с п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Вышеприведенное требование закона соблюдено, в расписке отражен факт получения ФИО5 денежной суммы в размере 350 000 руб. на указанных в ней условиях, однако какого-либо условия, касаемо возникновения долгового обязательства у ФИО1, в расписке не имеется.

При этом само по себе отрицание ФИО1 факта присутствия при получении денежных средств ФИО5 от ФИО7 не является юридически значимым при решении вопроса о признании договора недействительным и не влияет на природу заключенного договора, т.к. не опровергает факта передачи денежных средств в заем, а положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и возникает право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по договору займа.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, в материалах дела также не имеется, поскольку содержание расписки однозначно свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на заключение договора займа, а не на иные цели. Также не представлено и доказательств нарушений прав ФИО1, поскольку какие-либо неблагоприятные последствия для истца не наступили, доказательств угрозы наступления таких последствий также не представлено, обязательство по возврату долгового обязательства на ФИО1 ответчики не возлагали.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном разбирательстве истец и представитель истца ФИО4 настаивали на рассмотрении заявленных уточненных требованиях. Исключительных оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что оснований для признания договора займа между ФИО5 и ФИО7, оформленного распиской от 5 сентября 2019 г., и применении последствий недействительности в виде признания отсутствующим обязательство ФИО1 по возврату займа, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о признании недействительным договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ в части, возлагающей обязательства на ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства ФИО1 по возврату займа, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2022 г.

Судья О.С. Захарова

Решение16.03.2022