Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца - общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидер» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидер» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидер» (далее по тексту - ООО СК «Лидер») обратилось в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере № рублей 89 копеек в счет возмещения материального ущерба, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 233, 238, 239, 243 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) и статей 60, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требования обоснованы тем, что ФИО1 является финансовым директором ООО СК «Лидер», и на него оформлена корпоративная банковская карта, привязанная к расчетному счету ООО СК «Лидер» в АО «Россельхозбанк».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел снятие с корпоративной карты и израсходование денежных средств в размере № рублей 89 копеек, при этом денежные средства не вернул в кассу и не отчитался о расходовании данной суммы.

Согласно выписке по счету №, открытому на ООО СК «Лидер» в АО «Россельхозбанк», ФИО1, как держатель карты, выпущенной на его имя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил расходные операции по корпоративной банковской карте на общую сумму № рублей 89 копеек, но сведения и документы, подтверждающие использование денежных средств на оплату хозяйственной деятельности истца, им не представлены.

Из выписки следует, что корпоративная карта, держателем которой являлся ответчик, являлась именной, закрепленной на конкретного сотрудника - ФИО1, то есть только он мог снимать денежные средства с данной карты.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6 (л.д№).

В судебном заседании представитель истца - ООО СК «Лидер» ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, явку представителя в суд не обеспечили.

В письменном отзыве ответчик не согласен с иском, поскольку корпоративная карта выпущена АО «Россельхозбанк» для пользования расчетным счетом № ООО СК «Лидер» для снятия денежных средств на счете в целях их использования на нужды предприятия. При этом право на распоряжение корпоративной картой согласно договору банковского счета было предоставлено в случае одновременного подтверждения на распоряжение счетом со стороны директора ФИО3 и ответчиком, как финансовым директором. Поэтому использование денежных средств со счета предприятия кредитной картой с его стороны было невозможно без одновременного подтверждения их снятия со стороны директора.

ООО СК «Лидер» по договору строительного подряда с АО «» с ДД.ММ.ГГГГ года занимается отделочными работами на объектах заказчика. Численность работников строительных специальностей составляет в среднем № человек, средняя заработная плата № тысяч рублей в месяц, оплата которых производилась наличными денежными средствами.

Денежные средства на выплату заработной платы, которые составляли примерно № рублей в месяц, снимались по корпоративной карте по поручению директора ООО СК «Лидер» ФИО6 Также по корпоративной карте приобретались строительные материалы, документы на которые находятся в бухгалтерии (л.д.№).

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), поэтому работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ).

В частях 3 и 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на имя ООО СК «Лидер» АО «Россельхозбанк» выпущена корпоративная банковская карта с номером счета № (л.д.№).

Согласно заявлению на получении корпоративной карты АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ держателем корпоративной карты истца является работник ФИО1, что подтверждается собственноручной его подписью о получении ПИН-конверта к карте АО «Россельхозбанк» (л.д.№).

Из заявления о присоединении к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиентов в АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что от имени директора ООО СК «Лидер» ФИО6 банком открыт банковский счет (л.д.№).

Также банком отобраны образцы подписей ФИО6 и ФИО1 (л.д.№).

АО «Тинькофф Банк» представлены выписки по движению денежных средств, согласно которым ФИО1 производились банковские операции по оплате услуг и денежные переводы (л.д.№).

В обоснование о расходовании денежных средств в размере № рублей 89 копеек истцом представлена выписка из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, из которых усматривается список операций по лицевому счету на сумму № рублей (л.д.№).

Из выписки лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по лицевому счету производились банковский операции по переводу, оплате и выдачи наличных денежных средств (л.д.№).

Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Лидер» и ФИО1, последний принят на должность финансового директора, что также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность финансового директора общества (л.д№).

Работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию на должности финансового директора, закрепленную в должностной инструкции (пункт 2.2.1 трудового договора).

Из пунктов 6.2, 6.3.2 следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 192 ТК РФ. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненные им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам, а также за ущерб, возникший у работодателя вследствие действий или бездействий работника.

В должностной инструкции финансового директора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 2 перечислены обязанности финансового директора (л.д.№).

В разделе 3 предусмотрены случаи, когда финансовый директор несет ответственность, в частности: за ущерб, который понесла компания вследствие его ненадлежащих действий - в размерах, определенных в соответствии с положениями трудового законодательства; за разглашение внутренней информации как по самой компании, так и по ее партнерам - в соответствии с корпоративными стандартами; за совершенные в ходе своих рабочих процессов правонарушения - в границах, определенных соответствующими законами.

Судом в адрес ООО СК «Лидер» направлен судебный запрос об истребовании документов: заверенных копии приказов о перечне должностей и работ, при которых с работниками заключаются договоры о полной материальной ответственности, доверенности на получение и использование корпоративной карты, распоряжения о назначении держателем корпоративной карты, договора о полной материальной ответственности; актов ревизии (инвентаризации, сверок) о том, что с корпоративной карты ФИО1 использованы и израсходованы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (счет №) в размере № рублей 89 копеек, и отобранные объяснения у ФИО1 (л.д.№), который истцом оставлен без ответа.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 методических указаний).

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, суд полагает, что работодателем не соблюдена процедура привлечения ФИО1 к материальной ответственности. Поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. В нарушение вышеизложенных положений истцом инвентаризация не проводилась, не представлены первичные учетные документы, в материалах дела отсутствуют доказательства отобрания у ответчика как у материально ответственного лица расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под ответственность ответчика, оприходованы, в каких-либо проверках работодателя ответчик не присутствовал, объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника, у него не отбирались. Указанные обстоятельства являются прямым нарушением норм действующего законодательства. Также из материалов дела не следует, что был определен размер причиненного ущерба.

Суд отклоняет доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ, поскольку положения главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) на возникшие между сторонами отношения не распространяются, так как заявленный спор является индивидуально-трудовым спором в соответствии со статьей 381 ТК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом - работодателем не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что бремя доказывания оснований для применения к работнику мер материальной ответственности возложено на работодателя, невыполнение последним обязанностей по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, влечет вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидер» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение31.08.2022