Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Яльчикского районного суда, жалобу ФИО1 Артёма ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: Чувашская Республика, ..., работающего водителем в транспортной компании «С-путник» (...) на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ... капитана полиции ФИО4№ от ДД.ММ.ГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей в доход государства.

В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГ заместителем командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ... капитаном полиции ФИО4 в отношении ФИО1 вынесено постановление № (далее по тексту - Постановление) по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно оспариваемого постановления, вменяемое им правонарушение заключается в том, что он, ДД.ММ.ГГ в 10 час. 10 мин., по адресу Чувашская Республика, ..., а/д А-151, управляя автобусом марки ГАЗ A65R35, с г.р.з. К 201 ТА 21, совершил нарушение п.1.ДД.ММ.ГГ. Технического регламента Таможенного Союза безопасности колесных транспортных средств (далее - Технический регламент), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку, он управлял автотранспортным средством по маршруту «Чебоксары-Ульяновск» №, оборудованным неисправным огнетушителем, а в автобусе, должно быть не менее двух огнетушителей, на оборудованных местах.

С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, исходя из следующего.

1. Исходя из содержания обжалуемого постановления следует, что вменяемое ему правонарушение заключается в том, что в салоне автобуса марки ГАЗ A65R35, с г.р.з. К 201 ТА 21 на момент проверки не было 2 огнетушителей, как это предписано п. 1.ДД.ММ.ГГ Технического регламента, что, по мнению органа ГИБДД, является правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Однако, данная позиция является неправомерной.

Административная ответственность ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГ (далее: Основные положения по допуску) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску) к таким неисправностям относятся, в том числе отсутствие на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах - медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Т.е., поскольку указанными нормами не предусмотрено наличие двух огнетушителей на автобусе, то привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП ПФ за отсутствие на автобусе 2 огнетушителей является незаконным.

Таким образом, в его действиях, как указал податель жалобы, отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При указанных обстоятельствах, податель жалобы считает, что постановление УИН № заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ... капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежат отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а производство по делу подлежит прекращению.

В суд на судебное заседание ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению его жалобы (почтовое уведомление в деле имеется), не явился, направив вместо себя своего представителя по доверенности ФИО5, соглашение с которой, с ее слов, заключила транспортная компания по месту работы водителя ФИО1 для представления интересов последнего в суде.

Представители ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ..., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению его жалобы (почтовое уведомление в деле имеется), в суд на судебное заседание не явились, предоставив ДД.ММ.ГГ, за подписью командира названного отдельного батальона ФИО6, материал по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, где приложено никем не подписанное суждение с названием «1.Количество огнетушителей», очевидно, от составителя постановления по делу об административном правонарушении, по существу поданной жалобы.

С учетом положений п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, с согласия явившегося на судебное заседание представителя заявителя (подателя жалобы) ФИО5, дело по жалобе рассмотрено в судебном заседании в отсутствие заявителя ФИО1 и представителей ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ....

Явившаяся на судебное заседание представитель ФИО1(по доверенности), юрист ФИО5 полностью поддержала доводы жалобы и предоставила письменное подробное пояснение к жалобе об административном правонарушении, пояснив устно, что составители постановления по делу об административной ответственности ошибочно применили в отношении водителя ФИО1 норму пункта 1.ДД.ММ.ГГ Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесчных транспортных средств», из раздела 1.16 « Требования к транспортным средствам для перевозки детей в возрасте от 6 до 16 лет» где действительно в автобусе требуется иметь 2 огнетушителя, но данный раздел к междугородному обычному пассажирскому автобусу не применим. Озвучив в суде свое подробное письменное пояснение к жалобе, она просила прекратить производство по делу по причине отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы предоставленного в суд дела об административном правонарушении, выслушав объяснение и доводы представителя заявителя (подателя жалобы) суд не считает постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает, за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей, указанных в частях 2 – 7 статьи.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортного средства, если на легковом автомобиле отсутствуют - медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.1.ДД.ММ.ГГ решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГ N 877 (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»), в автобусе должны быть предусмотрены места для установки не менее двух огнетушителей, при этом, одно из мест должно находиться вблизи сиденья водителя.

Из материалов дела следует, и это отражено в обжалованном постановлении по делу об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГ, в 10 час. 10 мин., водитель ФИО1 на автодороге А-151, управляя транспортным средством ГАЗ А65R35,0 с ГРЗ К201ТА 21 рус, совершил нарушение п. 1.ДД.ММ.ГГ Технического регламента Таможенного Союза безопасности колесных транспортных средств. Это обстоятельство послужило основанием для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в обжалуемом постановлении, должностным лицом установлены и подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, где ФИО1 внес свою запись: «С протоколом не согласен. Один из огнетушителей был в исправном состоянии.», его письменным объяснением от ДД.ММ.ГГ, где ФИО1 указал, что на момент его остановки сотрудниками ГИБДД, на 71 км. автодороги А-151, по пути следования по маршруту «...» автобус под его управлением был оборудован двумя огнетушителями, один из которых был неисправен, и так же фотоснимками вида микроавтобуса типа «Газель» спереди, с указанием маршрута «585 Чебоксары – Ульяновск», фотоснимком огнетушителя с указанным на его приборе давлением около 0 Bar и фотоснимками документов водителя и транспортного средства. Иных доказательств в обоснование постановления нет.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств, суд считает доказанным факт наличия на автобусе двух огнетушителей, один из которых был неисправным, и судя по снимку огнетушителя, он объемом не менее 2 л.

В не подписанном возражении, поступившем в суд вместе с делом об административном правонарушении (в сканированном варианте) указано, что (цитируется с незначительным сокращением): «В соответствии с пунктом 1.ДД.ММ.ГГ регламента в автобусе должны быть предусмотрены места для установки не менее двух огнетушителей, при этом, одно из мест должно находиться вблизи сиденья водителя. В свою очередь пункт 11.4 регламента требует, чтобы транспортные средства М 2 (используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 т.)… оснащались не менее чем одним огнетушителем емкостью не менее 2 л. Получается, что мест под огнетушителем должно быть два, а огнетушитель допускается иметь один. Разработчики регламента видимо сами его невнимательно читали, раз допустили такой ляп. Мое мнение, что огнетушителей должно быть два.»

О том, что данное суждение является ошибочным убедительно доказано приобщенным в дело пояснением в жалобе, с аргументами которого, подробно ознакомившись, суд полностью согласен и считает возможным воспроизвести в данном решении многие аргументы данного письменного документа.

Технический регламент Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее — Технический регламент, ТР №) утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГ№ и подлежит применению на территории всех членов Таможенного союза.

Вменяемое ФИО1 правонарушение заключается, согласно обжалованному постановлению по делу об административном правонарушении, именно в нарушении п.1.ДД.ММ.ГГ Технического регламента, однако, применительно к рассматриваемому случаю, данное требование Технического регламента применению не подлежит.

Пункт 1.ДД.ММ.ГГ. Технического регламента, за нарушение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусматривает требование о наличии в автобусе не менее двух огнетушителей, и находится в разделе 1.16. «Требования к транспортным средствам для перевозки детей в возрасте от 6 до 16 лет» Приложения N 6 «Дополнительные требования к специализированным и специальным транспортным средствам» к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №). Данным приложением и содержащимися в нем нормами устанавливаются требования именно для специализированных и специальных транспортных средствах (пожарным, медицинским, аварийно-спасательным транспортным средствам, к транспортным средствам для перевозки милиции (полиции) детей в возрасте от 6 до 16 лет и т. д.).

Автобус, которым осуществляются регулярные коммерческие маршрутные пассажирские перевозки ни к специализированным, ни к специальным транспортным средствам не относится.

По установленной ТР № классификации используемое для перевозки транспортное средство по рассматриваемому делу относится к категории М 2 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 т. (п.2.2. Раздела 1 Транспортные средства Приложения N 1. Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»).

В данном случае, перевозка пассажиров осуществлялась не специализированным и не специальным транспортным средствам, а обычным автобусом категории М 2. Поэтому, требования, предъявляемые Техническим регламентом (Приложение №, п. 1.ДД.ММ.ГГ) к оснащению и экипировке специализированных и специальных транспортных средств, в данном случае не применяются, а вывод об обратном не основан на нормах материального права.

Следовательно, решение должностного лица ГИБДД о привлечении водителя пассажирского автобуса ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с допущенным, якобы, нарушением п. 1.ДД.ММ.ГГ Технического регламента, является незаконным и не обоснованным, поскольку ФИО1, выполняя перевозку пассажиров по регулярному маршруту и не должен был выполнять требования п 1.ДД.ММ.ГГ Технического регламента.

Требования к оборудованию и оснащению транспортных средств категории М 2 определены в Разделе 11. Требования к комплектности транспортных средств. Приложения N 8. Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), а не Приложении №.

Согласно п. 11.4. раздела 11 Приложения № ТР №, независимо от наличия автоматической системы пожаротушения, транспортные средства категории M l оснащаются не менее чем одним огнетушителем емкостью не менее 1 л, транспортные средства категорий М 2, М 3 и N оснащаются не менее чем одним огнетушителем емкостью не менее 2 л. Огнетушитель размещается в легкодоступном месте. Данное требование, применительно к рассматриваемому случаю, не нарушено. Иные обстоятельства, кроме описанных, предполагающие привлечение к административной ответственности за совершение иных правонарушений, по делу не доказаны.

Таким образом, в силу изложенного, поскольку нарушения п. 1.ДД.ММ.ГГ Технического регламента водитель ФИО1 не совершал, то в его действиях, когда в рейсовом пассажирском автобусе категории М 2 у него находился 1 исправный и один не исправный огнетушитель, отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на постановаление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья выносит решение, которым отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Следовательно, обжалованное постановление заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ..., капитана полиции ФИО4, № от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7, статьями 30.2 - 30.6, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенное заместителем командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ... капитаном полиции ФИО4, отменить, и производство по настоящему делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Верховный Суд Чувашской Республики, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья ФИО7

Копия верна

Судья: ФИО7