Гражданский кодекс часть 1

Титова Т. А. обратилась в суд с иском к Шапаеву В. А. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 рублей, а также судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Информационная консультативная служба ФИО10» (далее по тексту ЗАО «Аикс») и Шапаевым В. А. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ЗАО «Аикс» в лице генерального директора ФИО10 (Исполнитель) принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов Шапаева В. А. при рассмотрении в суде гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на имущество ФИО8, подготовке возражений на исковое заявление истца ФИО6 по данному гражданскому делу, а ФИО2 (Поручитель) обязался уплатить Исполнителю до подписания настоящего договора денежные средства в размере 5000 рублей, за каждое судебное заседание по 5000 рублей, выплатить дополнительное вознаграждение в размере 150000 рублей в течение 30 банковских дней с даты вступления решения суда в законную силу. Решение Московского районного суда <адрес> Республики по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты 30 банковских дней истек ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Аикс» выполнил принятые на себя обязательства частично, ФИО2 оплатил Исполнителю за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей по акту приема – сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по акту приема – сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1. 2, 3.2), в том числе за представительство Шапаева А. В. в судебных заседаниях в Московском районном суде <адрес> Республики и в Верховном Суде Чувашской Республики в сумме 20000 рублей. Шапаев В. А. не исполнил свои обязательства в части оплаты Исполнителю дополнительного вознаграждения в соответствии с актом приема – сдачи выполненных работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей. Считает, что в результате нарушения данного обязательства, Шапаев В. А. обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Аикс» и Титова Т. А. заключили договор уступки права (требования), по которому ЗАО «Аикс» (Кредитор) передало Титовой Т. А. (Новому кредитору) право (требование), возникшее на основании обязательств Кредитору должника Шапаева В. А. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема - сдачи выполнения работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе право на взыскание договорной неустойки. Просит взыскать с Шапаева В. А. в её пользу дополнительное вознаграждение по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, неустойку по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 рублей, а также судебные расходы.

Истец Титова Т. А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, реализовала своё право на участие через представителя.

В судебном заседании представитель истца Титовой Т. А. и представитель третьего лица ЗАО «Аикс» ФИО10 исковые требования уточнил и поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил о том, что он является генеральным директором ЗАО «Аикс», истец его дочь. Между его обществом в его лице как генерального директора и Шапаевым В. А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг, обязательства по которому им исполнены. Шапаевым В. А. не исполнены обязательства по выплате ему дополнительного вознаграждения в размере 150000 рублей в течение 30 банковских дней со дня вступления решения Московского районного суда <адрес> Республики в законную силу. Он обращался к ответчику Шапаеву В. А. с требованием выплатить данную денежную сумму добровольно, однако до настоящего времени требование не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между ним, генеральным директором ЗАО «Аикс» и Титовой Т. А. заключен договор уступки права (требования), по которому за 50000 рублей он передал Титовой Т. А. право требования, возникшее на основании обязательств должника Шапаева В. А. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема - сдачи выполнения работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе право на взыскание договорной неустойки. Считает, что поскольку Шапаевым В. А. обязательства не выполнены, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за период с 28 сентября 2018 года по 28 октября 2018 года. Просил взыскать с Шапаева В. А. в пользу Титовой Т. А. дополнительное вознаграждение по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, неустойку по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28 сентября 2018 года по 28 октября 2018 года в размере 48000 рублей, государственную пошлину в размере 4200 рублей, расходы на оформление доверенности серии 50 А Б № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1900 рублей.

Ответчик Шапаев В. А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом приняты меры к надлежащему извещению, судебная корреспонденция возвращена в суд.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также с учетом отсутствия возражений представителя истца и третьего лица о рассмотрении дела в заочном производстве, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства на основании представленных в материалах дела доказательств.

Выслушав доводы представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статья 424 данного кодекса (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Аикс» (далее по тексту Исполнитель) и Шапаевым В. А. (далее по тексту Поручитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 раздела 1 Договора Исполнитель обязался оказать Поручителю юридические услуги по подготовке возражений на исковое заявление ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на имущество ФИО8, оказать Поручителю представительские услуги в судебных заседаниях по рассмотрению данного гражданского дела, а Поручитель оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Из пункта 3.1 раздела 3 Договора следует, что за оказание юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, Поручитель уплачивает Исполнителю 5000 рублей до подписания настоящего договора.

Из пункта 3.2 раздела 3 Договора следует, что за оказание юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.2 Договора, Поручитель уплачивает Исполнителю 5000 рублей за каждое судебное заседание.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 раздела 3 Договора Поручитель оплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 150000 рублей в течение 30 банковских дней с даты вступления решения суда в законную силу. Стороны пришли к согласию, что стоимость настоящего договора составляет 160000 рублей.

Согласно пункту 4.3 раздела 4 Договора Поручитель оплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% от суммы оплаты юридических услуг, предусмотренных пунктом 3 Договора за каждый день просрочки.

Решением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности в порядке наследования по закону, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя истца ФИО6 – ФИО9 на решение Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены.

Из договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Аикс» в лице генерального директора ФИО10 переуступило право (требования), возникшее на основании обязательств кредитору должника Шапаева В. А. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема – сдачи выполнения работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе право на взыскание договорной неустойки.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ Титова Т. А. выплатила ЗАО «Аикс» 50000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания дополнительного вознаграждения в размере 150000 рублей суд приходит к выводу о том, что поскольку договор между ЗАО «Аикс» и ответчиком Шапаевым В. А. был заключен, сторонами подписывался, между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в том числе стоимости услуг, исковые требования подлежат в указанной части удовлетворению.

Договор не оспорен, доказательств оплаты дополнительного вознаграждения ответчиком не представлено.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Шапаева В. А. неустойки за период с 28 сентября 2018 года по 28 октября 2018 года в размере 48000 рублей исходя из следующего расчета: 160000 рублей (стоимость договора) х 1% (размер неустойки) х 30 дней (дни просрочки).

Вместе с тем, суд полагает, что право требования неустойки с Шапаева В. А. за период с 28 сентября 2018 года по 28 октября 2018 года у истца не наступило, поскольку договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ответчика выплатить дополнительное вознаграждение в течение 30 банковских дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Как установлено в судебном заседании решение Московского районного суда <адрес> Республики принято ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки за период с 28 сентября 2018 года по 28 октября 2018 года, удовлетворению не подлежат.

В части же расходов истца на оформление доверенности своему представителю, суд полагает, что указанные расходы возмещению не подлежат по следующим основаниям:

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В связи с тем, что представленная в дело доверенность серии 50 А Б № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает этим требованиям, в удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление доверенности следует отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец Титова Т. А. в связи с предъявлением иска к ответчику понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 5160 рублей. Указанные расходы подтверждаются чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика частично исходя из удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 100001 рублей до 200000 рублей госпошлина составляет 3200 рублей + 2% суммы, превышающей 100000 рублей.

Соответственно, госпошлина, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 3200 + 2% от (150000 - 100000) = 3200 + 1000 = 4200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования Титовой Татьяны Анатольевны к Шапаеву Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Шапаева Владимира Александровича в пользу Титовой Татьяны Анатольевны дополнительное вознаграждение по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, государственную пошлину в размере 4200 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Шапаева Владимира Александровича в пользу Титовой Татьяны Анатольевны неустойки по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 рублей, расходов на оформление доверенности серии 50 А Б № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1900 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2021 года.