Гражданский кодекс часть 1

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Елдратова В.В., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании незаконных выплат,

установил:

Акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – истец, АО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконных выплат. В обоснование иска указав, что между истцом и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился по собственному желанию. В период с января ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года ответчик неправомерно начислял и выплачивал себе денежные суммы, помимо суммы оклада, установленного трудовым договором. В связи с чем, просит взыскать с ответчика необоснованные выплаченные денежные средства в размере 1 570 464 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 052 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. Его представитель ФИО6, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть первая ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

Согласно п. 4.6 указанного трудового договора оплата труда работника производится в соответствии с Положением об оплате труда, а также в соответствии со ст. 129, 143-151,154-156 ТК РФ. Выплата работнику состоит из окладной и премиальной части, которая выплачивается при отсутствии замечаний касательно выполнения должностных обязанностей работником со стороны Совета директоров.

В соответствии с п.4.7 за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 46 000 руб. в месяц. Размер оклада установлен с учетом НДФЛ и других обязательных и дополнительных сборов.

В пункте 4.8 трудового договора было предусмотрено, что за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается стимулирующие выплаты в виде премии по отношению и не превышающей суммы должностного оклада в месяц, в размере согласно утвержденному «Положения о премировании».

Из карточек сотрудника, расчетных листков, следует, что ФИО1 в 2017 года было начислено 1 112 350,4 рублей, из них: сумма оклада за 12 мес. – 552 000 руб., сумма премий 560 350, 40 руб., в 2018 г. начислено 1 114 345,50 руб., из них: сумма оклада за 12 мес. – 552 000 руб., сумма премий 562 345,50 руб., за 2019 год -893 260,7 руб., из них: сумма оклада за 7 мес. – 332 454,55 руб., сумма премий 447 768,61 руб. Общая сумма премий составляет 1 570 464 рублей.

Представитель истца оспаривает право ответчика на получение премий по указанной должности.

Из представленного суду представителем ответчика незаверенной копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, следует, что ФИО1 принят на работу, на должность исполнительного директора постоянно с тарифной ставкой 46 000 руб., и надбавкой 46 000 руб. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании исследовалась подшивка документов по оплате труда, хранящийся в АО «Плодопитомник Батыревский», где также имеется незаверенная копия вышеуказанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 на должность исполнительного директора с аналогичным содержанием, то есть с окла<адрес> рублей, с надбавкой 46000 рублей. Оригинал приказа в этой подшивке, судом не обнаружено.

Исследование содержания указанных документов показало, что, представленная представителем ответчика копия приказа и копия приказа, хранящаяся в подшивке документов по оплате труда у истца АО «<данные изъяты>» тождественны между собой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, работавший до ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора АО «<данные изъяты>», пояснил, что подпись на копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему, однако содержание данного приказа он не помнит в связи с истечением времени. Все документы, подписанные им от имени генерального директора АО «<данные изъяты>», в том числе о приеме на работу исполнительным директором ФИО1, были подготовлены представителями собственника АО «<данные изъяты>» и подписывал он эти документы в их присутствии. В ходе разговора с ФИО1, последний сообщил ему, что его зарплата будет состоять из двух частей: из оклада в размере более 40 000 руб. и столько же будет платить собственник.

Между тем, стороной истца суду не представлены сведения, подтверждающие наличие замечаний по выполнению должностных обязанностей ответчика ФИО1 со стороны совета директоров в период его работы в должности исполнительного директора АО «<данные изъяты>», не представлено также и «Положение об оплате труда работников и премировании».

Также в процессе разбирательства дела, со стороны истца не поступало в суд ходатайств о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса: снимался ли копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с оригинала.

Согласно штатным расписаниям руководящих работников, специалистов и служащих АО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденным ФИО1 имеется должность исполнительного директора в количестве 1 единицы, заработная плата которого состоит из месячного оклада в размере 46 000 руб. и надбавки в размере 46 000 руб., всего сумма месячного оклада составляет 92 000 руб..

Согласно аудиторского заключения о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год и письменной информации по результатам аудита акционерного общества «Плодопитомник «Батыревский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО АК <данные изъяты> в ходе проведения аудита достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «<данные изъяты><данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год не выявлены нарушения, способные обусловить модифицированное (мнение с оговоркой) аудиторское заключение.

В пункте 3.8.2.3 данного заключения указано, что в ходе проверки полноты и правильности начисления и выплаты заработной платы работникам организации нарушений не установлено.

По мнению суда, отсутствие оригинала приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в делопроизводстве АО «<данные изъяты>» и не предоставление его суду, в данной ситуации выгодно истцу, который имел и имеет доступ к указанным документам.

Таким образом, истцом не предоставлено суду достоверных доказательств об излишне выплаченной заработной платы ответчику в связи с его неправомерными действиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что незаверенные копии, находящиеся у истца и ответчика, представленные суду, тождественны между собой, суд в порядке, предусмотренном ч.7 ст. 67 ГПК РФ, считает установленным с помощью других доказательств подлинное содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнительному директору ФИО1 был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 46000 рублей и надбавка в таком же размере.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании незаконно начисленных и выплаченных денежных средств в размере 1 570 464 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч четыреста шестьдесят четыре) рублей 51 копеек, государственной пошлины в размере 16 052 (шестнадцать тысяч пятьдесят два) рубля, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Батыревский районный суд.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Копия верна:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.