Гражданский кодекс часть 1

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики Иванов О.В., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - ФИО1. адвоката Торейкина Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шумерлинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шумерлинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 подвергнут к наказанию за управление гужевой повозкой на проезжей части 58 км автодороги «Сура» <адрес> ЧР в темное время суток - в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ядринский районный суд Чувашской Республики с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и гужевой повозкой в темное время суток не управлял.

Протокол инспектором ФИО8 составлен вопреки устным объяснениям о месте своего пребывания, и в присутствии одного свидетеля ФИО3, которому не были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ст. 25.6 КоАП РФ). Протокол был составлен в отношении него о нарушении п.25.6 ПДД, который предусматривает запрет водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота:

-оставлять на дороге животных без надзора;

-прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

-вести животных по дороге с асфальтно- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В протоколе не указаны конкретное место и время нарушения, а также его объективные признаки, как водителя, перечисленные в п. 25.6 ПДД.

Он, как водитель гужевой повозки, не должен был нести ответственность по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.

В целях исключения заинтересованности лиц, осуществляющих надзор за соблюдением участниками дорожного движения Правил дородного движения, материал вправе рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В данном случае протокол о нарушении п.25.6 ПДД и незаконное привлечение к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ были составлены одним лицом - ФИО8

Просит признать незаконным протокол об административном правонарушении <адрес> о нарушении п.25.6 Правил дорожного движения и постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и производство об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было заведено.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свою жалобу, пояснил суду, что проживает в д. <адрес> Чувашской Республики один. Ведет свое хозяйство, у него имеется дома лошадь, которую иногда в зимнее время запрягает в сани, а в летнее время - в телегу, и выезжает на ней по своим делам. Но это происходит крайне редко, при этом в вечернее время свою лошадь не эксплуатирует. ДД.ММ.ГГГГ он никуда не выезжал из дома на лошади. Протокол, составленный на него об управлении гужевой повозкой и постановление органа ГИБДД о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей являются незаконными. Слышал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Сура» около развилки в д. Тоганаши случилось ДТП, а именно житель д. Ижекеи ФИО9 на автомашине съехал в кювет. Но он к данному происшествию не имеет никакого отношения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходили знакомые ФИО4 и ФИО1 Г.И. за пчелиным роем. Они пробыли у него с 21 до 22 часов 30 минут примерно. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 18 дней после случившегося ДТП, к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили, есть ли у него лошадь. После того, как сотрудники полиции удостоверились о том, что у него есть лошадь, попросили паспорт. Также они сказали, что ночью нельзя ездить на гужевой повозке. Потом составили на него протокол и уехали, хотя он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он не выезжал на лошади, тем более вечером. Ему был выписан штраф в сумме 800 рублей за управление гужевой повозкой на проезжей части автодороги «Сура» <адрес> ЧР в темное время суток - в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с этим, он обжаловал постановление в суд, где участник ДТП ФИО10 совершивший на автомобиле наезд на гужевую повозку ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, указал на него, как возчика гужевой повозки по таким приметам, как имевший усы. Тогда он забыл, что к нему после 21 часа ДД.ММ.ГГГГ приходили домой знакомые ФИО4 и ФИО1 Г.И., и суд не удовлетворил его жалобу, и он, невиновный, остался привлеченным к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он через своих знакомых выяснил, что участником упомянутого выше ДТП был ФИО12 житель д. <адрес> ЧР, который управлял гужевой повозкой на проезжей части автодороги «Сура» <адрес>. ФИО13, также, как и он, носит усы. Вполне возможно, что ФИО11 тогда ошибся и указал на него, ФИО1, как возчика гужевой повозки. Просит отменить незаконное постановление органа ГИБДД и прекратить производство по делу.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО6 просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью управления его доверителем гужевой повозкой вечером ДД.ММ.ГГГГ, также по основаниям, изложенным им в жалобе.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД «Шумерлинский» ЧР ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ поехал в д. <адрес> к ФИО1 за пчелиным роем вместе с ФИО5 Там они пробыли примерно с 21 часа по 22 часа 30 минут. За это время ФИО1 никуда из дома не отлучался. Он слышал, что к имевшему вечером ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием лошади и автомобиля под управлением ФИО2 ФИО1 никакого отношения не имеет.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО1 Г.И.

Рассмотрев жалобу, проверив дело об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, защитника ФИО6, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как в протоколе, так и постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности сделана ссылка на нарушение ФИО1 п. 25. 6 ПДД РФ.

В соответствии с п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животное без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальтно- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии с положениями пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 24.5 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, где содержится пункт о безотлагательном прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Однако ни одно из перечисленных нарушений, предусмотренных п. 25.6 ПДД, инспектором ОГИБДД не указаны и не установлены.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Как видно из материалов дела, заявителем приложены копии протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД «Шумерлинский» Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствуют указания на «58 км». В подлинниках указанных документов, представленных административным органом, имеется указание на «58 км»

При сопоставлении представленной заявителем копии постановления, копии протокола, которые были вручены ему на месте составления, с их подлинниками обнаружены явные различия, подтверждающие факт наличия дописки, состоящей из вышеуказанной фразы, которая, очевидно, была внесена в протокол и постановление после вручения ФИО1 их копий.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление ОГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, поскольку нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к общему выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ, поскольку в ходе всестороннего рассмотрения жалобы заявителя судом факт совершения последним административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 25.6 ПДД, который предусматривает запрет: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей, - своего подтверждения не нашел, в связи с чем суд устанавливает отсутствие в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения, приходя к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шумерлинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 п.1, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шумерлинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий О.В. Иванов