Гражданский кодекс часть 1

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Глухов А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителем ПАО «Ростелеком» ПолушкинаА.И. на постановлением (УИН) № начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа

в размере 2000 руб.

У с т а н о в и л:

Постановлением (УИН) № начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с постановлением, представитель ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в Ленинский районный суд <адрес> ЧР, по месту нахождения должностного лица, вынесшего постановление, мотивируя тем, что транспортное средство находилось под управлением водителя - штатного сотрудника ПАО «Ростелеком» ФИО3, собственник автомобиля, являясь юридическим лицом, не мог совершить данное правонарушение, в связи с чем, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. О факте вынесения постановления заявителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при проверке административных штрафов на сайте ГИБДД РФ, само постановление на момент подачи жалобы обществом не получено, следовательно, срок его обжалования им не пропущен.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ПАО «Ростелеком» была направлена по территориальной подсудности в Шумерлинский районный суд ЧР по месту совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба принята к производству в Порецком подразделении Шумерлинского районного суда ЧР, назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебное заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в обоснование своих доводов представил дополнительные документы: обьяснительную водителя, путевой лист, трудовой договор с водителем, водительское удостоверение, полис ОСАГО, ПТС, доверенность представителя ПАО «Ростелеком».

Лицо, составившее постановление об административном правонарушении – надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя ЦАФ АП ГИБДД МВД по ЧР.

Судья полагал возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (УИН) 18№ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 33 мин. по адресу: ЧР автодорога «Чебоксары-Сурское» 166 км + 763 м н.<адрес> (географические координаты 46,346078 СШ 55,03834 ВД), водитель транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ПАО «Ростелеком», <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 603000, <адрес>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 106 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 46 км/ч., ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушив повторно ПДД (основание - постановление 18№, дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ПАО «Ростелеком», вынесено должностными лицами ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и ЛО, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ).

Тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи, за которое предусмотрено наложение административно штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот руб.

Правонарушение зафиксировано фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АвтоУраган-ВСМ2, идентификатор (№) 1904004, свидетельство о проверке: С-Т/13-07-2021/78813639, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением, представитель ПАО «Ростелеком» обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с отсутствием в действиях ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что ПАО «Ростелеком» не является субъектом административного правонарушения, т.к. автомобилем, принадлежащим ПАО «Ростелеком», управлял штатный сотрудник ПАО «Ростелеком» Нижегородского филиала ФИО3, который состоит с организацией в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями внесенными соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, его письменным объяснением, путевым листом легкового автомобиля, страховым полисом, паспортом транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном обьеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот руб.

Согласно части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот руб.

Таким образом, обьективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение т/с со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Представителем заявителя не отрицается то, что ПАО «Ростелеком» ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, (основание - постановление 18№, дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ПАО «Ростелеком», вынесено должностными лицами ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и ЛО, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, оспаривает постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ссылаясь, на то, что согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник(владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащие в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, ссылается на то, что представленные заявителем документы подтверждают принадлежность т/с и его нахождение под управлением водителем в момент совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствие ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечаниям к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении(пользовании) другого лица, могут являться доверенность на право управления т/с другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей, показания лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В то же время, указанные, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.

Согласно правовой позиции постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года №5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающую - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, собственника (владельца) транспортного средства, то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Из материалов следует, что согласно паспорта транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 является ПАО «Рстелеком», указанное также следует из страхового полиса № <данные изъяты>, где указано в качестве собственника автомобиля <данные изъяты> ПАО «Ростелеком».

Согласно объяснения водителя ФИО3, он 1 сентября был направлен в командировку в <адрес>. На автодороге Чебоксары – Сурское при совершении опережения другого автомобиля превысил скорость.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями внесенными соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 является водителем автомобиля 4 разряда Центра транспортного обеспечения, автотранспортная группа № ПАО «Ростелеком» Нижегородского филиала. Из путевого листа следует, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ТОЙОТА, г.р.з. <данные изъяты> водители ФИО3, ФИО6 осуществляли передвижение по маршруту: Нижний Новгород – Самара – Нижний Новгород.

По смыслу приведенного законоположения Конституционного суда РФ, нахождение принадлежащего собственнику(владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца)от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством с водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем ) транспортного средства.

Таким образом, в указанном случае, транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника(владельца).

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия не обеспечения надлежащего контроля за своим работником.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» изложено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Таким образом, ПАО «Ростелеком» обоснованно привлечено к административной ответственности предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, а доводы его представителя о том, что общество незаконно привлечено к административной ответственности, т.к. на момент нарушения Правил дорожного движения за рулем автомобиля находился сотрудник ПАО «Ростелеком», не могут быть признаны обоснованными.

Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление в отношении ПАО «Ростелеком» верно установлены фактические обстоятельства дела.

Действия ПАО «Рстелеком» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований, позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При этом собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

ПАО «Ростелеком» доказательств того, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц не представлено.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав оспариваемые акты законными, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л :

Постановление (УИН) № начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ПАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья