Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ВТБ Лизинг (акционерное общество) (АО ВТБ Лизинг) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО ВТБ Лизинг о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество, мотивировал свои требования следующим:

10 августа 2016 г. между ним, ФИО2, и КФХ ФИО4 был заключен Договор беспроцентного займа, в соответствии с которым он предоставил КФХ ФИО4 заем в размере 1250000 руб., а КФХ ФИО4 обязалась возвратить полученный заем в срок до 31 октября 2017 г.

15 ноября 2016 г. между ним, ФИО2, и КФХ ФИО4 был заключен Договор беспроцентного займа, в соответствии с которым он предоставил КФХ ФИО4 заем в размере 270000 руб., а КФХ ФИО4 обязалась возвратить полученный заем в срок до 31 октября 2017 г.

26 июня 2019 г. правопреемником КФХ ФИО4 (с 9 января 2018 г. по 25 июня 2019 г. - КФХ ФИО1) стал глава КФХ ФИО5 24 апреля 2020 г. деятельность указанного КФХ прекращена на основании решения членов КФХ.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2019 г. по делу №, вступившим в законную силу 29 ноября 2019 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В настоящий момент ответчиками ФИО4, ФИО1, ФИО5 решение суда не исполняется надлежащим образом. Задолженность по решению суда по состоянию на 06 октября 2020 г. составляет 270800 руб. Ответчики добровольно отказываются погашать задолженность, несмотря на имеющуюся возможность ее погашения, что говорит о недобросовестности и недобропорядочности ответчиков.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2019 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №. Указанное определение вступило в законную силу и ответчиками не оспаривалось.

Он, ФИО2, является кредитором КФХ ФИО5

28 марта 2017 г. между АО ВТБ Лизинг и ФИО7 КФХ ФИО4 заключен договор лизинга № <данные изъяты>, предметом которого являлось транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №. Сумма лизинговых платежей составила 2398554,52 руб. На настоящий момент лизинговые платежи уплачены в полном объеме. Договором предусмотрена выкупная стоимость предмета лизинга в размере 60000 руб.

15 апреля 2020 г. между АО ВТБ Лизинг и ФИО7 КФХ ФИО5, в лице подписанта по доверенности ФИО1, заключено дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга в связи с получением Лизингодателем от Лизингополучателя уведомления № б/н от 16 марта 2020 г. о продаже предмета лизинга, приобретенного в соответствии с Договором лизинга третьему лицу, указанному Лизингополучателем в таком уведомлении, а также принимая во внимание, что Лизингополучатель в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору Лизинга. В этот же день между сторонами подписан акт возврата предмета лизинга. Рыночная стоимость возвращенного автомобиля согласно Отчету avto.ru, заказанного истцом, по состоянию на 05 октября 2020 г. составляет 1600500 руб.

15 апреля 2020 г. между АО ВТБ Лизинг и ФИО3 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № <данные изъяты>. Пунктом 3.1 Договора цена транспортного средства установлена в размере 61016, 95 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора купли-продажи: «Оплата стоимости имущества производится Покупателем полностью в течение 5 (пяти) рабочих дней...» Сведений об оплате по данному договору ФИО3 в материалы дела не представлены.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема передачи транспортного средства от 15 апреля 2020 г., подписанный Продавцом и Покупателем.

Дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга и договор купли-продажи автотранспортного средства были заключены с явным ущербом для Крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО7 которого на момент заключения сделок являлся ФИО5, на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Предметом оспариваемого договора является транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Согласно отчету оценки рыночной стоимости на данный конкретный автомобиль с пробегом <данные изъяты> года выпуска, его стоимость на дату подачи искового заявления составляет 1600500 руб. Согласно сведениям сети интернет - сайт auto.ru цена на аналогичные автомобили доходит до 2300000 руб.

Транспортное средство было приобретено ФИО7 КФХ ФИО4 по договору лизинга с последующим заключением договора купли-продажи (по правилам гражданского законодательства о предварительном договоре).

Учитывая, что у КФХ ФИО4, в дальнейшем у Главы КФХ ФИО1, и Главы КФХ ФИО5, сменяясь поочередно для ухода от исполнения обязательств, имеются значительные задолженности перед кредиторами, бюджетом и третьими лицами, полагает, что сделка, совершенная ФИО5 и выразившиеся в заключении дополнительного соглашения является мнимой. Более того, ФИО3 не является добросовестным приобретателем, а имеет интерес в выведении имущества из КФХ, так как является родной матерью бывшей Главы КФХ ФИО4, являющейся членом КФХ, и проживающие совместно по одному адресу: <адрес>. Также по его сведениям фактически автомобиль находился и находится в пользовании у ФИО4

Таким образом, для любого участника сделки является очевидным тот факт, что указанная в оспариваемом договоре стоимость транспортного средства в размере 61016,95 руб. является существенно заниженной (как минимум в 30 раз), а сам оспариваемый договор купли-продажи, а также дополнительное соглашение к договору лизинга заключены в ущерб Крестьянско-фермерского хозяйства, и заключены для мнимости и в дальнейшем невозможности обратить взыскание на транспортное средство.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 168, 174 ГК РФ, ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, просил:

признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 15 апреля 2020 г. № <данные изъяты>, заключенный между АО ВТБ Лизинг и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки: ФИО3 возвратить АО ВТБ Лизинг автомобиль <данные изъяты>;

признать недействительным дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга № <данные изъяты> от 28 марта 2017 г., заключенное между АО ВТБ Лизинг и ФИО7 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, и применить последствия недействительности договора;

обратить взыскание на автотранспортное средство легковой автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №;

взыскать с Ответчиков государственную пошлину в размере 900 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом. Суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Ванюков С.В., действующий на основании ордера № от 19 ноября 2020 г. и удостоверения № от 11 мая 2012 г., в судебном заседании исковые требования не признал. Показал, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец не является стороной по дополнительному соглашению № 2 к договору лизинга № <данные изъяты> от 28 марта 2017 г. и по договору купли-продажи № <данные изъяты> от 15 апреля 2020 г. Какие-либо права или интересы истца оспариваемыми сделками не нарушены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суду представлен отзыв, из которого следует, что исковые требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО ВТБ Лизинг (в качестве Лизингодателя) и ИП ГКФХ ФИО4 (в качестве Лизингополучателя) был заключен договор лизинга № <данные изъяты> от 28 марта 2017 г., на основании которого АО ВТБ Лизинг приобрело и передало во временное владение и пользование Лизингополучателю автомобиль, определенный договором лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 14 апреля 2017 г. по договору лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ответчиком 08 июля 2016 г., и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и п. 1.1 договора лизинга.

Во исполнение договора лизинга между АО ВТБ Лизинг (в качестве Покупателя) и Орг. 1 (в качестве Продавца) заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> от 28 марта 2017 г., на основании которого Орг. 1 передало по акту приема-передачи от 14 апреля 2017 г. в собственность АО ВТБ Лизинг имущество (Предмет лизинга), а АО ВТБ Лизинг осуществило оплату этого имущества.

В соответствии с п. 6.2 договора лизинга предмет лизинга регистрируется в ГИБДД Лизингополучателем, за его счет.

Лизингополучатель осуществил постановку вышеуказанного имущества на временный учет в органах ГИБДД до окончания срока действия договора лизинга, что подтверждается копией ПТС.

Как указывает истец, запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложен определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2019 г. На момент вынесения указанного определения собственником транспортного средства являлось АО ВТБ Лизинг.

Считает, что наложение запрета на регистрационные действия, а также иные ограничения в отношении имущества, принадлежащего АО ВТБ Лизинг, являются незаконными и подлежат отмене вне зависимости от того, что в данный момент АО ВТБ Лизинг собственником имущества не является. Кроме того, АО ВТБ Лизинг не уведомлялось о вынесении указанного судебного акта.

Указал, что избранный ФИО2 способ защиты права не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Передача права выкупа спорного транспортного средства в пользу ФИО3 по своей правовой природе является уступкой права выкупа. Однако, истцом не представлено доказательств отсутствия заключенного самостоятельного договора уступки между ИП ГКФХ ФИО5 и ФИО3

Ввиду того, что текст договора не содержит условия о цене уступаемого права (и в случае отсутствия самостоятельного соглашения между ИП ГКФХ ФИО5 и ФИО3) правильным способом защиты права является обращение за обязанием заключения договора уступки и требования оплаты по указанному договору.

Кроме того, в просительной части иска истец просит признать недействительным договор купли-продажи № <данные изъяты>, а также дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга, применить в качестве последствий недействительности возврат транспортного средства АО ВТБ Лизинг и обратить взыскание на транспортное средство. В то же время признание сделки недействительной и возврат имущества, и, соответственно, права собственности АО ВТБ Лизинг, делает невозможным обращение взыскания на имущество, принадлежащее АО ВТБ Лизинг.

Также указали, что истец ФИО2 не обладает правом на обращение в суд с требованиями об оспаривании сделки, поскольку в данном случае истцом не указано, с нарушением каких норм действующего законодательства совершены оспариваемые им сделки, с учетом того, что сделка совершена в полном соответствии условиям договора лизинга.

Из искового заявления и материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец сослался на наличие у ФИО4, ФИО5 обязательств по выплате денежных средств в пользу ФИО2 Однако, приведенные доводы не свидетельствуют о наличии у истца самостоятельного права на оспаривание сделок. На момент рассмотрения настоящего дела, в отношении ответчика ФИО3 не возбуждена процедура банкротства, не установлена задолженность истца и круг иных конкурсных кредиторов, поскольку в случае их наличия, удовлетворение требований ФИО2 в обход иных кредиторов будет являться нарушением их прав.

Кроме того, истец оспаривает договор купли-продажи, сторонами которого ответчики ФИО4 и ФИО5 не являются. Доказательств наличия обязательств перед истцом у сторон оспариваемой сделки (АО ВТБ Лизинг, ФИО3) материалы дела не содержат.

В данном случае внеконкурсное оспаривание сделки нарушает принципы гражданского права, такие как равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, диспозитивность.

Считает, что в данном случае истцом не доказан факт злоупотребления правом со стороны АО ВТБ Лизинг, что является основанием для признания сделки недействительной.

При продаже спорного транспортного средства ФИО3 АО ВТБ Лизинг действовало строго в пределах условий договора лизинга, а имущество никогда не принадлежало на праве собственности ФИО4, а также ФИО5, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание. В случае признания сделки недействительной и в соответствии со ст. 167 ГК РФ право собственности на предмет лизинга возвращается АО ВТБ Лизинг.

Полагает, что основание недействительности сделки, на которое ссылается истец, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Алатырского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО6 представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. Также представила суду письменные пояснения по делу, из которых следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО1, ФИО5, ФИО4 денежных средств на сумму 1334800 руб.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отделения 30 марта 2020 г. возбуждены исполнительные производства.

В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель принимает меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В регистрирующие органы и кредитные организации были направлены запросы с целью установления имущества должника.

Согласно информации, полученной в ответ на запросы из УСОФЛ ЦСКО ВОЛГО- ВЯТСКОГО БАНКА ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ПАО «РОСБанк», ООО «ХКФ БАНК», ПАО «Почта Банк», установлено, что у должников имеются расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства до настоящего времени не списывались ввиду их отсутствия на счетах, открытых на имя должников.

Согласно сведениям ПФР по Чувашской Республике-Чувашии на застрахованное лицо ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения о работодателе. В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно сведениям ПФР по Чувашской Республике-Чувашии на застрахованное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения о работодателе. В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника.

С выходом по адресу регистрации ФИО4, ФИО1 и ФИО5 ликвидного имущества для наложения ареста не обнаружено, в процессе совершения исполнительных действий составлен соответствующий акт.

Согласно сведений, поступивших из ГИБДД установлено наличие транспортного средства, зарегистрированного за ФИО1 Указанный автомобиль арестован в рамках сводного исполнительного производства 10 июня 2016 г., однако должник произвел отчуждение арестованного имущества, в связи с чем судебным приставом-исполнителем органу дознания направлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 312 УК РФ.

Согласно сведений, поступивших из ГИБДД, установлено наличие транспортного средства, зарегистрированного за ФИО4 Указанное транспортное cpeдство находится в залоге, наложен арест на автотранспортное средство. Данное имущество не реализовалось. В соответствие с п. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество предложено залогодателю.

Должникам ФИО4, ФИО1, ФИО5 в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению сторон о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 28 марта 2017 г. года между АО ВТБ Лизинг и ИП ФИО7 К(Ф)Х ФИО4 (ОГРНИП №) был заключен договор лизинга № <данные изъяты>, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 договора, у выбранного лизингополучателем продавца (п. 6.3 договора) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование.

Данный договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 08 июля 2016 г. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора лизинга предметом лизинга является транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Согласно п. 4.1. договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 34 месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

На основании п. 5.1 договора лизинга сумма лизинговых платежей по договору составляет 2398554,52 руб., в том числе НДС 18%.

28 марта 2017 г. между Орг. 1 (Продавец) и АО ВТБ Лизинг (Покупатель) был заключен договор поставки № <данные изъяты>, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль <данные изъяты>, VIN №, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество (автомобиль <данные изъяты>, VIN №) на условиях, предусмотренных договором. 28 марта 2017 г. автомобиль <данные изъяты>, VIN №, был передан Орг. 1 АО ВТБ Лизинг по акту приема передачи. 14 апреля 2017 г. автомобиль <данные изъяты>, VIN №, был передан АО ВТБ Лизинг ИП ФИО7 К(Ф)Х ФИО4 по акту приема передачи предмета лизинга.

Также 14 апреля 2017 г. между АО ВТБ Лизинг и ИП ФИО7 К(Ф)Х ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга № <данные изъяты> от 28 марта 2017 г. в части изменения графика лизинговых платежей.

16 марта 2020 г. ИП ФИО7 К(Ф)Х ФИО5 (ОГРНИП №) в адрес АО ВТБ Лизинг было направлено заявление с просьбой подготовить документы по плановому выкупу автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № по договору лизинга № <данные изъяты> от 28 марта 2017 г. ФИО3

15 апреля 2020 г. между АО ВТБ Лизинг и ИП ФИО7 К(Ф)Х ФИО5 (ОГРНИП №), в связи с получением лизингодателем от лизингополучателя уведомления б/н от 16 марта 2020 г., направленного в соответствии с п. 11.4 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 08 июля 2016 г., о продаже предмета лизинга, приобретенного в соответствии с договором купли-продажи № <данные изъяты> от 28 марта 2017 г., переданного лизингополучателю в лизинг и находящегося в эксплуатации у лизингополучателя в соответствии с договором лизинга № <данные изъяты> от 28 марта 2017 г., третьему лицу, указанному лизингополучателем в таком уведомлении, а также принимая во внимание, что лизингополучатель в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, заключено дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга № <данные изъяты> от 28 марта 2017 г., согласно которому лизингополучатель обязуется возвратить лизингодателю предмет лизинга, а также один комплект ключей зажигания, руководство по эксплуатации от производителя на русском языке и сервисную книжку, не позднее трех рабочих дней с даты подписания соглашения.

15 апреля 2020 г. между АО ВТБ Лизинг и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять от продавца в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, находившиеся в соответствии с договором лизинга во временном владении и пользовании у лизингополучателя имущество с учетом имеющихся повреждений транспортное средство <данные изъяты>, VIN №.

Стоимость имущества составляет 61016,95 руб. (п. 3.1 договора).

Платежным поручением № от 17 марта 2020 г. ФИО3 произведен выкупной платеж по договору лизинга № <данные изъяты> от 28 марта 2017 г. в сумме 61016,95 руб.

15 апреля 2020 г. транспортное средство <данные изъяты>, VIN № было передано АО ВТБ Лизинг ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи № <данные изъяты> от 15 апреля 2020 г.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним).

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2019 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, ФИО4, ФИО1 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 10 августа 2016 года в размере 1050000 рублей, по договору займа от 15 ноября 2016 года в размере 270000 рублей, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 14800 рублей».

24 апреля 2020 г. крестьянское (фермерское хозяйство) – ИП ФИО5 (ОГРНИП №) прекратило деятельность по решению членов (крестьянского) фермерского хозяйства.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 06 октября 2020 г. задолженность ФИО5, ФИО4, ФИО1 по вышеуказанному решению суда перед ФИО2 составляет 270800 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец, заявляя требование о недействительности дополнительного соглашения № 2 и договора купли-продажи, не являясь стороной данных сделок, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанные сделки нарушают его законные права и интересы, а также не представил доказательства того, что удовлетворение заявленных им требований позволит восстановить его нарушенные права, либо предотвратить их нарушение. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате каких-либо прав, либо наступлении неблагоприятных имущественных последствий в результате заключения дополнительного соглашения № 2 и договора купли-продажи.

Согласно ст.ст. 608, 665 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN № находилось в собственности АО ВТБ Лизинг. У сторон оспариваемого договора купли-продажи АО ВТБ Лизинг и ФИО3 отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом.

Стороны вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, в том числе имеют право на заключение дополнительного соглашения и договора купли-продажи. Право расторгнуть договор лизинга, заключить дополнительное соглашение или договор купли-продажи принадлежит исключительно сторонам указанного договора в силу свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Истец, не являясь участником гражданских правоотношений по отношению к сторонам, не имеет права навязывать свою волю ответчикам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

П. 1. ст. 28 Закона о лизинге установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с условиями договора лизинга и графиком лизинговых платежей право на приобретение предмета лизинга в собственность возникает у лизингополучателя по окончании срока действия договора лизинга при условии внесения всех лизинговых платежей согласно графику, а также уплаты выкупной цены.

Пунктом 11.4 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказом АО ВТБ Лизинг от 08 июля 2016 г. № 461-П, с согласия лизингодателя предмет лизинга может быть продан третьему лицу, указанному лизингополучателем, по выкупной стоимости предмета лизинга, о чем лизингодатель должен быть письменно уведомлен не позднее чем за 10 дней до окончания срока лизинга. Порядок выкупа в указанном случае осуществляется в соответствии с п. 11.3 Правил, путем заключения договора выкупа с третьим лицом.

Суд считает, что АО ВТБ Лизинг действовало строго в пределах условий договора лизинга. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия сговора и иных совместных действий между АО ВТБ Лизинг, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Имущество никогда не принадлежало на праве собственности ФИО4 или ФИО5

Согласно ст. 23 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В случае признания сделки недействительной предмет лизинга останется в собственности АО ВТБ Лизинг.

Согласно ст. 2 и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает лицо, права и законные интересы которого нарушены, оспорены либо не признаются иными участниками гражданских правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу действующего законодательства и разъяснений судов высших инстанций под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска.

При этом такое лицо указывает, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом данные права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 не доказал наличия у него права на оспаривание дополнительного соглашения № 2 и договора купли-продажи.

Транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № не принадлежит и никогда не принадлежало ФИО4 и ФИО5 на праве собственности. При этом, истцом не представлены доказательства того, что иное имущество, за счет которого можно удовлетворить свои требования, у ФИО4 и ФИО5 отсутствует, в материалы дела не представлено.

ФИО4 и ФИО5 не признаны в установленном законом порядке несостоятельными (банкротами), отсутствуют заявления кредиторов о признании их таковыми, в связи с чем, обстоятельства, свидетельствующие о том, что они не в состоянии исполнить денежные обязательства за счет иного имущества, не установлены и документально не подтверждены.

Наличие решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2019 г. по гражданскому делу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, ФИО4, ФИО1 о взыскании долга по договорам займа, а также наложенного определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2019 г. запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, не свидетельствуют о том, что спорные сделки совершены с заведомой целью их неисполнения или ненадлежащего исполнения, либо исключительно с намерением причинить вред сторонам договоров и третьим лицам.

Ссылка истца на нарушение его прав, выразившееся в невозможности исполнить решение суда о взыскании в пользу истца долга по договорам займа с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, ФИО4, ФИО1, не принимается во внимание, поскольку транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, никогда не принадлежало на праве собственности ФИО4 или ФИО5, в том числе в момент заключения дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга и договора купли-продажи автотранспортного средства, в связи с чем, удовлетворение требований за счет указанного имущества невозможно.

Доводы истца о том, что заключенные дополнительное соглашение № 2 и договор купли-продажи являются мнимыми, заключенными в ущерб, на заведомо и значительно невыгодных условиях для крестьянско-фермерского хозяйства, с целью невозможности в дальнейшем обращения взыскания на транспортное средство, суд признает необоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, для признания недействительными дополнительного соглашения № 2 и договора купли-продажи необходимо доказать наличие злоупотребления правом в действиях обеих сторон сделки.

Дополнительное соглашение № 2 от 15 апреля 2020 г. и договор купли-продажи от 15 апреля 2020 г. были заключены в соответствии с условиями договора лизинга № <данные изъяты> от 28 марта 2017 г. и Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 08 июля 2016 г. До момента заключения дополнительного соглашения № лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга были исполнены в полном объеме. Оплата стоимости транспортного средства ФИО3 произведена в полном объеме. Между сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи от 15 апреля 2020 г. имущества к договору купли-продажи, который подтверждает фактическую передачу права собственности на спорный автомобиль ФИО3

Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Ссылка истца, что у Главы К(Ф)Х ФИО4, в дальнейшем у Главы К(Ф)Х ФИО1 и Главы К(Ф)Х ФИО5 (сменяясь поочередно для ухода от исполнения обязательств) имеются значительные задолженности перед кредиторами, бюджетом и третьими лицами, и сделка, совершенная ФИО5, выразившаяся в заключение дополнительного соглашения, является мнимой, не принимается во внимание, в связи с непредставлением подтверждающих доказательств. Также не принимается судом довод истца о занижении в оспариваемом договоре купли-продажи стоимости спорного автомобиля (в 30 раз), поскольку выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, была определена в договоре лизинга № <данные изъяты> от 28 марта 2017 г.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения довод ФИО2 о том, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а имеет интерес в выведении имущества из крестьянского фермерского хозяйства, т.к. является родной матерью бывшей Главы К(Ф) ФИО4, проживают совместно по одному адресу, и что фактически автомобиль находился и находится в пользовании ФИО4, поскольку после заключения оспариваемого договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи автомобиля ФИО3 фактически приняла в собственность спорный автомобиль. ФИО3 имеет водительское удостоверение на право управление транспортным средством, 26 апреля 2020 г. заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ №) со сроком страхования с 24 апреля 2020 г. по 23 апреля 2021 г. Включение в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО4 не свидетельствует о том, что в настоящее время спорный автомобиль находится в ее пользовании. Согласно сведениям от 03 ноября 2020 г., истребованным судом из МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике по ходатайству истца, за период с 25 апреля 2017 г. по 20 марта 2020 г., ФИО4 неоднократно была привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, VIN №. После заключения между АО ВТБ Лизинг и ФИО3 договора купли-продажи данного автомобиля, сведений о привлечении ФИО4 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, VIN №, не представлено, что подтверждает нахождение спорного автомобиля в собственности у ФИО3

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование предъявленных требований, не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку ФИО3 реально пользуется имуществом и несет бремя его содержания.

У АО ВТБ Лизинг перед истцом отсутствуют какие-либо обязательства, в связи с чем, основания недействительности сделок, на которое ссылается истец, в данном случае отсутствуют.

В рассматриваемом случае отсутствует злоупотребление правом со стороны ответчиков, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей относятся на истца и не подлежат возмещению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга № <данные изъяты> от 28 марта 2017 г., заключенного между ВТБ Лизинг (акционерное общество) и ФИО7 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, и применении последствий недействительности договора; признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 15 апреля 2020 г. № <данные изъяты>, заключенного между ВТБ Лизинг (акционерное общество) и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки: обязании ФИО3 возвратить ВТБ Лизинг (акционерное общество) автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №; обращении взыскания на автотранспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №; взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ВТБ Лизинг (акционерное общество) государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: И.Н. Легостина

Мотивированное решение составлено – 27 ноября 2020 года.