Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю Алиеву РабилюТагируоглы о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 оо взыскании неосновательного обогащения в размере 80000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4472, 47 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда, возврате уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 2733 рублей. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 без каких-либо оснований внес в кассу ИП ФИО2о наличные денежные средства в общей сумме 80000 рублей. Между сторонами сделок не заключалось, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ФИО2 о не ответил, денежные средства не возвратил.

Истец в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, объяснив, что он от имени истца передавал денежные средства ФИО6, которая являлась работником ответчика. О принятии денежных средств были составлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Ответчик ИП ФИО2 о в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду объяснил, что между сторонами каких-либо договорных отношений не имелось. Денежные средства он от истца не получал. ФИО6 никогда не являлась его работником. В квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его подпись, в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от его имени выполнена не им, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 получено от ФИО4 40000 рублей, основанием указана оплата по договору Заказ №, в квитанции стоит подпись главного бухгалтера ФИО2, кассира – ФИО6

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 получено от ФИО4 40000 рублей, основанием указана оплата по договору Заказ №, в квитанции подпись главного бухгалтера ФИО2 отсутствует, проставлена подпись от имени кассира ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с претензией о возврате неосновательного обогащения к ФИО2

Согласно справке, выданной ИП ФИО2 о ДД.ММ.ГГГГ, в штате индивидуального предпринимателя ФИО2о в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не числилась.

Ответчиком ФИО2 ов ходе разбирательства по делу оспаривалась подпись, проставленная от его имени в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза.

ФИО2 осудом разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которогоэкспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ходатайство эксперта о предоставлении документов, в которых содержатся свободные образцы подписи ФИО2о, составленных вне связи с делом и датированных с января по ноябрь 2018 года в количестве не менее 12 штук, ответчиком оставлено без ответа.

ФИО2 о указанные в ходатайстве эксперта документы для исследования не представлены.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подпись от имени ФИО2о, расположенная в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в графе:«Главный бухгалтер»,выполнена непосредственно на документе пишущим прибором. Решить порос: «Выполнена ли подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ самим ФИО2 о или другим лицом?» не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части следует, что совпадения при имеющихся различиях не составляют совокупности, индивидуализирующей подписной почерк исполнителя. Различающиеся признаки не могут служить основанием для отрицательного вывода, т.к. из-за ограниченного количества свободных образцов невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО2о, не проявившимся в представленном сравнительном материале, либо это признаки подписного почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Из изложенного следует, что однозначный вывод о принадлежности подписи в исследуемом документе невозможно сделать по причине недостаточности количества свободных образцов, предоставленных ФИО3о на исследование.

Свидетель ФИО8 суду показал, что его знакомому ФИО4 ФИО2 о оказывал услуги, связанные со сменой учредителей в ООО «Альянс», о передаче денежных средств истцом ответчику ему не известно.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, обосновывает передачу ответчику денежных средств квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 40000 рублей каждая.

В квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ИП ФИО2 от ФИО4 40000 рублей стоит подпись главного бухгалтера ФИО2, кассира – ФИО6

Как следует из заключения эксперта единственной причиной невозможности дать однозначный ответ о принадлежности подписи в квитанции явилось непредставление ФИО2 одостаточного количества свободных сравнительных образцов.

Ответчику судом разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности принадлежности подписи в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2о, что является доказательством получения ответчиком от истца денежных средств в размере 40000 рублей.

Поскольку сторонами не оспаривалось, что у истца отсутствовали основания по передаче ответчику денежных средств, требования о взыскании неосновательного обогащения в данной части подлежат удовлетворению.

П. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4132,41 рублей.

Указаннаясумма определена из расчета суммы долга - 40000 рублей и ставки рефинансирования / Ключевой ставки ЦБ РФ по Приволжскому федеральному округу:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.75%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.5%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.25%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6.5%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6.25%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5.5%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4.5%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4.25%

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению.

Поскольку в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подпись главного бухгалтера ФИО2 отсутствует, проставлена подпись от имени кассира ФИО6, сам ответчик отрицает получение денежных средств от истца, суд приходит к выводу, что данная квитанция не является допустимым и достоверным доказательством получения ИП ФИО2 о неосновательного обогащения от ФИО4 в размере 40000 рублей.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, судвзыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1524 рубля пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева РабиляТагираоглы в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4132 (четыре тысячи сто тридцать два) рубля 41 копейка идалее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга в размере 40000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1524 (одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2020 года.

Судья Е.В. Лащенова