Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 103 536 руб., неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя за период с 20 января 2022 года по 18 февраля 2022 года в размере 30 025,44 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 августа 2020 года в магазине «<данные изъяты>» ООО «МВМ» истцом приобретен ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 103 536 руб. Срок гарантии на основное изделие и встроенную батарею – 12 месяцев. Срок службы на основное изделие – 2 года с даты изготовления. 10 января 2022 года ноутбук перестал включаться. Согласно акта выполненных работ от 10 февраля 2022 года необходима замена процессора и материнской платы в сборе, стоимостью 77 500 руб., стоимость работ – 1 500 руб. На претензию от 10 января 2022 года ответчик письмом от 14 января 2022 года ответил отказом. Со ссылкой на п.5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать стоимость ноутбука, неустойку по ст. 23 указанного Закона, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, вновь привели их суду. Дополнительно пояснили, что на протяжении установленного производителем срока службы, составляющего 3 года, потребителю должна быть гарантирована возможность использования изделия по назначению. Из заключения эксперта следует, что в ноутбуке имеется дефект, выраженный в неработоспособности дисплея, наиболее вероятной причиной которого является нарушение работоспособности интегрированной в ЦПУ видеокарты. Поскольку дефект является производственным, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Представитель ответчик ООО «МВМ» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать, поскольку на вопрос о стоимости и времени устранения дефектов эксперт не ответил, также не установлена причина возникновения дефекта (производственный или эксплуатационный). В случае несогласия с позицией ответчика просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, а также размер компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства перенесения им физических и нравственных страданий. В случае принятия решения о возврате денежных средств, уплаченных за товар, просил возложить на истца обязанность вернуть товар продавцу. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 20 августа 2020 года между ООО «МВМ» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи ноутбук <данные изъяты> на сумму 103 536 руб.

Из материалов дела следует, что 10 января 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении данного договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку в ноутбуке обнаружены неисправности, в частности ноутбук перестал включаться.

ООО «<данные изъяты>» проведена диагностика товара. Согласно акту выполненных работ №№ от 10 февраля 2022 года видимых дефектов дисплея не обнаружено. Материнская плата: механических и повреждений жидкостью не обнаружено. Система охлаждения, выполненная в виде термотрубки и вентилятора, имела небольшую запыленность. Термопаста на процессоре не имела нужной кондиции. Была выполнена чистка системы охлаждения и замена термопасты. После чего выполнено несколько тестовых включений. При включении изображение на дисплей не выводилось. Звук загрузки операционной системы и готовности ее к работе был отчетливо слышен. На кнопку включения реакция отчетливая. Звук завершения работы операционной системы отчетливо слышен. При этом наблюдался ощутимый нагрев радиатора процессора, при том, что вентилятор охлаждения вращался на максимальных оборотах. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о неисправности видеокарты, интегрированной в процессор. Необходима замена процессора. Или материнской платы в сборе. Замена материнской платы 77 500 руб., в т.ч. стоимость работ по замене материнской платы 1 500 руб. Замена процессора 36 800 руб., в т.ч. стоимость работ по замене процессора 2 800 руб.

В удовлетворении претензии покупателя о расторжении договора и возврате денежных средств было отказано со ссылкой на то, что ФИО1 обратилась по истечении гарантийного срока, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В ст.503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему технически сложного товара ненадлежащего качества, в том числе право отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.3).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Исходя из положения п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

В соответствии с п. 4 ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 7, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится ноутбук, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ноутбук согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Поскольку для разрешения вопроса о наличии в приобретенном истцом товаре недостатков требуются специальные познания, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, в соответствии с заключением которого в представленном на исследование ноутбуке <данные изъяты> имеется дефект, выраженный в неработоспособности дисплея. Наиболее вероятной причиной возникновения дефекта является нарушение работоспособности интегрированной в ЦПУ видеокарты.

Оценивая представленное суду заключение эксперта, суд считает возможным взять его за основу, поскольку оно обоснованно, содержит описательную часть, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторона истца согласилась с результатами судебной экспертизы, сторона ответчика не опровергала их, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению эксперта не имеется.

Указанное заключение судебного эксперта согласуется с проведенной диагностикой товара от 10 февраля 2022 года, которой также установлены аналогичные дефекты в ноутбуке истца.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что экспертом не установлена причина возникновения дефекта.

Действительно, исходя из выводов эксперта определить причину возникновения дефекта (производственная или эксплуатационная) экспертными методами не представляется возможным. В то же время из содержания п.2 синтезирующей части экспертного заключения следует, что признаков нарушения правил эксплуатации в ноутбуке не имеется, признаков механических, химических дефектов в устройстве не имеется, определить условия эксплуатации (степень износа) экспертными методами не представляется возможным, а срок эксплуатации составил длительное время, превышающее половину срока службы, заявленного производителем.

При этом согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Сторона ответчика с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного указанной нормой, не представила суду доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в ноутбуке дефекта либо его образования в процессе эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ноутбуке имелся производственный недостаток, в силу чего требования ФИО1 к ООО «МВМ» в части возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 103 536 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать товар - ноутбук <данные изъяты> ответчику.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая получена ответчиком 10 января 2022 года и оставлена без удовлетворения. Таким образом, последний день срока, установленного для добровольного удовлетворения требования потребителя, приходится на 20 января 2022 года.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, суд приходит к выводу о правомерности взыскания неустойки за период с 21 января 2022 года по 18 февраля 2022 года.

Исходя из расчета истца, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет 30 025,44 руб. В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку до 5 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, вопреки доводам ответчика о недоказанности перенесения истцом физических и нравственных страданий по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Аналогичная позиция приведена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы о причинении истцу морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить ему компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 768 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что размер штрафа в сумме 56 768 руб. в пользу истца не соответствует последствиям нарушения прав истца, в связи с чем он подлежит снижению до 20 000 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг: устная консультация, юридический анализ документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по соглашению определена в размере 10 000 руб. (п.3.1договора), которые оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 февраля 2022 года.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, участие в одном судебном заседании, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, находит возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ввиду того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 670,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 20 августа 2020 года в размере 103 536 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 21 января 2022 года по 18 февраля 2022 года в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Возложить обязанность на ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» моноблок <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета г. Чебоксары госпошлину в размере 3670 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года

Решение17.08.2022