Гражданский кодекс часть 1

постановлением №<ООО> от ДД.ММ.ГГГГ<ООО> ИНН №, ОГРН № (далее по тексту – <ООО>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что <ООО>, осуществляет деятельность по ликвидации (рекультивации) объектов накопленного экологического вреда, представляющих угрозу реке Волге - Рекультивация шламонакопителя для сухих солей и шламоотстойника № 5 ГУП Чувашской Республики «БОС» Минстроя Чувашии. Работа осуществляется в соответствии с техническим заданием, приложенным к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ (идентификационный код закупки №) и проектной документацией. Объекты рекультивации расположены по адресу: <адрес> Находятся на одной промышленной площадке в <адрес>. Шламонакопитель для сухих солей (инв. №), состоящий из трех площадок №№ (общей площадью 12,6712 га), и шламоотстойник № (инв. №), состоящий из двух площадок (общей площадью 10,6383 га), включены в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) за номерами № в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№. Объекты рекультивации представляют собой ёмкости, замкнутые по периметру ограждающими и разделительными дамбами. Проектная документация «Рекультивация шламонакопителя для сухих солей (инв. №) и шламоотстойника № (инв. №) <данные изъяты> (далее - Объекты рекультивации), получила положительное заключение государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), утвержденное приказом Департамента Росприроднадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ№. Проектом рекультивации предусмотрен комплекс мероприятий по технической и биологической рекультивации объектов, направленных на ликвидацию объектов накопленного экологического вреда, представляющих угрозу реке Волга. <ООО> при осуществлении хозяйственной деятельности не поставило объект «Рекультивация шламонакопителя для сухих солей (инв. №) и шламоотстойника № (инв. №) <данные изъяты> на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду по прошествии 6 месяцев с начала осуществления хозяйственной деятельности по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, директор <ООО>ФИО1 обжаловал его в суд, ставя вопрос об отмене обжалуемого постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что шламонакопитель для сухих солей (инв. №) и шламоотстойник № (инв. №) выведены из эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> актом о выводе основного средства из эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, что, по мнению заявителя, с момента вывода эксплуатации прекращается использование вышеуказанных объектов по прямому назначению, предусмотренному технологией обезвоживания образующихся осадков при очистке сточных вод. Считает, что объект не является объектом капитального строительства и утратил свою возможность применения по прямому назначению. Указал, что <ООО> не ведет на объекте виды работ, регламентируемые статьей 52 ГК РФ: осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. Считает, что постановка на учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, сданных в аренду целесообразно осуществлять собственникам объекта, если иное не определено договорными отношениями. Считает, что выполнение обществом рекультивационные работ, подразумевающих восстановление продуктивности и хозяйственной ценности нарушенных и загрязненных земель, а также на улучшение условий окружающей среды в соответствии с интересами общества, направлено на исключение негативного воздействия на окружающую среду объектом. Указал, что согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре объектов накопленного вреда окружающей среде на официальном сайте Минприроды России, приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О включении в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде» вышеуказанный объект внесен в данный реестр. Считает, что с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ Госконтракта и начала рекультивационных работ ввиду особенностей технологического процесса рекультивации Объектов происходит снижение негативного воздействия Объекта, восстановление земель с последующим улучшением условий окружающей среды в месте расположения Объекта.

Заявитель директор <ООО>ФИО1 в судебном заседании после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и вновь их привел суду, просили её удовлетворить.

Предстаивтель Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - <данные изъяты>ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы директора <ООО>ФИО1 просил отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя доводы заявителя о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья учитывает следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 23980.

Согласно подпункту 6 пункта 6 Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществление на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, хозяйственной и (или) иной деятельности, не указанной в разделах I, II, III и IV и не соответствующей уровням воздействия на окружающую среду, определенным в разделе IV Критериев, относится к III Категории.

Статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Факт совершения <ООО> административного правонарушения подтверждается не только протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который составлен с учетом требований норм административного законодательства, но и копией решения от ДД.ММ.ГГГГ № № о проведении внеплановой выездной проверки; копией решения № № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия; копией акта от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки <данные изъяты>; копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования скрытых работ.

Данные доказательства составлены без нарушения закона, и суд считает их допустимыми.

В рассматриваемом случае <ООО> имело возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях <ООО> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому доводы заявителя о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья находит необоснованными, поскольку эти доводы заявителя опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и расценивает их как способ защиты, чтобы таким образом избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду; виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

<данные изъяты> при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, так как <ООО> привлечено к административной ответственности в пределах срока давности. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общество с ограниченной ответственностью «ТУСДОРСТРОЙ» о привлечении его к ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.А. Малыгин

Решение28.03.2022