Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за счет средств Казны РФ,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Приморскому районному суду о взыскании за счет средств Казны РФ компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, также истец просил суд признать за ним право на реабилитацию.

В части требования о признании за истцом права на реабилитацию, производство по настоящему гражданскому делу данной части прекращено в связи с отказом истца от искового требования. (л.д. 57)

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечена прокуратура Санкт-Петербурга.

Обосновывая заявленные требования, ФИО2 ссылается на то, что приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга он был признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

По данному уголовному делу истец был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продлевалась на стадии предварительного расследования. Предельный срок содержания под стражей по уголовным делам такой категории не превышает 6 месяцев.

На стадии предварительного расследования действия ФИО2 были переквалифицированы на ч.4 ст.159 УК РФ предельный срок содержания под стражей по которому, не превышает 1 год. Мера пресечения истцу продлевалась в соответствии с категорией вмененного ему преступления, на основании судебных решений.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было направлено во Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга. В отношении истца постановлен приговор, которым истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Так как срок предварительного расследования уголовного дела в отношении истца составил 10 месяцев, что превысило предельный срок содержания под стражей установленный по ч. 2 ст.159 УК РФ на 4 месяца, ФИО2 полагает, что находился под стражей незаконно, что предполагает наличие права на возмещение морального вреда, за счет средств Казны Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, так как в настоящее время отбывает наказание, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, к участию в деле допущен представитель истца на основании доверенности и ордера адвокат Подпригора Д.А.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что переквалификация действий его подзащитного органами предварительного следствия была произведена незаконного, с целью получения возможности обращения в суд с ходатайствами о продлении срока содержания ФИО2 под стражей. Приговором Фрунзенского районного суда ФИО2 осужден за совершение семи преступлений предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ. Таким образом, суд переквалифицировал действия истца, а следовательно он находился под стражей незаконно. Ссылаясь на установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства, представитель истца полагал, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истцом не представлено доказательств наличия физический и нравственных страданий, так наличия и оснований для возложения деликтной ответственности на Казну РФ. Доказательств того, что под стражей истец находился незаконно суду не представлено. Лицом реабилитированным истец не является в связи с чем в иске представитель ответчика просит суд ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика, и доводы представленного суду отзыва, считала, что оснований для наступления деликтной ответственности Казны РФ не установлено, право на реабилитацию истец не имеет, так как его действия были переквалифицированы судом. Представитель третьего лица пояснила, что мера пресечения в отношении истца была избрана судом и продлевалась судом в порядке установленном УПК РФ, время содержания под стражей зачтено в срок наказания, в связи с чем нарушения личных неимущественных прав истца в ходе уголовного преследования допущено не было, в иске просила суд отказать.

Выслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу,

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, ссылается на то, его личные неимущественные права были нарушены тем, что он незаконно содержался под стражей, поскольку его действия подлежали квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

В судебном заседании установлено, что срок содержания истца под стражей продлевался постановлениями Невского районного суда, Санкт-Петербургского городского суда, (л.д. 133-151, 157-171). ФИО2 оспаривал все постановления в апелляционном порядке, суд второй инстанции нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении ФИО2 Фрунзенским районным судом постановлен приговор, которым истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

При постановлении приговора судом в срок отбытия наказания зачтен указанный в иске период с 26.06.2013 года по 13.03.2016 года.

Из представленной суду копии приговора вступившего в законную силу и апелляционного определения, которым, приговор в данной части оставлен без изменения не усматривается, что истец был реабилитирован полностью либо частично, что обязывает его представить суду доказательства причинения ему нравственных и физических страданий при осуществлении уголовного преследования от имени государства.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказать незаконность действий должностного лица, факт причинения имущественного вреда, морального вреда действиями (бездействием) органов государственной власти, а также причинно-следственную связь между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на приговор Фрунзенского районного суда, содержащий переквалификацию его действий, которым не установлено нарушений личных неимущественных прав истца, а также оснований для реабилитации в порядке ст. 133 УПК РФ.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана истцу с нарушением требований УПК РФ, не может являться достаточным и бесспорным доказательством того, что в указанный в иске период истец находился под стражей незаконно, а также не установлено судом нарушений иных личных неимущественных прав истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истец, вина которого в совершении преступлений установлена вступившим в законную силу приговором суда, лицом реабилитированным не является, оснований для наступления деликтной ответственности Казны РФ в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 компенсации морального вреда за счет средств Казны РФ суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального счет средств Казны РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 г.

Судья О.С. Тарасова