Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что он является собственником оборудования для проведения технического осмотра, а именно: измеритель параметров света фар автотранспортных средств «ИПФ- 01», паспорт М 048.000.00 ПС, заводской номер №, дата выпуска: август 2004 г.; измеритель суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств «ИСЛ-М», паспорт М 036.000.00 ПС, заводской номер №, дата выпуска: сентябрь 2004 г.; измеритель дымности отработавших газов «МЕТА-01МП», паспорт М 006.00.00.00.00 ПС, заводской номер №, дата выпуска: август 2004 г.; многокомпонентный газоанализатор концентрации оксида углерода, диоксида углерода, кислорода и углеводородов «АВТОТЕСТ-02 СО-СО₂-СН-О0₂-?-Т» микропроцессорный, заводской номер №, дата выпуска: август 2004 г.; прибор для определения светопропускания стекла «ЛЮКС» ИС-2, паспорт ИС-2.00.00.000 ПС, заводской номер №, дата выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на вышеуказанное оборудование для проведения технического осмотра подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что вышеуказанное имущество исчезло из места осуществления его деятельности по адресу: <адрес>. Со слов очевидцев вышеуказанное имущество было вывезено ФИО2 Таким образом, ответчик незаконно владеет принадлежащим ему имуществом. Просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ему вышеуказанное имущество.

Истец в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что ФИО2 работал техническим экспертом сначала у него, как индивидуального предпринимателя, затем в ООО «Мелания». У них было оборудование, которым пользовался ФИО2 Никаких документов о передаче данного имущества нет. За ФИО2 было закреплено два комплекта оборудования для проведения технического осмотра автомобилей. Это оборудование находилось в автосервисе. Без данного оборудования ФИО2 не мог производить технический осмотр автомобилей. У них работали еще четыре человека. В настоящий момент осталось только два комплекта оборудования для проведения технического осмотра автомобилей, а было четыре. Один комплект оборудования похитил ФИО2, а другую машину с комплектом оборудования угнал его сын.. Кроме ФИО2 у них работали еще шесть человек. Есть свидетели, которые видели, как ФИО2 забрал оборудование. В настоящее время его обращения по факту хищения ФИО2 указанного оборудования переданы в следственный комитет. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования подержал по указанным основаниям и пояснил, что со слов очевидцев вышеуказанное имущество было вывезено ФИО2 в конце апреля 2014 года. Считает, что ответчик незаконно владеет принадлежащим ФИО1 имуществом. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, считая исковые требования необоснованными. Просили в иске отказать. Ответчик пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП ФИО1 техническим экспертом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Милания» генеральным директором. Учредителем ООО «Милания» являлся ФИО1 Спорное оборудование для проведения технического осмотра было установлено в совместно приобретенный автомобиль ГАЗ-3221 (Газель) государственный номер <***>, который был зарегистрирован в ГИБДД <адрес> на ФИО1 Данный автомобиль вместе с оборудованием ФИО1 закрепил за техническим экспертом ФИО6, который использует его по распоряжению ФИО1 в трех районах <адрес>: Знаменском, Сампурском и Ржаксинском и хранится транспортное средство вместе с оборудованием в р.<адрес>. Указанное имущество никогда не было в его пользование, и он его не вывозил. Вывозилось оборудование для учебного класса, это - компьютерные мониторы, системные блоки, также столы и стулья. Приборы не вывозились. Без паспортов приборы использовать нельзя, нужно проводить поверку оборудования каждый год.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор на неопределенный срок. По условиям данного договора ФИО2 был принят на работу в качестве технического эксперта, где работал до ДД.ММ.ГГГГ. Потом был принят на работу в качестве генерального директора в ООО «Милания», где учредителем является ФИО1 и работал там до ДД.ММ.ГГГГ.

В конце апреля 2015 года из автосервиса, расположенного по <адрес> было вывезено оборудование для учебного класса на автомобиле Ховер, принадлежащем истцу, а именно: компьютерные мониторы системные блоки, столы и стулья. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика, а так же показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. допрошенными в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что ФИО2 вывез из помещения автосервиса принадлежащие ФИО1 оборудование для проведения технического осмотра, а именно: измеритель параметров света фар автотранспортных средств «ИПФ- 01», паспорт М 048.000.00 ПС, заводской номер №, дата выпуска: август 2004 г.; измеритель суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств «ИСЛ-М», паспорт М 036.000.00 ПС, заводской номер №, дата выпуска: сентябрь 2004 г.; измеритель дымности отработавших газов «МЕТА-01МП», паспорт М 006.00.00.00.00 ПС, заводской номер №, дата выпуска: август 2004 г.; многокомпонентный газоанализатор концентрации оксида углерода, диоксида углерода, кислорода и углеводородов «АВТОТЕСТ-02 СО-СО₂-СН-О0₂-?-Т» микропроцессорный, заводской номер №, дата выпуска: август 2004 г.; прибор для определения светопропускания стекла «ЛЮКС» ИС-2, паспорт ИС-2.00.00.000 ПС, заводской номер №, дата выпуска: ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Каких-либо доказательств свидетельствующих об этом истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения измерителя параметров света фар автотранспортных средств «ИПФ- 01», паспорт М 048.000.00 ПС, заводской номер №, дата выпуска: август 2004 г.; измерителя суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств «ИСЛ-М», паспорт М 036.000.00 ПС, заводской номер №, дата выпуска: сентябрь 2004 г.; измерителя дымности отработавших газов «МЕТА-01 МП», паспорт М 006.00.00.00.00 ПС, заводской номер №, дата выпуска: август 2004 г.; многокомпонентного газоанализатора концентрации оксида углерода, диоксида углерода, кислорода и углеводородов «АВТОТЕСТ-02 СО-СО₂-СН-О₂-?-Т» микропроцессорный, заводской номер №, дата выпуска: август 2004 г.; прибора для определения светопропускания стекла «ЛЮКС» ИС-2, паспорт ИС-2.00.00.000 ПС, заводской номер №, дата выпуска: ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Л.В.Попова

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Попова