Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская зерновая компания» о взыскании материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская зерновая компания» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий со стороны ответчика, которые в июле 2016 года незаконно присвоили себе 7 голов лошадей, принадлежащие ему на праве собственности, тем самым причинили ему материальный ущерб на общую сумму 1400 000 рублей, из расчета 200 000 рублей за каждую лошадь с учетом того, что он не смог получать прибыль от своего имущества. Указанными незаконными действиями истцу был причинен моральный ущерб, который оценивает в 1200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, при этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на поле с кадастровым номером 02:02:030401:45, принадлежащем им ан праве аренды были обнаружены 6 лошадей, производящие потраву яровой пшеницы. В тот же день работниками ООО «Башкирская зерновая компания», с участием свидетелей, представителя органа местного самоуправления, органа внутренних дел, был составлен акт № о причинении ущерба.

На момент обнаружения потравы собственники животных установлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации сельского поселения Абдрашитовский сельсовет <адрес> Республики Башкортостан, Администрации МР <адрес> Республики Башкортостан, были направлены письма о задержании безнадзорного/пригульного скота, с просьбой установить собственника задержанного скота, предоставить информацию о месте расположения кард, где могут находиться задержанные животные.

Аналогичное письмо было направлено и в адрес прокуратуры <адрес> Республики Башкортостан, которое зарегистрировано под №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа от прокуратуры получено не было.

Глава администрации сельского поселения Абдрашитовский сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан и Администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан дали ответ о том, что установить собственников безнадзорных животных не удалось.

В июле 2016 года лошади были перемещены в <адрес>, на территорию ООО «Башкирская зерновая компания», где была возможность их содержать в надлежащих условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь были направлены письма по установлению собственников безнадзорного / пригульного скота.

От администрации сельского поселения Абдрашитовский сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан вновь пришел ответ, в котором указали, что собственники скота не установлены.

Отделом МВД России по <адрес>, была проведена проверка, в ходе которой был проведен подворный обход владельцев лошадей, расклеены объявления с информацией о лошадях, предприняты иные меры для установления собственников, однако собственник не был установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башкирская зерновая компания» разместило объявление в газете «Альшеевские новости» о задержанных лошадях.

Лошади находились во владении ООО «Башкирская зерновая компания» более года и ответчик на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принял на учет лошадей и в тот же день реализовал их третьим лицам.

Считают, что требования истца необоснованными, доказательств того, что в собственности ФИО1 имелись лошади в количестве 7 голов не имеется. Изначально истец обращался в полицию с заявлением о пропаже лошадей в количестве 6 голов, также из справки, выданной сельским советом также следует, что у него имелись в лично хозяйстве 6 голов лошадей.

Изучив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Предъявляя указанные требования, истец должен был доказать, что полученные ответчиком денежные средства, об истребовании которых он заявил, являются неосновательным обогащением.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на поле с кадастровым номером 02:02:030401:45, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская зерновая компания» на праве аренды были обнаружены 6 лошадей, производящие потраву яровой пшеницы. В тот же день работниками ООО «Башкирская зерновая компания», с участием свидетелей, представителя органа местного самоуправления, органа внутренних дел, был составлен акт № о причинении ущерба.

На момент обнаружения потравы собственники животных установлены не были.

Ответа от прокуратуры получено не было.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, обратился в ОМВД по Альшеевскому райоону Республики Башкортостан с заявлением об оказании содействия в возврате 6 голов лошадей, которые были увезены работниками ООО «Башкирская зерновая компания».

Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении сотрудников ООО «БЗК» по ст. 158 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, в отношении ФИО4 по ст. 330 УК РФ также отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются как представленными письменными доказательствами, так и пояснениями сторон.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец ФИО1, заявил о пропаже 7 голов лошадей, которые находились в его собственности, однако в его первоначальных объяснениях и показаниях, данных во время рассмотрения его заявления о привлечении работников ООО «БЗК» к уголовной ответственности он заявлял о пропаже 6 голов лошадей, что подтверждается также справкой, выданной администрацией сельского поселения Абдрашитовский сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в личном хозяйстве ФИО1 имелись 6 голов лошадей.

Наличие в собственности ФИО1, 6 голов лошадей также подтверждается, представленными стороной ответчика письменными доказательствами, где они актировали количество пойманных на поле голов лошадей с участием представителя органа местного самоуправления, органов внутренних дел, также они неоднократно обращались в государственные органы с целью установления собственников 6 голов лошадей.

Справку Администрации сельского поселения Абдрашитовский сельсовет муниципального района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ суд признает не допустимым доказательством в силу того, что количество голов лошади в количестве 7 штук указаны со слов хозяина ФИО1, что противоречит их справке, выданной от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, проанализировав представленные письменные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что доводы истца о количестве пропавших 7 голов лошадей, принадлежащих ему на праве собственности является не состоятельными, судом установлено, что ответчиком было поймано из поля 6 голов лошадей, которые последующем содержались у него и были реализованы третьим лицам.

Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба на общую сумму 1400 000 рублей, из расчета 200 000 рублей за каждую лошадь с учетом того, что он не смог получать прибыль от своего имущества, однако истцом не представлен расчет суммы ущерба, не представлены доказательства, подтверждающие стоимость указанных лошадей, в связи с чем судом в адрес отдела сельского хозяйства Администрации МР <адрес> РБ направлен запрос с целью определения стоимости одной лошади башкирской породы в возрасте 6-7 лет.

Как следует из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Администрацией МР <адрес> РБ стоимость одной лошади башкирской породы в возрасте 6-7 лет составляет 60 000 рублей.

Стороны возражений по указанной в справке стоимости лошади не представили.

Доказательств того, что указанные лошади возвращены истцу или возмещен ущерб в полном объеме, стороной ответчика не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления по взысканию неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей 00 копеек, из расчета 6 голов лошадей * 60 000 рублей (стоимость 1 головы лошади), в остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: расходы по оплате госпошлины; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ с истца ФИО1, взыскана государственная пошлина в размере 15 500 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Башкирская зерновая компания» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская зерновая компания» о взыскании материального и морального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская зерновая компания) в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская зерновая компания) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного суда

Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов