Гражданский кодекс часть 1

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от 22 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от 22 марта 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя свои требования тем, что парковка была ею оплачена несвоевременно по причине нахождения в зоне с плохой связью. Как указывает заявитель, постановление от 14.11.2023 года было ею обжаловано через сайт mos.ru, однако ответ на жалобу в ее адрес не поступал, а попытки выяснить статус обращения оказались безрезультатными. 21.02.2023 года с нее (ФИО1) было списано 5 000 рублей, а 24.03.2023 года на портал Госуслуг поступило уведомление о наложении на нее штрафа в размере 10 000 рублей. По утверждению автора жалобы, о рассмотрении 22.03.2023 года мировым судьей в отношении нее (ФИО1) дела об административном правонарушении она не знала, писем и уведомлений не получала. Заявитель просит суд, также учесть как смягчающее обстоятельство тот факт, что она не является злостным правонарушителем, все штрафы ею своевременно оплачиваются.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Заслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере 5 000 рублей, наложенный на нее вступившим в законную силу постановлением № старшего контролера Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» ФИО4 от 14.11.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Указанными действиями (бездействием) ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 17.02.2023 года; копией постановления № старшего контролера Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» ФИО4 от 14.11.2022 года, из которого усматривается, что 14.11.2022 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, постановление вступило в законную силу 25.11.2022 года; сведениями из Государственной информационной системы государственных и муниципальных платежах, из которых следует, что штраф оплачен 03.03.2023 года, то есть с нарушением установленного ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срока, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Довод жалобы о том, что постановление должностного лица от 14.11.2022 года было обжаловано, подлежит отклонению, поскольку каких-либо сведений о результатах рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не известив её в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, назначенного на 22.03.2023 года, что повлекло нарушение её права на защиту и повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 22 марта 2023 года, ФИО1 была извещена путем направления судебной повестки по адресу её места жительства: Московская область, г.Балашиха, ул. Свердлова, д.16/5, кв.50, которая не была получена адресатом и возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 12).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что мировым судьей были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью обеспечения его явки на рассмотрение дела. В связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание и не поступления от неё ходатайства об отложении слушания дела, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в её отсутствие. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий её прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на судебную защиту.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от 22 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева