Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ЮМУ Росприроднадзора) <ФИО>2 на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

установил:

постановлением <№...>-П-3 от <Дата ...> государственного инспектора отдела ЮМУ Росприроднадзора <ФИО>3, юридическое лицо – АО «ДСУ-7» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «ДСУ-7» <ФИО>4 обжаловал его в районный суд.

Обжалуемым решением от 15 октября 2020 года судьи Белореченского районного суда Краснодарского края постановление госинспектора отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от <Дата ...> жалоба старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <ФИО>2 на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> – удовлетворена, решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Белореченский районный суд Краснодарского края.

Постановлением четвертого кассационного суда общей юрисдикции т <Дата ...> решение судьи Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, госинспектор отдела ЮМУ Росприроднадзора <ФИО>3 просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения судьи.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения <№...> от <Дата ...> органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица <Дата ...> проведен осмотр территории объекта <№...>-П-завод АБЗ, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, участок <№...>, в результате которого установлен факт загрязнения почвы нефтепродуктами.

К проведению контрольно-надзорных мероприятий в отношении АО «ДСУ-7» были привлечены в качестве экспертов: ведущие инженер ИЛ отдела по <Адрес...> филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по Краснодарскому краю - <ФИО>5, <ФИО>6, которыми был произведен отбор проб, в соответствии с протоколом отбора (измерений) проб почвы от <Дата ...><№...>-П, для определения содержания загрязняющих веществ, а именно нефтепродуктов в почве, на земельном участке со следующими координатами: ПП-3 расположен на земельном участке под третьей ступенью очистки ПГОУ, размер загрязненного участка 16,5м X 1,5м, ПП-4 фоновая точка отбора проб незагрязненный участок почвы 200 м на север от ПП-3.

Отбор проб для определения фоновых показателей и показателей загрязняющих веществ был произведен методом отбора точечных проб - конвертом (объединенная проба из 5 точек), глубина отбора 0-0,05 м, 0,05 - 0,2 м (протокол испытаний (измерений) проб почвы от <Дата ...><№...>-П).

В соответствии с экспертным заключением <№...> от <Дата ...> отдела по <Адрес...> филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по Краснодарскому краю по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, по результатам испытаний (измерений) проб почвы установлено следующее:

Проба <№...>. ПП-3. Участок земли, загрязненный от 3 ступени очистки ПГОУ, размером 16,50x1,50м, на территории АБЗ <Адрес...>. Отбор проб методом конверта. Объединенная проба из 5 точек, глубина отбора 0-0,05м.

Проба <№...>. ПП-3, Участок земли, загрязненный от 3 ступени очистки ПГОУ, размером 16,50x1,50м, на территории АБЗ <Адрес...>. Отбор проб методом конверта. Объединенная проба из 5 точек, глубина отбора 0,05-0,2 м.

Проба <№...>. ПП-4. Фон, незагрязненный участок земли, 200м на север от ПП-3, на территории АБЗ <Адрес...>. Отбор проб методом конверта. Объединенная проба из 5 точек, глубина отбора 0-0,05м.

Проба <№...>. ПП-4, Фон, незагрязнённый участок земли, 200м на север от ПП-3, на территории АБЗ, <Адрес...>. Отбор проб методом конверта. Объединенная проба из 5 точек, глубина отбора 0,05-0,2м.

По результатам испытаний (измерений) проб почвы установлено:

-концентрация нефтепродуктов в пробе <№...> превышает фоновый показатель (проба <№...>) в 48,5 раз;

-концентрация нефтепродуктов в пробе <№...> превышает фоновый показатель (проба <№...>) в 47,8 раз.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отменяя постановление о привлечении к административной ответственности АО «ДСУ-7» и прекращая производство по делу, судья районного суда при производстве отбора проб, проверяющими допущены существенные нарушения, в том числе, нарушены требования ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ.

Место отбора проб не установлено. Связь: акт (или протокол) отбора - протокол анализа пробы позволяет установить «путь» пробы от момента отбора до завершения анализа.

Протоколы отбора проб должны содержать информацию о расположении и наименовании места отбора, с корректными координатами и любой иной информацией о местонахождении.

Также, не была осуществлена привязка к кадастровому номеру земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от <Дата ...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственны реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

При составлении протоколов при проведении проверки точное указание на место отбора проб дано не было. Выбор ненадлежащего места при пробоотборе не позволяет корректно произвести процедуру отбора.

Протокол отбора (измерений) проб почвы от <Дата ...><№...>-П. не содержит точного указания на месторасположение земельных участков, на которых отбирались пробы. Координат, какой-либо надлежащей привязки к местности, в данном протоколе не имеется. Технические средства, позволяющие определить земельные участки в системе координат, проверяющей стороной не использовались.

Данный факт не позволяет установить как принадлежность конкретному хозяйствующему субъекту земельного участка, так и определить - где конкретно данный участок находится.

Фоновые пробы брались на произвольно выбранном участке. Определить координаты данного участка по информации, отражённой з Протоколах отбора <№...>-П от <Дата ...> и <№...>-П от <Дата ...> не представляется возможным.

Данный факт делает фоновые пробы не корректными. Их невозможно использовать в качестве доказательства.

Пробы, согласно протокола отбора <№...>-П от <Дата ...>, были отобраны в не пронумерованную сумку-холодильник. Какую пробу, при этом, анализировали в лаборатории, непонятно - ввиду отсутствия задокументированных данных о номере ёмкости, в которой содержались пробы.

Примененный при проверке метод сравнения проб - некорректен.

Согласно пункту 4.1.4 Заключения Минэкономразвития России от <Дата ...> «По итогам экспертизы приказа Минприроды России от <Дата ...> N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды» метод сравнения проб является некорректным.

Как отмечает Минэкономразвития: «....сравнение проб почв, отобранных с участков, подвергшихся загрязнению, с пробами почв, отобранными на сопредельной территории, ранее не подвергавшихся загрязнению (фоновые пробы), представляется некорректным. Результаты лабораторных анализов фоновых проб почв, отобранных в непосредственной близости, могут существенно отличаться как по качественному химическому составу, так и по количественным показателям содержания конкретных компонентов. Нередки случаи, когда в пробах почв, отобранных в качестве фона, содержание некоторых веществ превышает показатели в пробах почв, отобранных с ранее загрязнённых участков. При этом оценка объективности выбора точек отбора проб и получаемых таким образом результатов химического анализа нормативным актом не предусмотрена.».

Право на отбор параллельных проб почвы предоставлено не было. С правом отбора арбитражных проб заявителя не ознакомили. Арбитражные (параллельные) пробы отобрать не представлялось возможным, так как для этого нужна расфасовка отобранных проб по разным ёмкостям для доставки в разные лаборатории для анализа, а также контрольная резервная проба. Возможности для параллельного отбора проб не были предоставлены проверяемой организации. Вместо всего этого в протоколе анализа проб указано - «не отбирались».

Лабораторное исследование почв проведено на основании заявки Южного межрегионального управления Росприроднадзора, получено без соблюдения требований, предусмотренных статьёй 26.4 КоАП РФ, без разъяснения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, его прав, предусмотренных частью 4 указанной статьи.

Согласно статье 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать в том числе пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьёй 27.10 КоАП РФ.

На основании статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых. Из Акта проверки следует, что отбор проб почвы от 22.07.2020г. (Протокол отбора (измерения) проб почвы от 22.07.2020г. <№...>-Н) используются в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, как это усматривается из материалов проверки, указанные протоколы в нарушение статьи 27.10 КоАП РФ составлялись без участия понятых.

Порядок изъятия проб, составление протокола взятия проб и образцов, подробно изложен в Приказе Росприроднадзора от <Дата ...> N 262 «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности» (В редакции приказов Росприроднадзора от 24.01.2017г. <№...> и от <Дата ...><№...>), в Приложении <№...> имеется форма протокола изъятия проб и образцов, в данной форме предписывается обязательное участие в оформлении результатов отбора проб двух понятых.

Таким образом экспертные заключения от 27.07.2020г <№...> отдела по <Адрес...> филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю не могут использоваться в качестве доказательства административного нарушения Общества и должны быть исключены из материалов дела, т.к. действующим административно-процессуальным законодательством РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, АО «ДСУ-7» не может быть признано правонарушением, так как отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, ввиду отсутствия объективных доказательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11, а также с учетом требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не установлено. На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года - оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <ФИО>2 без удовлетворения

Судья О.Л. Талинский