Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов Зарембо Т.И., Тертюк О.М., Гариповой Н.Б., Петерсон Л.И., Ковылиной З.Н., Хаустовой Е.С., представителя истца Колотова С.В., представителя ООО «ЮМАНС» Моревой Я.М., представителя ЗАО «Фонд недвижимости» Болтик А.К., Балдина Д.А., представителя администрации Юртаевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарембо , Тертюк , Ковылиной , Хаустовой , Нагнибеда , Гариповой , Петерсон к ООО «ЮМАНС», администрации г. Владивостока, ЗАО «Фонд недвижимости» о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки,

установил :

Истцы Зарембо Т.И., Тертюк О.М., Ковылина З.Н., Хаустова Е.С., Нагнибеда Г.И., Гарипова Н. Б., Петерсон Л.И. являющиеся жильцами домов обратились в суд с иском к ООО «Юманс», администрации г. Владивостока, ЗАО «Фонд недвижимости» о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки. В обоснование исковых требований указали, что по в г. Владивостоке на основании выданного администрацией г. Владивостока разрешения на строительство от 01.09.2010г. ЗАО «Фонд недвижимости» ведет строительство административного здания; заказчиком строительства выступает ООО «Юманс».

Строительство ведется в границах придомовой территории указанной в техническом паспорте на дом фактически используемой жильцами многоквартирных домов с 1974 и подлежащей приватизации собственниками жилых помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами жилищного и земельного законодательства чем нарушены права истцов.

Истцами заявляются требования о признании самовольной постройкой незавершенного строительством объекта расположенного на земельном участке площадью 1103 кв.м. расположенного по адресу : г.Владивосток и возложении обязанности по сносу данного объекта.

В судебном заседании истцы на иске настаивали.

Истец Ковылина З.Н. и ее представитель в своих устных и письменных объяснениях приводят доводы о том, что при проведении строительных работ не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, а именно : превышена допустимая площадь застройки установленная СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения»; между строящимся объектом и существующим деревянным жилым строением и двумя многоэтажными жилыми домами не выдержано противопожарное расстояние по СНиП 2.07.01-89. Возведение административного здания приводит к нарушению норм освещенности жилых помещений, расположенных в прилегающем к стройплощадке жилом многоквартирном доме по

Истец Хаустова Е.С. в обоснование иска также привела довод о том, что предоставление земельного участка под строительство административного здания существенно стесняет жильцов прилегающих к строительству жилых домов по в использовании придомовой территории.

Остальные истцы (Зарембо Т.И., Тертюк О.М., Петерсон Л.И., Гарипова Н. Б.) привели в обоснование иска такие же доводы.

Представитель ООО «ЮМАНС» Морева Я.М. иск не признала. В своих письменных и устных возражениях на исковые требования сослалась на то, что строительство ведется ответчиком на земельном участке, отведенном и предоставленном для этих целей решением уполномоченного государственного органа (Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края); пользование земельным участком осуществляется ответчиком на основании договора аренды с Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края заключенного 21.10.2008 г..

Земельный участок, на котором ведется строительство не налагается на земельные участки, сформированные для предоставления в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме 85 и 73 по пр-ту Красного Знамени.

Территория, на которой ведется строительство ранее относилась к жилому дому по пр-ту Красного Знамени, 87, с собственниками которого ООО «ЮМАНС» достигнуто мировое соглашение в земельном споре по другому делу. Строительные работы ведутся ответчиками на основании разрешения на строительство № № от 06.09.2010 г. выданного администрацией г. Владивостока на срок до 31.12.2012 г. Доводы истцов о нарушении ведущимся строительством градостроительных и строительных норм и правил не подтверждены доказательствами.

Представитель администрации г. Владивостока с исковыми требованиями не согласна. В своих устных возражениях и письменном отзыве приводит доводы о том, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу; об отсутствии доказанных признаков самовольной постройки у строящегося по названному в иске адресу объекта. Указала, что строительство ведется на отведенном для этих целей земельном участке; нарушение градостроительных и строительных норм и правил при производстве строительных работ не доказано. Истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представители ЗАО «Фонд недвижимости» иск не признали, приводят аналогичные возражения.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1)

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (п.2).

Судом установлено, что в районе пр-та Красного Знамени, 69б-87 в г. Владивостоке ведется строительство административного здания заказчиком, которого является ООО «ЮМАНС». Строительство ведется на основании разрешения на строительство № № выданного администрацией г. Владивостока.

Земельный участок площадью 1103 кв.м. с кадастровым номером №, на котором ведется строительство предоставлен ответчику в аренду на срок 5 лет распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 29.09.2008 г. №№ с заключением соответствующего договора аренды земельного участка от 21.10.2008 г. № № на срок до 08.10.2013 г..

Заявленные истцами на основании приведенной нормы гражданского законодательства требования о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства по в г. Владивостоке и его сносе основаны на том, что строительство данного объекта ведется на земельном участке, который до начала строительства входил в фактические границы придомовой территории многоквартирных домов, прилегающих к строящемуся объекту и подлежал передаче собственникам помещений данных домов в общую долевую собственность.

Между тем, как следует из ответа администрации г. Владивостока от 29.04.2011г. № 5095Д на обращение Зарембо Т.И. под многоквартирным жилым домом по уже имеется сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № (распоряжением УГА администрации г. Владивостока от 02.09.2010 г. № № а земельный участок под многоквартирным домом по находится в стадии формирования (л.д. ).

Какими-либо правами на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный ООО «ЮМАНС» для строительства административного здания истцы не наделены.

В том случае, если земельный участок под строительство предоставлен ответчикам без учета интересов собственников помещений многоквартирных домов, для эксплуатации которых необходим данный земельный участок, надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 является предъявление иска направленного на оспаривание права аренды ООО «ЮМАНС» на предоставленный под строительство земельный участок либо иска об установлении границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

При рассмотрении исковых требований о сносе самовольной постройки данные обстоятельства юридически значимыми не являются.

Доводы истцов о нарушении требований пожарной безопасности, а именно : превышении допустимой площади застройки, несоблюдении противопожарного расстояния между строящимся объектом и существующим деревянным жилым строением и двумя многоэтажными жилыми домами, нарушении норм освещенности опровергаются положительным заключением государственной экспертизы № 186/09 от 23.04.2010 г., предметом которой в соответствии с частью пятой статьи 49 Градостроительного кодекса РФ является в частности оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной, … и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В пункте 3.1 названного заключения государственной экспертизы указано, что основной подъезд к зданию предусмотрен с пр-та Красного Знамени. Обеспечен проезд с твердым покрытием для спецтехники и пожарных машин. Размещение здания выполнено с соблюдением санитарных и противопожарных норм. Все разрывы до существующих зданий выдержаны. Продолжительность инсоляции помещений существующих жилых зданий соответствует санитарно-гигиеническим нормам и составляет не менее 2 часов (л.д. ).

Убедительных и достаточных доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении государственной экспертизы выводы истцами не представлено.

Поскольку обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ являются основанием для возложения обязанности по сносу самовольной постройки по делу не установлены в удовлетворении иска следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил :

В удовлетворении иска Зарембо , Тертюк , Ковылиной , Хаустовой , Нагнибеда , Гариповой , Петерсон к ООО «Юманс», администрации г. Владивостока, ЗАО «Фонд недвижимости» о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий :