Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО4 (по доверенности от 25.10.2018),

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 22.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, г.н. № 0, принадлежащем ФИО3, по вине ФИО2 был поврежден автомобиль ВОЛЬВОХС 70 г.н. № 0, под управлением ФИО1

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 1 305 234 рубля 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 726 рублей 17 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 от получения судебных извещений уклонился, в связи с чем суд считает ответчика извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 от получения судебных извещений уклонился, в связи с чем суд считает ответчика извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу проверки конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» пострадавшая сторона не лишена возможности взыскать все понесенные реальные убытки с причинителя вреда (без учета износа).

Согласно материалу ДТП № 0 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ г.н. № 0 ФИО2 п. 6.2, 6. 13 ПДД РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ост.12.12 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1 000 рублей.

В результате данного ДТП автомобиль Вольво ХС 70 г.н. № 0, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

22.09.2018 ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала данное ДТП страховым событием и выплатила страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

В связи с недостаточностью указанных денежных средств для восстановительного ремонта ТС ФИО1 обратился в независимую экспертную компанию ООО «АВТОЭКСПЕРТ», которая 17.10.2018 составила экспертное заключение № 0, в соответствии с которым стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 1 598 988 рублей 70 копеек, дополнительная величина УТС составляет 106 245 рублей 88 копеек.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 1 305 234 рубля 58 копеек (1 598 988 рублей 70 копеек + 106 245 рублей 88 копеек – 400 000 рублей).

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 10 000 рублей. 26.10.2018 истец заключил договор об оказании комплексных юридический услуг №26/10а с ООО «ВиНЛекс». Предметом договора является представление интересов истца в суде и иных учреждениях по вопросам возмещения имущественного ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 35 000 рублей. Полномочия представителей удостоверены доверенностью № 78 АБ 4492790 от 25.10.2018, расходы истца на оформление доверенности составили 1 700 рублей.

Указанные расходы также подлежат возмещению истцу, как доказанные и понесенные в связи с разбирательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был допущен к управлению автомобилем собственником ФИО3 на законном основании, на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность ФИО2 в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО была застрахована, доказательства того, что ФИО3 в момент ДТП находился в своем автомобиле, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО3, вышеуказанные суммы суд взыскивает с ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 726 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Всего в каждого из ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 1 366 660 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194‑198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1 305 234 (Один миллион триста пять тысяч двести тридцать четыре) рубля 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 726 (Четырнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 17 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей, а всего 1 366 660 (Один миллион триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: