Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новрузова Ф.М. к администрации г. Переславля-Залесского, УМС администрации г. Переславля-Залесского об оспаривании протокола, о возврате задатка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Новрузова Ф.М. по доверенности – Л.Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Переславля-Залесского, УМС администрации г. Переславля-Залесского, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит признать недействительным протокол приема заявок на участие в аукционе и признания аукциона несостоявшимся от <дата скрыта> в части решений, указанных в пунктах 2, 3, 4, 5; обязать ответчиков совершить действия, направленные на возврат истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Требования мотивированы нормами ЗК РФ, ГК РФ. В обоснование требований указано, что Управлением муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского проводился открытый аукцион по продаже трех земельных участков для ИЖС, в том числе по адресу: <адрес скрыт> (Лот 1). <дата скрыта> Новрузов Ф.М. подал заявку на участие в аукционе в отношении данного земельного участка, но не на право заключения договора купли-продажи, и на право заключения договора аренды. В соответствии с данной заявкой Новрузов Ф.М. взял на себя обязательство заключить договор аренды земельного участка в случае признания его победителем открытого аукциона. К заявке был приложен документ, подтверждающий внесение задатка в размере <данные изъяты> рублей. <дата скрыта>, по итогам рассмотрения поступивших документов, Новрузов Ф.М. был признан единственным участником аукциона в отношении Лота 1; сам аукцион по продаже земельных участков признан несостоявшимся. Данные решения оформлены в форме протокола приема заявок на участие в аукционе и признания аукциона несостоявшимся. Данный протокол в заявленных пунктах подлежит признанию недействительным, поскольку заявка Новрузова Ф.М. была подана по неустановленной форме. При таких обстоятельствах Новрузова Ф.М. не должны были допускать к участию в аукционе. Поскольку оспариваемый протокол является недействительным, он не порождает правовых последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств лицом, обязанным заключить договор. Задаток должен быть возвращен Новрузову Ф.М., поскольку является для ответчика неосновательным обогащением. Кроме этого, до начала аукциона Новрузов Ф.М. в письменном виде уведомил об отзыве своей заявки, поскольку из дома, в котором он проживает, была совершена кража денежных средств, которыми истец предполагал расплатиться за земельный участок. Оспариваемый протокол истец получил <дата скрыта> и в тот же день в устном порядке сообщил организатору торгов о невозможности заключения договора купли-продажи земельного участка. Несмотря на это сообщение, <дата скрыта> организатор торгов направил в адрес Новрузова Ф.М. три проекта договора купли-продажи земельного участка для подписания. <дата скрыта> организатор торгов составил протокол об уклонении победителя аукциона от заключения договора купли-продажи и направил в Ярославское УФАС России обращение о включении Наврузова Ф.М. в реестр недобросовестных участников аукциона. По данному обращению, с учетом обстоятельств, связанных с хищением денежных средств у Новрузова Ф.М., было принято решение об отказе. После этого решения Новрузов Ф.М. в устном порядке обратился в УМС администрации г. Переславля-Залесского с просьбой вернуть ему задаток. В этом Новрузову Ф.М. было отказано и предложено обратиться за разрешением вопроса в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца – Л.Е.Н.., указанные требования поддержала, пояснила обстоятельства дела, изложенные в иске. Дополнила, что со слов Новрузова Ф.М. бланк заявки на участие в аукционе он получил в Управлении муниципальной собственности, для него не имело значения, какой именно договор будет заключен: купли-продажи или аренды земельного участка. Денежные средства были похищены из дома, где он проживает, в день аукциона. Время хищения он указал в заявлении в полицию примерное. На его счете в банке оставались денежные средства, часть из которых он так же планировал направить для оплаты договора. Расходовать всю сумму со счета в банке на оплату договора не входило в планы Новрузова Ф.М., поскольку иных денежных поступлений в свой адрес он не ожидал. Необходимо было иметь остаток денег для оплаты повседневных нужд (приобретение продуктов питания). По этой причине, при совершении хищения денег, истец отказался от намерения участвовать в аукционе и заключать договор.

Представитель ответчика УМС администрации г. Переславля-Залесского по доверенности – Л.И.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований в связи с отсутствием правых оснований. Пояснила, что в установленном законом порядке извещение о проведении <дата скрыта> аукциона по продаже трех земельных участков было опубликовано в СМИ и на сайте сети Интернет. Так же на сайте была размещена форма заявки на участие в аукционе. Новрузов Ф.М. обратился в УМС с уже заполненной заявкой на участие в аукционе. Сотрудник Управления проверила правильность заполнения заявки (правильность указания земельного участка, платежных реквизитов, паспортных данных заявителя). Сотрудник не обратила внимания на то, что заявка была подана на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка. Аукционная комиссии так же не обратила внимания на данное обстоятельство, которое, по мнению представителя ответчика, само по себе не является основанием для отклонения заявки. Неверное название заявки является формальностью. Извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка не публиковалось. Новрузов Ф.М. не мог получить официальную информацию о проведении такого аукциона. Поэтому, обращаясь с заявкой, истец знал, что аукцион проводится на заключение договора купли-продажи. На экземпляре заявления Новрузова Ф.М. об отзыве заявки, имеющемся в распоряжении ответчика, входящий штамп датирован <дата скрыта>, то есть следующим днем после аукциона. Но и при условии, что заявление подано в день аукциона, оно поступило с нарушением срока и не организатору торгов. Новрузов Ф.М. обоснованно был признан единственным участником аукциона, в отсутствие объективных причин уклонился от заключения договора купли-продажи земельного участка, и потому утратил право на возвращение внесенного задатка.

Представитель ответчика администрации г. Переславля-Залесского по доверенности – К.Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы представителя ответчика УМС администрации г. Переславля-Залесского.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направил.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что с <дата скрыта> на временном учете в государственном кадастре недвижимости состоит земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 14-15).

Информация о проведении Управлением муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского <дата скрыта> открытого аукциона по продаже данного земельного участка (Лот 1) опубликована в газете «Переславская неделя» от <дата скрыта><номер скрыт> – л.д. 20. Кроме спорного земельного участка к продаже предложены два других участка (Лот 2 и Лот 3). Более подробную информацию об аукцион предложено получить на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.torgi.gov.ru.

На сайте сети Интернет по указанному адресу размещено извещение о проведении <дата скрыта> аукциона по продаже трех земельных участков из земель населенного пункта. Организатор торгов – Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского. Начало аукциона в отношении Лота 1 в 14 часов 00 минут. Определена начальная цена спорного земельного участка – <данные изъяты> рублей, а так же размер задатка – <данные изъяты>% от начальной цены (<данные изъяты> рублей). В извещении указаны условия перечисления задатка, а так же определено, что организатор аукциона возвращает задаток заявителю, не допущенному к участию в аукционе, в течение трех дней со дня оформления протокола приема заявок на участие в аукционе. Определено место приема заявок, даты и время приема заявок (<дата скрыта> с 08 часов) и окончания приема заявок <дата скрыта>, в 16 часов), а так же дата и время признания заявителей участниками аукциона – <дата скрыта>, 11 часов 00 минут. Указаны основания, по которым заявитель не допускается к участию в аукционе. Дополнительно к извещению приложена форма заявки на участие в открытом аукционе по продаже земельного участка.

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта>, в 13 часов 36 минут, в Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского от Новрузова Ф.М. поступила заявка на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка (л.д. 9). Из содержания заявки, кроме прочего, следует, что Новрузовым Ф.М. внесен задаток в размере <данные изъяты> рублей.

<дата скрыта> организатором аукциона составлен протокол приема заявок на участие в аукционе и признания аукциона несостоявшимся (л.д. 10). Из содержания протокола следует, что заявка Новрузова Ф.М. была принята, на Лот 2 и Лот 3 не подано ни одной заявки. Согласно решению организатора аукциона, оформленному в виде данного протокола, аукцион по продаже земельных участков в отношении Лотов 1, 2 3 признан несостоявшимся (п. 1); Новрузов Ф.М. признан единственным участником аукциона в отношении Лота 1 (п.2). Кроме этого, принято решение о заключении с Новрузовым Ф.М. договора купли-продажи земельного участка по цене <данные изъяты> рублей (п. 3). Тем же протоколом организатора аукциона определены основания для невозвращения задатка: отказ Новрузова Ф.М. от подписания протокола о результатах аукциона, договора купли-продажи земельного участка (п. 4). Дополнительно организатор аукциона решил засчитать задаток, внесенный Новрузовым Ф.М., в оплату приобретаемого земельного участка (п. 5).

Указанный протокол оспаривается истцом в части пунктов 2, 3, 4, 5.

Оценивая доводы истца и его представителя в указанной части требований, суд находит их основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Так, из содержания пункта 1 ч. 1 ст. 39.12 ЗК РФ следует, что для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок ряд документов, в том числе заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка.

Судом достоверно установлено, что Новрузов Ф.М. подал заявку на участие в аукционе, которая не соответствовала форме, указанной в извещении о проведении аукциона. Как из названия заявки Новрузова Ф.М., так и из ее содержания следует, что Новрузов Ф.М. имел намерение участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка и взял на себя обязательство заключить договор аренды земельного участка. Иных намерений Новрузова Ф.М. из текста поданной им заявки не следует. Доводы представителей ответчиков о том, что, подавая заявку, Новрузов Ф.М. располагал информацией о характере аукциона и имел намерение участвовать в заявленном аукционе по продаже земельного участка, основаны на предположении и потому не могут быть приняты во внимание судом.

Суд так же не соглашается с доводами ответчиков о том, что несоблюдение формы заявки является несущественным нарушением, поскольку закон императивно указывает на необходимость соблюдения формы заявки, указанной в извещении о проведении аукциона. Аукционная документация не подлежит вольному использованию и применению, в том числе путем изменения формулировок. Порядок проведения аукциона, правила его оформления определены нормативно-правовым актом. Тем самым законодатель исключает возможность недобросовестного поведения при организации и проведении аукциона, как его участников, так и организаторов. По мнению суда, свободное толкование заявки Новрузова Ф.М., предлагаемое ответчиком, недопустимо.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях: непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что Новрузов Ф.М. не представил необходимый для участия в аукционе документ – заявку, и потому не мог быть допущен к участию в аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, протокол приема заявок на участие в аукционе и признания аукциона несостоявшимся от <дата скрыта>, в части пунктов 2, 3, 4, 5, подлежит признанию недействительным, как нарушающий требования п. 1 ч. 8 ст. 39.12 ЗК РФ.

При указанных обстоятельствах не имеют правового значения доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка отзыва заявки, а так же действия Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского по дальнейшему направлению в адрес истца договора купли-продажи земельного участка, отказ Новрузова Ф.М. от подписания договора и обоснования истца такого отказа.

Согласно п. 11 ст. 39.12 ЗК РФ организатор аукциона обязан вернуть заявителю, не допущенному к участию в аукционе, внесенный им задаток в течение трех рабочих дней со дня оформления протокола приема заявок на участие в аукционе.

Представитель ответчика не оспаривает, что задаток Новрузова Ф.М. в размере <данные изъяты> рублей поступил на счет Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского и до настоящего времени истцу не возвращен.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и указанные нормы права, требование истца о взыскании задатка так же подлежит удовлетворению. С Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского в пользу Новрузова Ф.М. надлежит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 4). На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая ст. 333.19 НК РФ, с Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского в пользу Новрузова Ф.М. так же надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным протокол приема заявок на участие в аукционе и признания аукциона несостоявшимся от <дата скрыта> в следующих частях:

- в части признания Новрузова Ф.М. единственным участником аукциона в отношении Лота 1 (земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, по адресу: <адрес скрыт>

- в части принятия решения о заключения с единственным участником договора купли-продажи земельного участка (п. 3),

- в части принятия решения об основаниях невозвращения задатка (п. 4),

- в части принятия решения о зачете задатка в оплату приобретаемого земельного участка (п. 5).

Взыскать с Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского в пользу Новрузова Ф.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.