Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства марки «ТОЙОТА РАВ 4» за государственными регистрационными знаками В 335 ВО 41 рус от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 А.М.; о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата сторонами всего полученного имущества по договору; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежной компенсации в размере ? доли рыночной стоимости транспортного средства,

установил:

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 обратился в суд в интересах истца ФИО4 с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 А.М. о признании недействительным договора, послужившего основанием перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство с ФИО2 на ФИО1 А.М.; применения последствий недействительности сделки и обязании ФИО1 А.М. возвратить ФИО2 транспортное средство; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежной компенсации в размере ? доли рыночной стоимости транспортного средства.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 вступила в зарегистрированный брак с ответчиком ФИО2. Брак зарегистрирован Управлением ЗАГС администрации ГО «<адрес>» РД (актовая запись №). В период брака ФИО2 и ФИО4 на совместные нажитые денежные средства был приобретен автомобиль марки «ТОЙОТА РАВ 4», 2009 года выпуска, в общую собственность, и зарегистрирован на имя супруга ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло на ФИО1 А.М.. Что послужило основанием для перехода права собственности с ФИО2 на ФИО1 А.М. истице не известно, так как с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 проживает у своих родителей в <адрес>, что подтверждается посадочными талонами. Истица не давала согласия супругу ФИО2 на отчуждение права собственности на указанный автомобиль на ФИО1 А.М.. Денежные средства от сделки истица не получала, на момент продажи автомобиля ее супругом ФИО6 двигало желание не продавать автомобиль, приобретенный в период брака, а, вероятнее всего, желание вывода автомобиля из общей массы совместно нажитого имущества в случае расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества. По мнению ФИО4 момент фиктивности сделки подтверждается следующими фактами. В период ссоры супругов ответчик ФИО2 обратился к общему знакомому супругов и товарищу - ФИО1 А.М. с просьбой переоформления на него указанного автомобиля до момента расторжения брака с ФИО4. Данное обстоятельство также подтвердилось звонком адвоката ФИО2, которая, в свою очередь, сообщила о намерении ФИО2 расторгнуть брак с истицей и уточнила адрес места регистрации истицы для подачи искового заявления о расторжения брака. Осуществленная сделка между ФИО2 и ФИО1 А.М., послужившая основанием перехода прав собственности на спорный автомобиль, является мнимой и недействительной, поскольку ответчик ФИО2 не имел намерений продавать автомобиль до ссоры с истицей, и, следовательно, истица не давала согласия на отчуждение совместно нажитого имущества третьим лицам. Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Абзац 2 пункта 2 той же статьи гласит, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Согласно ст. 460 ГПК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании изложенного, просит признать недействительным договор, послуживший основанием для перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки «ТОЙОТА РАВ 4» за государственными регистрационными знаками В 335 ВО 41 рус с ФИО2 на ФИО3; применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО1 А.М. возвратить ФИО2 транспортное средство марки «ТОЙОТА РАВ 4».

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО8 представил уточнения исковых требований, из которых следует, что в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе дополнять и уточнять свои исковые требования в ходе судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что основанием для перехода права собственности на транспортное средство марки «ТОЙОТА РАВ 4» с ФИО2 на ФИО1 А.М. является договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ФИО4 фиктивность данной сделки подтверждается самим договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть сумма сделки составила 10000 рублей, тогда как реальная стоимость спорного транспортного средства значительно выше. Сделка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 А.М. не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной. На основании изложенного просит суд признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства марки «ТОЙОТА РАВ 4» за государственными регистрационными знаками В 335 ВО 41 рус от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 А.М.; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата сторонами всего полученного имущества по договору.

Кроме того, представитель истца ФИО8 представил дополнения к исковым требованиям, из которых следует, что в соответствии с заключением специалиста ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» в области оценочного исследования по объекту рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 883500 рублей. Вместе с тем, продав указанный автомобиль без согласия супруги, ФИО4 причинен ущерб в сумме 441750 тысяч рублей, что составляет ? рыночной стоимости спорного автомобиля. Следовательно, указанную сумму и следует взыскать с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная правовая позиция отражена в Апелляционном определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При этом, суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом сторон, и истец имеет право на получение компенсации в размере половины стоимости автомобиля, поскольку автомобиль остался в фактическом владении и пользовании ответчика. Судебная коллегия нашла правильными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца половины стоимости автомобиля, поскольку денежные средства от продажи автомобиля ответчика израсходованы по своему усмотрению и не в интересах семьи. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере ? доли рыночной стоимости автомобиля марки «ТОЙОТА РАВ 4» за регистрационными знаками В 335 ВО 41 РУС в сумме 441750 рублей.

Определениями суда уточнения исковых требований ФИО4 и дополнения к исковым требованиям приняты к производству суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 поддержал исковые требования ФИО4, просил удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении, в уточнении исковых требований и в дополнении к исковому заявлению основаниям, и пояснил, что, действительно, автотранспортное средство марки «ТОЙОТА РАВ 4», 2009 года выпуска, было приобретено в 2016 году в период брака. В период ссоры, когда истица находилась у своих родителей, была произведена купля-продажа автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 произвел по договору передачу автомобиля ФИО3. Согласие на данную сделку истица ФИО4 не давала, и не могла даже знать о том, что данная сделка была произведена. Лишь после того, как к ней поступил телефонный звонок от адвоката ФИО2, который сообщил о том, что подается заявление о расторжении брака, истице стало понятно, что ФИО2 все-таки намерен расторгнуть брак. После этого истица начала интересоваться тем, что происходит с тем имуществом, которое было нажито в период брака. В результате истице стало известно, что произошла продажа автомобиля, который был приобретен в период брака. В связи с этим они обратились с иском о признании данной сделки недействительной и применить последствия недействительности сделки. Уточнил, что предметом спора является транспортное средство, которое на данный момент находится в фактическом пользовании непосредственно ФИО2, то есть сделка была мнимой, и в тоже время притворной, что подтверждает ответчик ФИО3 в своих возражениях, указывая, что был заключен договор купли-продажи между сторонами в связи с тем, что, якобы, имелась задолженность у ФИО2 перед ФИО3. При этом размер задолженности не оговаривается. В то же время в договоре указывается сумма купли-продажи транспортного средства в размере 10000 рублей, что уже говорит о слишком заниженной сумме с целью увести имущество из общей массы совместно нажитого имущества в случае расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества. Денежные средства полученные от продажи этого автомобиля истица не получала и не знала, что их получил ФИО2. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует действительности. Ранее была представлена копия расписки, оригинал которой они так и не увидели, в которой говорится, что ФИО3 давал ФИО2 денежные средства в сумме 320000 рублей. Считает, что на основании этой расписки они как - бы заключили между собой договор купли-продажи, то есть завершили притворную сделку, чтобы избежать в дальнейшем каких-либо других ситуаций. Истица не подтверждает факт того, что ФИО2 брал в долг у ФИО3 денежные средства, так как ФИО2 достаточно зарабатывает. Более того, ФИО2 является непосредственным начальником ФИО3, и, соответственно, зарабатывает больше него. В возражениях ФИО3 говорится о том, что он не знал и знать не мог о том, что необходимо согласие супруги ФИО2. В то же время ФИО1 указывает, что мотивы продажи ФИО2 автомобиля ему неизвестны, но предположительно ФИО2 испытывал некие финансовые затруднения, так как ранее обращался к нему с просьбой о предоставлении ему денежных средств в долг, что им и было сделано. К тому же автомобиль также нуждался в определенных финансовых вложениях. Если человек фактически получил транспортное средство, то почему он предполагает, что автомобиль нуждался в финансовых вложениях. Получается так, что фактически ФИО3 автомобиль не получил, просто юридически произвел перерегистрацию. Далее ФИО1 указывает, что относительно каких-либо претензий со стороны супруги ФИО2 он не знал, и знать не мог. За время совместной жизни супругов эксплуатацией автомобиля, его техническим обслуживанием занимался ФИО2. Обратил внимание суда на то, что о том, кто пользовался и кем обслуживался автомобиль, что ФИО4 никакого отношения к автомобилю не имела, ФИО3 знает, а в то же время не знает, что со стороны супруги ФИО2 имеются претензии. ФИО3 был другом ФИО2, они вместе проходили военную службу, и ФИО3 был вхож в семью ФИО11. ФИО1 знал и мог знать о том, что имеется спор, что между супругами произошел конфликт, который в последующем привел к расторжению брака. В данной ситуации на лицо вывод имущества из общей массы совместно нажитого имущества. Считает, что их требования надлежащим образом оформленными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Его доверительница выехала ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> к своим родителям из-за ссоры с супругом. Произошла ссора между супругами. Истица и ранее выезжала к своим родителям. После того, как истица уехала, общение между супругами в виде телефонных звонков сохранялось. Соответственно, никаких предпосылок о том, что ссора перейдет в расторжение брака, не предвиделось. Он не может сказать получала ли его доверительница денежные средства от ФИО2 через приложение «Сбербанк-онлайн». В данной ситуации он лишь наблюдает копии квитанций, которые представлены ответчиком. С какой целью и для каких нужд были переведены эти денежные средства, если в действительности они были переведены (документы надлежащим образом не заверены), из этих квитанций не усматривается. ФИО1 по данному поводу он не может ничего сказать. В тот период, когда супруги находились в ссоре, его доверительница получала какие-то денежные средства, так как у них есть несовершеннолетний ребенок.

Представитель истца ФИО4 адвокат ФИО10 в судебном заседании пояснил, что позиция ответчика не соответствует действительности, так как вопрос принятия или непринятия дополнений к исковому заявлению обсуждается до принятия и подготовки. На сегодняшний день данное обсуждение считает неправильным, так как имеется определение суда, которое не обжаловано и вступило в силу. Также он не понимает позицию ответчика по предмету и основанию иска, которые они признают недопустимыми. Договор купли - продажи может быть признан недействительным, а автомобиль возвращается к первоначальным владельцам и автомобиль остается у ФИО2. Так как стоимость данного автомобиля определена (имеется заключение специалиста), то они просят взыскать половину стоимости. Автомобиль в натуре поделить невозможно. В обоих требованиях предмет и основание иска ни в коем случае не меняется, так как взыскание половины стоимости автомобиля это вполне приемлемо в нынешних условиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что на основании п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с п. 3 ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. На основании п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. По общему правилу в силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. На основании ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Как явствует из материалов дела и фактически сложившихся жизненных обстоятельств ФИО2ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО4. В период совместного проживания на личные денежные средства (доход) ФИО2 была куплена оспариваемая автомашина. Супруга кроме как транжириванием семейных сбережений ничем более не занималась, тем более, какие-либо средства на покупку, ремонт, обслуживание автомашины не вносила. За время совместного проживания с супругой у семьи не имелось совместно нажитых денежных средств, так как основным и единственным источником дохода в семье была заработная плата ФИО2 и режим общей собственности на автомобиль установлен лишь в силу отсутствия иного режима собственности супругов, а также в силу требований ст. 33, 34 СК РФ, а не в силу покупки автомобиля, как утверждает истец, за счет совместно нажитых денег. Относительно довода истца, согласно которому она не была в курсе продажи автомашины и согласие на отчуждение право собственности не давала, а также относительного того, что ей неизвестны мотивы продажи супругом автомашины, сообщает, что за время эксплуатации автотранспортного средства каких-либо претензий, нареканий, притязаний и интересов автомашиной со стороны супруги не наблюдалось. Уход за автомашиной осуществлял ФИО2. Судьбой автомобиля ФИО11 не интересовалась. С учетом того, что автомашина - 2009 года, и она эксплуатируется уже 9 лет, имелась необходимость в техническом обслуживании транспорта, что ФИО2 в силу отсутствия желания, временных и финансовых ограничений, не мог сделать, к тому же, при наличии долга перед покупателем транспортного средства, ФИО2 принял решение о продаже ему автомашины. О наличии возражений по факту продажи транспортного средства со стороны супруги ФИО2 не располагал, каких-либо иных намерений с целью вывода имущества из совместной собственности супругов ФИО2 не преследовал. К тому же ФИО11 и не знал о том, что такое возможно и что подобная сделка может привести к подобным судебным притязаниям. По общему правилу в силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. В соответствии с п. 2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В силу требования вышеизложенных норм согласие супруги на продажу движимого имущества предполагается, в отличии от объектов недвижимого имущества. В силу требований ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по собственному усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права. Договор, заключенный между ФИО11 и его знакомым и есть не что иное, как волеизъявление ФИО11. Таким образом, каких - либо ограничений или запретов на продажу оспариваемого транспортного средства не имелось, стороной истца иного суду не представлено. Вышеизложенная позиция также нашла свое подкрепление и в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, если иное не доказано. В силу вышеизложенного, истцом каких - либо запретов на отчуждение права собственности ФИО1 А.М. не приведены. Довод заявителя о том, что супругом двигало желание не продавать автомобиль, приобретенный в период брака, а, вероятнее всего, желание вывода автомобиля из общей массы совместно нажитого имущества в случае расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества не выдерживает никакой критики, так как данное заявление носит предположительный и вероятностный характер, что не допускается в судопроизводстве. Несостоятелен так же и довод стороны истца относительно незаконности договора купли-продажи транспортного средства по следующим основаниям. Ссылка заявителя в обоснование фиктивности сделки на звонок адвоката ФИО2, которая сообщила о намерении ФИО2 расторгнуть брак с истицей и уточнила адрес места регистрации истицы для подачи искового заявления о расторжении брака, которое, по мнению заявителя, подтверждает факт обращения во время ссоры супругов ФИО2 к общему знакомому и товарищу - ФИО1 А.М. с просьбой переоформления на него указанного автомобиля до момента расторжения брака, является необоснованным и противоречивым. Истец в исковом заявлении ясно и четко изложила цель звонка адвоката ФИО2 - уточнение адреса истицы для подачи заявления о расторжении брака. Остальное является выдумкой заявителя, без доказательственного подкрепления и реального содержания. Не усматривается никакой логической связи между звонком адвоката ФИО2 и, якобы, имеющимся сговором между ответчиками. Кроме того, о сложившейся ситуации в семье ФИО2 ни с кем не делился. Бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов. Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия. Супруг, чье согласие на сделку получено не было, вправе в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд и оспорить такую сделку. Вместе с тем, его требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, т.е. действовала заведомо недобросовестно. Вышеизложенная позиция также отражена в апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и другими решениями. По общему правилу в соответствии с положениями ст. 173.1 ГК РФ и п. 2 ст. 35 СК РФ оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия лица (органа), может быть признана недействительной при доказывании факта того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия. Истицей не представлены доказательства того, что покупатель автомобиля знал об отсутствии согласия супруги продавца на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, что само по себе является достаточным основанием для отмены заявленных истицей требований. Как указал <адрес>вой суд в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с договором купли-продажи спорное транспортное средство реально продавцом было передано покупателю, покупатель реализовал свои права собственника, так как зарегистрировал автомашину с целью ее эксплуатации, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и эти изменения признавались и использовались другими лицами, в связи с чем, у суда не было оснований считать сделку мнимой, так как согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а в данном случае этого не было. К тому же факт продажи спорного автомобиля ответчиком подтверждается копией договора купли-продажи, свидетельством о регистрации транспортного средства. Ростовский областной суд в апелляционном определении по делу № отметил, что оспариваемые договоры сторонами исполнены, автомобиль был передан покупателям, переход права зарегистрирован в органах ОГИБДД, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенных сделок. Подобная позиция нашла отражение и в решении Дзержинского районного суда решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Орджоникидзевский районный суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обоснованно указал, что при принятии решения суд исходит из того, что признание сделки недействительной по мотиву несогласия другого супруга возможна лишь только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Вышеизложенная позиция нашла свое подкрепление и в других судебных актах. Таким образом, на основании вышеизложенного основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Кроме собственных утверждений об осведомленности покупателя об отсутствии ее согласия на отчуждение автомобиля, допустимых доказательств о недобросовестности покупателя, не представила. Договор купли-продажи был заключен и исполнен в полном объеме, оспариваемый автомобиль передан другому лицу с переходом права собственности, что также закреплено в ГАИ, что свидетельствует о реальности заключенного договора, обратное истцом не представлено. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кроме того, представителем ответчика по доверенности ФИО9 в судебное заседание представлены дополнения к своим возражениям на уточнение исковых требований ФИО4 и дополнения к исковым требованиям, из которых следует, что истцом было представлено суду уточнение к исковому заявлению о признании недействительным договора. По мнению истца фиктивность договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тем, что сумма сделки составляет 10000 рублей, тогда как реальная стоимость транспортного средства по мнению истца выше суммы, указанной в договоре. Ответчик возражает против данных доводов истца и считает их незаконными. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Действующее гражданское законодательство не содержит определения фиктивной сделки. Следовательно, ответчику не совсем понятно наличие каких обстоятельств дает возможность истцу квалифицировать заключенный между ответчиками договор как фиктивную сделку. В случае, если таким обстоятельством по мнению истца выступает низкая цена за передаваемое транспортное средство, то ответчик считает необходимым указать истцу на то, что в соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен надлежащим образом оформленный договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО2 передал ФИО1 А.М. транспортное средство марки «ТОЙОТА РАВ 4». Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес> и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серия 9900 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 А.М. и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки «ТОЙОТА РАВ 4» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 А.М., отказать в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено суду дополнение к исковому заявлению. В своих дополнениях к исковому заявлению истец указывает на то, что в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе дополнять и уточнить свои исковые требование в ходе судебного разбирательства. Истец допускает произвольное толкование нормы процессуального права. Первоначально в своем исковом заявлении истец и ее представитель просили признать недействительным договор, послуживший основанием для перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 А.М. возвратить ФИО2 транспортное средство. В дополнениях к исковому заявлению истец уже просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию в размере ? доли рыночной стоимости транспортного средства в сумме 441750 рублей. Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47). Исходя из этих конституционных положений, федеральный законодатель урегулировал в ГПК РФ условия и порядок предъявления иска, а также предусмотрел возможность для истца изменить предмет или основание заявленного иска. Статьи 131 и 132 ГПК РФ, закрепляющие порядок обращения в суд, направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений о необходимости создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Важнейшей гарантией соблюдения указанных конституционных требований выступает норма ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку она запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного в указанных статьях ГПК РФ порядка предъявления исков в суд (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику (п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В первоначальном иске предметом иска являлись требования о признании недействительным договора, послужившего основанием для перехода права собственности на транспортное средство, и применение последствий недействительности сделки путем возврата транспортного средства продавцу, а основанием иска - положения ч. 1 и абз. 2 ч. 2 ст. 35 СК РФ, ст. 12, ч. 1 и ч. 2 ст. 167, ст. 168, ст. 460 ГК РФ. В дополнениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ предметом иска уже является требование о взыскании денежной компенсации в размере 441750 рублей, а основанием иска - заключение специалиста в области оценочного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования, изложенные истцом в дополнении к исковому заявлению, нельзя признать в качестве изменения только основания или предмета иска либо в качестве уточнений исковых требований. В данном случае происходит одновременное изменение предмета и основания иска. Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта вправе изменить или предмет иска или основание. Отсюда следует, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Принятие судом требований с измененным предметом и основанием иска само по себе может являться основанием для отмены судебного решения в суде апелляционной инстанции. В то же время, при необходимости изменения и предмета и основания иска, истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке. На основании изложенного, руководствуясь определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ст. 35, ст. 39 ГПК РФ, просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 А.М. и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки «ТОЙОТА РАВ 4» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 А.М.; отказать в принятии дополнений к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением истцом условий, предусмотренных ч. 1 ст. 39 ГПК РФ о запрете одновременного изменения предмета и основания иска.

Ответчик ФИО1 А.М. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд свои возражения, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, из возражений следует, что ФИО4 в исковом заявлении указывает в обоснование фиктивности сделки, что в период ссоры супругов ФИО2 обратился к общему знакомому супругов и товарищу - ФИО1 А.М. с просьбой переоформления на него указанного автомобиля до момента расторжения брака с ФИО4. Данное обстоятельство также по мнению истицы подтвердилось звонком адвоката ФИО2, которая, в свою очередь, сообщила о намерении ФИО2 расторгнуть брак с истицей, и уточнила адрес места регистрации истицы для подачи искового заявления о расторжении брака. Вышеизложенный довод истца не что иное, как кощунство над нормами морали и права, высшая степень цинизма и лицемерия. ФИО2 никогда с просьбами о переоформлении автомашины до расторжения брака, как утверждает ФИО4, не обращался, подобные высказывания со стороны ФИО4 есть не что иное, как выдумка и предположение. К тому же, вероятностный характер данного заявления следует из самого контекста иска. Для него остается непонятным мотивы подобных суждений со стороны ФИО4, и какие цели она этим преследует. Однозначно может сказать, что обвинение кого-либо не может основываться на догадках, предположениях и, тем более, не может носить вероятностный характер. Он, будучи знакомым семьи ФИО11, на момент покупки автомашины не был в курсе бракоразводного процесса между супругами. К тому же, в подробности их семейной жизни он не вдавался, свидетелем ссор, разногласий, споров и недоразумений между супругами не был. Он обращался к ФИО2 с просьбой в случае продажи транспортного средства, предложить ему её покупку, в силу чего ФИО2 и предложил её купить. Мотивы продажи ФИО2 автомобиля ему не известны, но, предположительно, ФИО2 испытывал некие финансовые затруднения, так как ранее обращался к нему с просьбой о предоставлении ему денежных средств в долг, что им и было сделано. Насколько ему известно, автомобиль также нуждался в определённых финансовых вложениях. Относительно наличия каких-либо претензий со стороны супруги ФИО2 он не знал, и знать не мог. За время совместной жизни супругов эксплуатацией и техническим обслуживанием транспортного средства занимался ФИО2. Со стороны ФИО4 каких-либо признаков интереса к оспариваемому транспортному средству не наблюдалось. С уверенностью может сказать, что судьбой транспортного средства ФИО4 не интересовалась и данное транспортное средство ей было безразлично. Стороны свободны в заключении договоров, в выборе контрагентов по договору и установлении цены договора. Довод ФИО4, которую она приводит в обоснование фиктивности сделки, не выдерживает никакой критики. В исковом заявлении не приведены обстоятельства дела, обосновывающие взаимосвязь между покупкой автомобиля у ФИО2 и звонком его адвоката. Адвоката ФИО2 он не знает и не знал, каких-либо переговоров и взаимоотношений с ней не имел. Из заявления не понятно, каким образом звонок адвоката с целью уточнить адрес регистрации истицы для подачи искового заявления о расторжении брака свидетельствует, якобы, об умысле ФИО2 о выводе имущества из общей собственности супругов, и его пособничестве в этом. Данная позиция истца есть не что иное, как фантазия ФИО4. Относительно утверждений ФИО4, что она не давала согласия на отчуждение права собственности на автомашину, поясняет, что он не знал и не мог знать об отсутствии согласия ФИО4. К тому же, он не мог представить, как и при каких обстоятельствах, он должен был узнать о ее согласии. Договор между им и ФИО2 был заключен и фактически исполнен, переход права собственности также зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, автомобиль перешел к нему и эксплуатируется им без каких-либо нареканий со стороны третьих лиц. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о реальности сделки, каких-либо доказательств в опровержение вышеизложенного и обоснований фиктивности сделки стороной истца не представлено, что само по себе является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, на основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Рассмотреть данное дело в его отсутствии.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, из чего следует, что доказывать обратное должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания незаконности оспариваемой либо ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. ФИО1, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 вступила в зарегистрированный брак с ответчиком ФИО2. Брак зарегистрирован Управлением ЗАГС администрации ГО «<адрес>» РД, актовая запись №. Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании свидетельством о заключении брака 1-БД №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС администрации МО ГО «<адрес>» РД.

Кроме того, судом установлено и данный факт сторонами не оспаривается, что в период брака ФИО2 и ФИО4 была приобретена автомашина марки «ТОЙОТА РАВ 4», 2009 года выпуска, в общую собственность, и зарегистрирована на имя ответчика ФИО2.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из исследованного в судебном заседании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ФИО2 и покупатель ФИО3 заключили настоящий договор, по которому ФИО2 продает транспортное средство марки «ТОЙОТА РАВ 4», 2009 года выпуска, за регистрационным знаком В 335 ВО 41, за 10000 рублей, а покупатель принимает транспортное средство и выплачивает стоимость продавцу. Продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких – либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого транспортного средства и свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. До заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство со слов продавца никому не запродано, не заложено, в споре, в розыске, под запрещением и арестом не состоит.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Данных о том, что на момент заключения сделки купли-продажи на автомобиль были наложены какие-либо обременения, в судебное заседание не представлено, таким образом, собственник имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица.

Из объяснений в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 и письменных возражений ответчика ФИО1 А.М. следует, что фактическая передача спорного транспортного средства и документов на него состоялась в апреле 2018 года. Данный факт подтверждается также исследованной в судебном заседании карточкой учета транспортного средства, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства марки «ТОЙОТА РАВ 4», 2009 года выпуска, является ФИО3.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 А.М., соответствует всем требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами. Указанная сделка купли-продажи автомобиля сторонами фактически исполнена – продавцом ФИО2 получены денежные средства за автомобиль, а покупателем ФИО1 А.М. получен автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что стороны исполнили заключенный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего наступили именно те правовые последствия, на которые был направлен договор, - возмездный переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Ссылка истца на то обстоятельство, что о мнимости сделки свидетельствует факт продажи автомобиля за 10000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости автомобиля, не основана на законе, поскольку действующее законодательство предусматривает, что граждане при установлении цены товара по договору купли-продажи свободны, в связи с чем, не может быть принята во внимание судом.

Истец, заявляя требование о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между ФИО2 и ФИО1 А.М., ссылается на ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) и указывает на то, что она, как супруга истца ФИО2, не давала согласие на отчуждение спорного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Нормы ст. 35 СК РФ регулируют правоотношения, возникшие между супругами, и не распространяются на третьих лиц, вступивших в договорные отношения с одним из супругов.

Статья 35 СК РФ должна рассматриваться в системной связи со ст. 253 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Разрешая исковые требования ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться с доводами ФИО4 о том, что сделка по отчуждению автомобиля, приобретенного в период брака, была совершена без ее согласия, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истец не представила, тогда, как такая сделка совершена в период брака, и согласно положениям вышеназванной нормы закона при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, не установлено условий, при которых указанный договор может быть признан недействительным по основаниям ст. 35 СК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО4 о признании сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО2 и ФИО1 А.М., недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, в удовлетворении иска ФИО4 в части взыскания с ФИО2 в ее пользу денежной компенсации в размере ? доли рыночной стоимости автомобиля марки «ТОЙОТА РАВ 4» за регистрационным знаком В 335 ВО 41 РУС в сумме 441750 рублей, также следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из толкования приведенной нормы закона истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения судом вправе изменить либо предмет иска либо его основание.

В данном случае, дополняя свои исковые требования, ФИО4 одновременно изменяет и предмет иска (требование о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства) и основание (положения ч. 1 и 2 ст. 35 СК РФ, ст. 167, 168 ГК РФ), так как, в дополнениях к исковому заявлению предметом иска является требование о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу денежной компенсации в размере ? доли рыночной стоимости автомобиля марки «ТОЙОТА РАВ 4» за регистрационным знаком В 335 ВО 41 РУС в сумме 441750 рублей, а основанием иска – заключение специалиста в области оценочного исследования автомобиля марки «ТОЙОТА РАВ 4» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ одновременное изменение и предмета и основания иска недопустимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства марки «ТОЙОТА РАВ 4» за государственными регистрационными знаками В 335 ВО 41 рус от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 А.М.; о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата сторонами всего полученного имущества по договору; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежной компенсации в размере ? доли рыночной стоимости транспортного средства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья М.С.Курбангаджиев