Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ СОШ № 215 Фрунзенского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности и неустойки по контракту,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании заключенного между ООО «Балтийский диаметр» (подрядчик, цедент) и ФИО1 (цессионарий) договора № от 06.02.2020 года об уступке права требования, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право денежного требования по контракту № от 05.02.2018 года, заключенному между цедентом и ГБОУ СОШ № 215 Фрунзенского района Санкт-Петербурга. Ранее решением от 28.09.2018 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения вышеуказанного контракта по причине нарушения сроков выполнения подрядчиком работ. На заседании комиссии УФАС по Санкт-Петербургу от 23.11.2018 года. было установлено, что вышеуказанное решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено подрядчику 09.11.2018 года, а контракт расторгнут 07.11.2018 года, что свидетельствует о нарушении заказчиком установленного законом порядка расторжения контракта.

Между тем, как указывает истец, подрядчиком ООО «Балтийский диаметр» в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от вышеуказанного контракта, были устранены нарушения контракта, послужившие причиной для его расторжения. Так, подрядчик передал заказчику проектную документацию письмами от 17.10.2018 года и 18.11.2018 года. Истец на основании переданной проектной документации письмом от 19.03.2020 года направил ответчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, как указывает истец, у ответчика возникла задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 169 739,46 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по контракту в размере 1 169 739,46 руб., а также неустойку в размере 80 741,26 руб. (л.д. 3-7, 83 т.1).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие (ходатайство на л.д. 143 т.1).

Представители ответчика – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 99-101, 231-232 т.1).

Представитель третьего лица – СПб ГБУ «Служба заказчика Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга» ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменной позиции по делу (л.д. 102-104, т.1, л.д. 1-2 т.2).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и ООО «Балтийский диаметр» (подрядчик) 05.02.2018 года по результатам проведения электронного аукциона (л.д. 14-17 т.1) был заключен контракт №, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и сметной документации по перепланировке, ремонту помещений и благоустройству территории здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 26, корп. 2, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном контрактом (л.д. 18-23 т.1).

Начало работ по контракту – в течение 5 дней с момента его подписания (п. 2.1 контракта). Продолжительность работ – 270 календарных дней (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 3.1, п. 3.4, п. 3.5 контракта стоимость работ составляет 1 169 739,46 руб., которые оплачиваются заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2) в течение 15 дней.

Пунктами 6.9, 7.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения в случае нарушения подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ по контракту.

Так, 28.09.2018 года заказчиком – ГБОУ СОШ № 215 Фрунзенского района Санкт-Петербурга принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации по перепланировке, ремонту помещений и благоустройству территории здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 26, корп. 2 (л.д. 35-36 т.1). В указанном решении ответчик сослался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных разделом 2 контракта; указав также, что в адрес подрядчика были направлены претензии от 30.05.2018 года, от 20.06.2018 года (л.д. 84 т.1), от 21.08.2018 года о необходимости предоставления информации о результатах выполнения работ, ответа на которые подрядчиком представлено не было, что и послужило основанием для расторжения заказчиком контракта в соответствии с п. 6.9 контракта.

Решением комиссии УФАС по Санкт-Петербургу от 23.11.2018 года о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, установлено, что вышеуказанное решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено подрядчику 09.11.2018 года, а контракт расторгнут 07.11.2018 года, что свидетельствует о нарушении заказчиком установленного законом порядка расторжения контракта. Заказчик не представил подрядчику возможность устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от контракта, в связи с чем, основания для включения ООО «Балтийский диаметр» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют (решение на л.д. 37-41 т.1).

На основании заключенного между ООО «Балтийский диаметр» (подрядчик, цедент) и истцом ФИО1 (цессионарий) договора № от 06.02.2020 года об уступке права требования, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право денежного требования по контракту № от 05.02.2018 года (л.д. 9-11). Уведомление о заключении указанного договора цессии направлено истцом в адрес ответчика 19.03.2020 года (л.д. 12-13 т.1).

Истец указывает, что подрядчик передал заказчику проектную документацию письмами от 17.10.2018 года (л.д. 42 т.1) и 18.11.2018 года (л.д. 47 т.1).

Также истец ссылается на частичное предоставление заказчиком подрядчику исходных данных, предусмотренных техническим заданием на проектирование (л.д. 29-33 т.1). При этом, подрядчик неоднократно напоминал заказчику о необходимости предоставления планов ПИБ (л.д. 49-54 т.1), вместе с тем, указанные документы были предоставлены ему только 10.07.2018 года (л.д. 55-56 т.1).

Вместе с тем, как указывает истец, правом на приостановление работ по контракту, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, подрядчик ООО «Балтийский диаметр» не воспользовался, поскольку был заинтересован в продолжении договорных отношений и завершении работ по контракту.

ФИО1 на основании переданной проектной документации письмом от 19.03.2020 года направил ответчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); а также претензию об оплате выполненных работ в размере 1 169 739,46 руб. (л.д. 64-68 т.1).

Также истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение подрядчиком топографической съемки (л.д. 146 т.1), а также документы о выполнении субподрядчиками отдельных разделов проектной документации (л.д. 147-227 т.1).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо указали на одностороннее расторжение контракта заказчиком в связи с нарушением сроков выполнения подрядчиком работ; решение об одностороннем отказе от контракта оспорено подрядчиком не было; работы подрядчиком в связи с не предоставлением заказчиком плана ПИБ приостановлены не были; документация для согласования была направлена подрядчиком только 18.11.2018 года, то есть после расторжения контракта 07.11.2018 года (л.д. 233-238 т.1).

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела контракт № от 03.06.2019 года, заключенный между ГБОУ СОШ № 215 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (заказчик) и ООО «Проектная Мастерская «ПЕТЕРГОФ» (подрядчик) на выполнение указанных работ по разработке проектной и сметной документации, который на данный момент исполнен другим подрядчиком - ООО «Проектная Мастерская «ПЕТЕРГОФ» 17.07.2020 года (л.д. 239-246, 247-248 т.1).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9, п. 10 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из п. 13 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указано выше, решение заказчика от 28.09.2018 года получено подрядчиком 09.11.2018 года. Заказчик посчитал контракт расторгнутым с 07.11.2018 года. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком в порядке, предусмотренном п. 13 Закона № 44-ФЗ, обжаловано не было, следовательно, данное решение вступило в силу.

Таким образом п. 14 Закона № 44-ФЗ об обязанности заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вопреки утверждениям истца, в данном случае не применяется.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, документы, направленные подрядчиком в счет подтверждения исполнения данного контракта после его расторжения, в частности письма от 17.10.2018 года (л.д. 42 т.1) и 18.11.2018 года (л.д. 47 т.1), не могли быть приняты заказчиком к рассмотрению и являться основанием для произведения расчетов с подрядчиком по расторгнутому контракту на основании ст.ст. 702, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения контракта подрядчиком до момента его расторжения заказчиком, что являлось бы основанием для оплаты последним выполненных работ, со стороны истца в материалы дела не представлено.

Ссылку истца на несвоевременное предоставление заказчиком подрядчику исходных данных, предусмотренных техническим заданием на проектирование, в частности плана ПИБ, что привело к нарушению сроков выполнения работ по контракту, суд находит несостоятельной ввиду следующего.

Как следует из п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из п. 2 указанной статьи следует, что, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 4.3.2 спорного контракта также предусмотрена обязанность подрядчика немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как указано выше и не оспаривается истцом, подрядчик не воспользовался своим правом на приостановление работ, предусмотренным ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, утратил возможность в дальнейшем ссылаться на невыполнение им работ по контракту в установленный срок в связи с нарушением встречных обязательств заказчиком.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения контракта подрядчиком, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости работ по контракту и суммы неустойки за просрочку оплаты стоимости работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБОУ СОШ № 215 Фрунзенского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности и неустойки по контракту – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2021 года.