Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Клюкиной О.В., при секретаре судебного заседания Бахтиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Оле гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» в интересах ФИО1 к Акционерному коммерческому банку РОСБАНК (ОАО) в лице операционного офиса «Йошкар-Ола» Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным кредитного договора в части, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» (далее РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к Акционерному коммерческому банку РОСБАНК» (ОАО) в лице операционного офиса «Йошкар-Ола» Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее Банк), в котором просила признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в части уплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности (ничтожности) части сделки и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 78560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8738 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль» судебные расходы (услуги представителя) в сумме 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате выписки о движении денежных средств по счету в сумме 2040 рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, из которых 50% перечислить на счет РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) в лице кредитно-кассового офиса № 494/01 Йошкар-Ола» Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (Кредитор) и ФИО1 (Клиент) был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля на сумму 561 000 рублей. Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и Информационному графикк платежей ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета предусматривается в размере 2244 рублей. Действия банка по удержанию указанной суммы, а также условие кредитного договора, предусматривающее их обязательство по уплате этой суммы, по мнению истца, противоречат действующему законодательству, так как банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю не оказывал, и данные условия договора ущемляют права потребителя. Истец считает, что данные условия кредитного договора противоречат закону и должны быть признаны недействительными (ничтожными).

В последствии истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора №-№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в части уплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности (ничтожности) части сделки, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80784 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9336 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате выписки о движении денежных средств по счету в сумме 2040 рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, из которых 50% перечислить на счет РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль».

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль», действующей в интересах ФИО1 – ФИО2, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому уточненные исковые требования и доводы заявления поддерживает.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, аналогично доводам, изложенным в иске, полагала штраф не подлежит взысканию, поскольку истцу было предложено заключить мировое соглашение.

Суд счел возможным рассмотреть дело в без участия не явившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Акционерным коммерческим банком РОСБАНК» (ОАО) в лице операционного офиса «Йошкар-Ола» Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № № на приобретение автомобиля на сумму 561 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 10,50 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу «Параметры кредита» кредитного договора №-№ предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 2244 рублей.

Как видно из материалов дела, ФИО1 за период действия кредитного договора перечислил Банку 80784 рубля по комиссии за ведение ссудного счета. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, расчет суммы ответчиком также не оспаривается, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету и предлагаемыми проектами мирового соглашения, где ответчиком также указывается данная сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) регламентирует порядок предоставления кредита. Пункт 2.1.2 указанного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Положением № 302-П ЦБ РФ от 26 марта 2007 года «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, то есть расчетного обслуживания.

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации по отношению к ЦБ РФ, поскольку согласно пункту 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» именно Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудный счет служит для отражения задолженности Заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Таким образом, положения кредитного договора формулируются банком так, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдается, то есть получение кредита напрямую обусловливается приобретением других товаров (работ, услуг).

Частью 9 стать 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 вышеуказанного закона Банк России Указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которого включены, в том числе и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако в нем отражено, что «настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании».

Следовательно, включение в кредитный договор условий об оплате тарифов за ведение ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя, то есть данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса РФ и главы 45 Гражданского кодекса РФ, не предназначены для расчетных операций и используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия Банка по взиманию платежей за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед банком России, а не перед потребителем-заемщиком. Взимание платы без предоставления услуги нарушает права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статьям 167, 168 Гражданского кодекса РФ указанные условия кредитного договора являются недействительными. В связи, с чем исковые требования РОО ЗПП «Народный Контроль» в интересах ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности уплаты заемщиком комиссий за расчетное обслуживание по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика внесенную ФИО1 сумму за расчетное обслуживание в сумме 80784 рублей как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса РФ). Расчет данной суммы ответчиком не оспаривается.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила главы 60 Гражданского кодекса РФ –обязательства вследствие неосновательного обогащения – подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат применению положения статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, согласно которым на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки, период её взыскания, ставка рефинансирования Банка России, примененная истцом для расчета процентов, судом проверены, являются правильными, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Банка в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 9336 рублей 08 копеек.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать ему в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

При вынесении решения судом принято во внимание, что истец вынужденно согласился на условия банка по взиманию денег за расчетное обслуживание счета, иначе бы кредит ему выдан не был, что впоследствии обусловило необходимость истца обратиться в суд с настоящим иском.

Суд считает убедительным довод истца о том, что полученная ответчиком незаконно сумма в размере 80784 рублей для истца является значимой, ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуг по кредитованию и истец как слабая сторона в правоотношении с банком имеет право на компенсацию морального вреда.

Руководствуясь положениями статьи 15 указанного Закона, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании сторона ответчика ссылалась на то, что поскольку истцу предлагалось заключить мировое соглашение, решение по которому ФИО1 не было принято, штраф не подлежит возмещению. Однако указанный довод не может быть признан состоятельным ввиду того, что доказательств, подтверждающих удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а именно перечисление требуемых истцом сумм, в материалах дела не имеется.

На основании указанного суд приходит к выводу о взыскании с заявленного ответчика штрафа в сумме 45060 рублей 04 копейки, из которых: 22530 рублей 02 копейки подлежит взысканию в пользу местного бюджета, 22530 рублей 02 копейки - в пользу РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль».

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 2040 рублей.

В обоснование своих требований истцом представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2040 рублей за предоставление выписки банка о движении денежных средств по счету.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 2040 рублей.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом того, что истец согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в суд, сумма государственной пошлины в размере 2964 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать условия кредитного договора №-№ заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» недействительным в силу ничтожности в части обязанности уплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу ФИО1 возврат комиссии за ведение ссудного счета в размере 80784 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9336 рублей 08 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2040 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) штраф в размере 45060 рублей 04 копеек, из которых 22530 рублей 02 копеек в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль», 22530 рублей 02 копеек – в доход местного бюджета.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» пошлину в доход местного бюджета в сумме 2964 рубля 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Клюкина

Мотивированное решение составлено 18 января 2011 года