Решение № 2168/202124 от 24.02.2021 Пушкинского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2168/2021 24 февраля 2021 года

УИД78RS0015-01-2019-010007-70 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Манцаевой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ТК Балтика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

с участием представителя ответчика адвоката Тананыкина А.В. (по ордеру от 24.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Балтика» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Аквилон» и ФИО1 о взыскании долга по договорам поставки № 10/13 от 01.06.2013 и № 160 от 30.05.2017 в сумме 155 386 рублей 36 копеек, неустойки в сумме 354 885 рублей 66 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 8 303 рубля.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2020 гражданское дело в части исковых требований ООО «ТК Балтика» к ООО «Аквилон» прекращено в соответствии со ст.220 абз.7 ГПК РФ, гражданское дело по иску ООО «ТК Балтика» к ФИО1 о взыскании долга по договорам поставки № 10/13 от 01.06.2013 и № 160 от 30.05.2017 в сумме 155 386 рублей 36 копеек, неустойки в сумме 354 885 рублей 66 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 8 303 рубля направлено в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ТК Балтика» отказался от взыскания неустойки в сумме 191 485 рублей 90 копеек. Дело в указанной части прекращено определением суда от 24.02.2021.

После уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ ООО «ТК Балтика» просит взыскать с ФИО1 долг по договору поставки № 160 от 30.05.2017 в сумме 155 386 рублей 36 копеек, неустойку в сумме 37 108 рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины.

Истец указывает, что в рамках договора поставки №160 от 30.05.2017 ООО «ТК «Балтика» осуществило поставку алкогольной продукции ООО «Аквилон», у которого имелась задолженность в сумме 155 386 рублей 36 копеек, ФИО1 является поручителем по договору поставки № 160 от 30.05.2017. Также истец указывает, что неустойка в сумме 37 108 рублей 37 копеек подлежит взысканию по товарным накладным от 30.05.2017 №13099, от 30.05.2017 №13133, от 21.07.2017 №16508, от 21.07.2017 №16525, от 25.07.2017 №16689, от 01.08.2017 №17264, от 09.08.2017 №17996, от 09.08.2017 №18003, расчет неустойки истцом произведен по правилам ст.395 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика настаивал на разбирательстве дела в отсутствие представителя истца, просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно представленному суду договору поставки №160 от 30.05.2017 ООО «ТК «Балтика» осуществило поставку алкогольной продукции ООО «Аквилон», ООО «Аквилон» приняло товар на общую сумму 2 917 096 рублей 58 копеек.

В материалы дела истцом представлены копии товарных накладных от 30.05.2017 №13099, от 30.05.2017 №13133, от 21.07.2017 №16508, от 21.07.2017 №16525, от 25.07.2017 №16689, от 01.08.2017 №17264, от 09.08.2017 №17996, от 09.08.2017 №18003.

Согласно расчету истца с учетом произведенной частичной оплаты стоимости поставленного товара в размере 2 765 358 рублей 67 копеек сумма долга ООО «Аквилон» перед ООО «ТК «Балтика» по состоянию на 06.11.2019 составила 155 386 рублей 36 копеек.

В соответствии с договором ООО «Аквилон» обязуется осуществить оплату за поставляемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с п.6.4. договора, с целью надлежащего исполнения обязательств по договору физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя взяло на себя поручительство и обязалось отвечать солидарно в том же объеме (включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя.

Лицом, подписавшим договор № 160 от 30.05.2017 от имени ООО «Аквилон», указан ФИО1

В ходе судебного разбирательства ФИО1 указал, что вышеуказанный договор поставки не подписывал, в связи с чем не может отвечать солидарно по долгам ООО «Аквилон».

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза по экземпляру договора поставки № 160 от 30.05.2017, заключенному между ООО «ТК Балтика» и ООО «Аквилон».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 616/01 от 15.901.2021 подпись от имени представителя ООО «Аквилон» ФИО1 на договоре поставки № 160 от 30.05.2017 и запись «ФИО1» выполнены не ФИО1, а другим лицом (л.д.220-240 том 2).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Экспертное заключение объективно и обоснованно, проведено на основании представленных судом материалов. Выводы эксперта сделаны полно на основании проведенного исследования, экспертом в исследовательской части заключения подробно описаны различия общих и частных признаков почерка, являющиеся устойчивыми, существенными и достаточными, позволяющими прийти к выводу о том, что подпись от имени ФИО1 на договоре поставки № 160 от 30.05.2017 и запись «ФИО1» выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Таким образом, суд принимает во внимание доводы ФИО1 о подложности доказательства - договора поставки № 160 от 30.05.2017.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства заключения с ФИО1 договора поручительства, суд отказывает во взыскании с ФИО1 по договору поставки № 160 от 30.05.2017 долга в сумме 155 386 рублей 36 копеек и производного от основного требования о взыскании неустойки в сумме 37 108 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТК Балтика» к ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в СанктПетербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: