Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства администрации ФИО2 округа <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к управлению дорожного хозяйства Администрации ФИО2 округа <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 28.10.2013г. в 00 час. 50 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного автомобиля. ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле № двигался по <адрес> с разрешенной в данном месте скоростью - 40- 50 км/ч. Неожиданно автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную канаву. В результате удара его автомобиль потерял управление, ударился передней частью и получил следующие повреждения. Значительные повреждения переднего бампера, радиатора, лонжерона, что подтверждается соответствующими актами и документами.

При осмотре места происшествия выяснилось, что канава представляла собой траншею, то есть в данном месте был произведен ремонт дорожного полотна (края проезжей части, произведена выборка фрезой асфальта шириной до 3 метров 30см см, длиной до 5меторв 30см и глубиной до 20 см).

Истцом на место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили протоколы и схему места происшествия. На момент аварии информирующие знаки о проведении дорожных работ в соответствии с п.п. 1.15, 1.16 ПДД РФ и освещение данного места отсутствовали. Траншея имела размеры шириной до 3 метров 30см см и глубиной до 20 см, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТу 50997-93 размеры (согласно ГОСТ 50997-93 максимальные размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, глубине - 5 см). Длина ремонтной части полотна (выемка дорожного покрытия) составляет 5м 30см.

Работы в данном месте проводило «Управление дорожного хозяйства административного округа <адрес>».

По мнению работников ГИБДД и свидетелей данная траншея была вырыта и вине дорожных рабочих и их руководства не была огорожена и освещена, также не были выставлены предупреждающие знаки.

Согласно заключения ООО «Экспертно-юридический центр» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62118 руб.

Также истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины - 2153 руб. 55 коп., услуг представителя - 9 000 руб., услуг нотариуса 1100 руб., а всего 12 253 руб. 55 коп.

В связи с этим истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу в счет восстановительного ремонта - 62118 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы - 3 000 руб.; госпошлину - 2153 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг нотариуса - 1100 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 9 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель Администрации г.о. <адрес> по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответственность за причинению ущерба имуществу истца должна нести организация, производившая ремонтные работы - МКУ «ФИО2 аварийно-спасательная служба».

Представитель Управления дорожного хозяйства Администрации ФИО2 округа <адрес> по доверенности ФИО6 иск не признала, пояснив при этом, что из искового заявления усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги в районе <адрес>, на котором производились ремонтные работы дорожного полотна. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и только законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, в рассматриваемой ситуации ответственность за причинение ущерба имуществу третьего лица будет нести подрядная организация, осуществлявшая ремонтные работы в период совершения ДТП. Вместе с тем, управление дорожного хозяйства заказчиком работ по ремонту улично-дорожной сети ФИО2 округа <адрес> в 2013 году не являлось и не производило ремонтные работы на участке автомобильной дороги, указанной в иске. На основании изложенного, Управление считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, а исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представители ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 <адрес>, МКУ «ФИО2 аварийно-спасательная служба», МКУ «ФИО2 дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщили.

В адрес суда от МКУ «ФИО2 аварийно-спасательная служба» направлены письменные пояснения, согласно которым Учредителем и собственником имущества Муниципального казенного учреждения ФИО2 округа <адрес> «ФИО2 аварийно-спасательная служба» (МКУ «ГАСС») является муниципальное образование ФИО2 округа <адрес> в лице администрации ФИО2 округа <адрес>. Куратором МКУ «ГАСС» является Заместитель директора департамента - руководитель управления жилищно-коммунального хозяйства (Распоряжение Главы ФИО2 округа <адрес> от 29.03.2005г. № 217-р об утверждении положения «О кураторах муниципальных учреждений» и закреплении руководителей структурных и территориальных подразделений администрации ФИО2 округа <адрес> в качестве кураторов муниципальных учреждений). Муниципальное казенное учреждение ФИО2 округа <адрес> «ФИО2 аварийно-спасательная служба» в соответствии с уставными видами деятельности, а также в рамках муниципального задания, утвержденного приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства, выполняет работы и оказывает услуги для осуществления предусмотренных действующим законодательством полномочий муниципального образования ФИО2 округ <адрес> в сфере эксплуатации, обслуживания и содержания муниципальной собственности, исполнения функций подрядчика (исполнителя) при проведении аварийно-спасательных работ на объектах жилищного и нежилого фонда, работ текущего, капитального характера, связанных с монтажом, ремонтом, реконструкцией, строительством, благоустройством и пуско-наладкой на жилищном и нежилом фонде, на объектах инженерной инфраструктуры ФИО2 округа <адрес>.

Осуществление аварийно-спасательных работ финансируется за счет средств, выделенных собственником в рамках финансового обеспечения выполнения заданий учредителя.

В соответствии с Решением ФИО2 от 25.12.2013г. № 1377-III «О бюджете ФИО2 округа <адрес> на 2014г. и плановый период 2015 - 2016 годов», главным распорядителем бюджетных средств учреждения является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации ФИО2 округа <адрес>.

В соответствии с муниципальным заданием на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годы, утвержденным Приказом Управления Жилищно-коммунального хозяйства от 28.01.2013г. № 01-02/07, МКУ «ГАСС» осуществляет следующие виды работ и услуг: обслуживание внутридомовых инженерных сетей по ликвидации аварийных ситуаций; обслуживание инженерных сетей в границах эксплуатационной ответственности; производство аварийно-восстановительных работ на бесхозных сетях (в соответствии с муниципальным заданием содержание данной работы заключается в ликвидации аварийных ситуаций и выполнении ремонтных работ на энергетических и водопроводных сетях).

Производство аварийно-восстановительных работ на подземных сооружениях, виды работ и порядок их проведения осуществляется на основании задания куратора - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации ФИО2 округа <адрес>.

В октябре 2013 года (с 08.10.2013г. по 12.10.2013г.) МКУ «ГАСС» выполняло аварийные работы по устранению течи по <адрес>12, в соответствии с письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства от 11.06.2013г. № 01-11/78.

После завершения работ по восстановлению инженерных сетей, МКУ «ГАСС» выполнило обратную засыпку траншеи (котлована) и произвело уплотнение грунта засыпки до требуемой плотности, о чем свидетельствуют ведомости объемов работ по <адрес>12, утвержденные Управлением жилищно-коммунального хозяйства.

На основании пункта 9 протокольного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, определенного на еженедельном совещании у первого заместителя главы по ФИО2 хозяйству администрации ФИО2 округа <адрес>, функции по благоустройству территорий после устранения аварийных ситуаций в соответствии с постановлением администрации ФИО2 округа <адрес> от 27.12.2011г. № «О взаимодействии жилищно-коммунальных служб ФИО2 округа при возникновении аварийных ситуаций» возложено на управы районов города. МКУ «ГАСС» не осуществляет деятельность по ремонту и восстановлению дорожного покрытия улично-дорожной сети ФИО2 округа <адрес>, поскольку данные виды работ не предусмотрены муниципальным заданием учредителя и не финансируются за счет средств собственника.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка указанных лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Киа Сид госномер С 576 ТМ 36, что подтверждается материалами данного гражданского дела.

28.10.2013г. в 00 час. 50 мин. в <адрес> в районе <адрес> ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле допустил наезд на препятствие – яму, в связи с чем, его транспортному средству причинен ряд повреждений.

Согласно определению <адрес> от 28.10.2013г. ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле № 28.10.2013г. в 00-50час. двигался по <адрес> не соблюдал скоростной режим (п. 10.1 ПДД РФ) и допустил наезд на препятствие, т.е. яму которая находилась в асфальтовом покрытии, длина ямы 2,5м, глубина 0,2м, в результате автомобиль истца получил технические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.11).

Актом выявленных недостатков дорожного покрытия от 28.10.2013г. установлено, что на проезжей части по адресу <адрес>, имелся технический срез дорожного покрытия размером 3,30 м ширина, 5,30 м длинна, 0,15-0,20 м глубина (л.д.12).

В тоже время, суд, изучив административный материал по факту ДТП, выслушав объяснения инспектора ГИБДД его составившего, свидетелей, полагает, что сотрудником полиции необоснованно в определении об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, указано о наличии виновных действий водителя, связанных с не соблюдением скоростного режима (п. 10.1 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п.10.2 ПДД РФ)

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено пояснениями сотрудника ГИБДД, наличие превышения разрешенной скорости (60 км/час) истцом зафиксировано не было, ввиду отсутствия технических средств фиксации скорости движения транспортного средства.

Также сотрудником полиции, не было установлено, что водителем не была учтена интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Также не установлено, что при возникновении опасности для движения, водитель был в состоянии обнаружить возникшую перед ним яму и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Из пояснений сотрудника ГИБДД следует, что указание о нарушении водителем п.10.1 ПДД РФ, связано только с фактом попадания его в яму на проезжей части, причина произошедшего события им не изучалась, действия водителя, исходя из интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условия, не анализировались.

В тоже время, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, показаний свидетелей следует, что вина в нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ, отсутствует.

Судом установлено что истец, двигался на своем транспортном средстве в темное время суток (00 час. 50 мин.) по не освещенной части дорожного асфальтового покрытия <адрес>-либо дорожных знаков, предупреждающих о наличии ямы на проезжей части установлено не было.

Таким образом, суд, с учетом мнения свидетеля ФИО7 (л.д. 75), приходит к выводу о том, что препятствие (яма) на проезжей части возникла перед водителем внезапно, из-за отсутствия предупреждающих дорожных знаков и освещения в темное время суток. Как следствие, истец не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Об указанном также свидетельствует схема ДТП, на которой отсутствует тормозной след автомобиля истца.

Согласно заключения ООО «Экспертно-юридический центр» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после вышеуказанного ДТП, составляет 62118 руб.

При определении надлежащего ответчика суд руководствуется законодательством, действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ в ред. от 30.12.2008г. ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится - осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. №131-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ФИО2 округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах ФИО2 округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения ФИО2 округа <адрес> (Постановление Администрации ФИО2 округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1058), <адрес> включена в список дорог общего пользования местного значения ФИО2 округа <адрес> под индентификационным номером 20-401 ОП МГ 0977.

В соответствии с решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 933-III (ред. от 20.02.2013) "О наделении правами юридического лица управления дорожного хозяйства администрации ФИО2 округа <адрес>" Управление дорожного хозяйства администрации ФИО2 округа <адрес> является структурным подразделением администрации ФИО2 округа <адрес>, созданным в целях решения вопросов ФИО2 округа <адрес> в сфере дорожного хозяйства и благоустройства в границах ФИО2 округа <адрес>.

Согласно «Положения об управлении дорожного хозяйства администрации ФИО2 округа <адрес>»

Управление наделено правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, имущество, необходимое для его деятельности, лицевой счет, открытый в финансовом органе, исполняющем бюджет ФИО2 округа <адрес> и в территориальном органе Федерального казначейства, имеет гербовую печать со своим наименованием, соответствующие штампы, бланки с изображением герба ФИО2 округа <адрес> и наименованием Управления, может быть истцом и ответчиком в суде (п. 1.5.).

Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета ФИО2 округа <адрес> по вопросам, входящим в компетенцию Управления, и главным администратором соответствующих доходов бюджета ФИО2 округа (п. 1.6).

Финансовое обеспечение деятельности Управления осуществляется за счет средств бюджета ФИО2 округа <адрес> (п. 1.7).

Согласно п. 2.2.2 Положения основными целями и задачами Управления, в частности, является организация строительства, содержания, реконструкции и ремонта муниципальных дорог, инженерных сооружений, объектов благоустройства.

Для выполнения указанных задач Управление осуществляет следующие функции:

- организует осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ФИО2 округа <адрес> (п. 3.1).

- анализирует состояние объектов дорожного хозяйства и муниципальных объектов благоустройства с целью своевременного устранения недостатков (3.2).

- осуществляет мониторингсостояния улично-дорожной сети , муниципальных объектов благоустройства, своевременного и качественного строительства, реконструкции и ремонта автомобильных дорог местного значения , текущего обслуживания и ремонта объектов инженерных сооружений, муниципальных объектов благоустройства на территории ФИО2 округа <адрес> (п. 3.7).

Согласно п. 4.2.1 управление обязано выполнять требования законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов ФИО2 <адрес>, муниципальных правовых актов, настоящего Положения.

В силу п. 4.1.4 Положения Управление для исполнения возложенных на него функций имеет право взаимодействовать в установленном порядке и в пределах своей компетенции со структурными подразделениями администрации ФИО2 округа <адрес>, ФИО2, правительством ФИО2 <адрес> и его структурными подразделениями, учреждениями, предприятиями и организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, расположенными на территории муниципального образования ФИО2 округ <адрес>.

Из исследованных судом доказательств, системного анализа действующего законодательства следует, что в функции и обязанности ответчика - Управления дорожного хозяйства администрации ФИО2 округа <адрес> входит мониторинг состояния автомобильных дорог и организация работ по обеспечению текущего содержания, реконструкции и капитального ремонта автомобильных дорог.

В тоже время, как установлено судом, обязанность по мониторингу состояния улично-дорожной сети и своевременному ее ремонту ответчиком надлежащим образом не исполнена.

С момента начала аварийных работ МКУ «ФИО2 аварийно-спасательная служба» (ДД.ММ.ГГГГ г.) по устранению течи до момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ г.) ответчик, ввиду неисполнения своих обязанностей по мониторингу, не обладал информацией о разрушении асфальтового дорожного покрытия на <адрес> и своевременно не предпринял меры для его восстановления в первоначальное состояние, путем ремонта, либо иным способом, в частности путем взаимодействия с государственными органами, обращением в правоохранительные органы, суд (п. 4.1.4 Положения).

Неисполнение указанных обязанностей, повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах Управление дорожного хозяйства администрации ФИО2 округа <адрес>, по вине которого причинен имущественный вред автомобилю истца, обязано его возместить в полном объеме.

При определении размера имущественного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Экспертно-юридический центр» № 1278, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62118 руб.

Указанное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно полное, мотивированное, отвечает требованиям закона, в материалах дела имеются документы, подтверждающие специальные познания эксперта в исследуемой сфере. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, со стороны ответчика представлено не было. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца лица, ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта денежные средства в размере 621188 руб., а также понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. (л.д. 7).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом указанных норм закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2153,54 руб. (л.д. 5), услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1100 руб. (л.д.3).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, исходит из сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи и полагает, что заявленные истцом требования в размере 9000 руб., отвечают критериям разумности и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Управления дорожного хозяйства администрации ФИО2 округа <адрес> в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля денежные средства в размере 62118 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., государственной пошлины в размере 2153,54 руб., услуг нотариуса - 1100 руб., услуг представителя - 9000 руб., а всего 77371 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО8

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.