Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21866 по иску Власовой М.В. к Сапожнику Д.В. о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, по иску Сапожника Д.В. к Власовой М.В. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Власова М.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с уточненным иском к Сапожнику Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировала тем, что 25 апреля 2018 г. истцом и ответчиком был заключен договор займа б/н на сумму 15 000 000 рублей, выданный под 15 % годовых в месяц, согласно приложения № 3 к договору.

Пунктом 3.4 договора установлен срок возврата займа частями в следующем порядке: ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, заемщик возвращает сумму займа и уплачивает на нее проценты равными (аннуитетными) платежами. Расчет платежей производится по формуле: A=K x S, где А – размер аннуитетного платежа, К – коэффициент аннуитета, S – сумма займа.

Согласно договора займа ответчик обязан был вносить ежемесячно по 356 848 рублей 95 копеек. Согласно п.3.3. договора займа – платежи должны были осуществляться наличными денежными средствами.

В то же время, в нарушение указанного пункта договора ответчик соответствующие платежи заимодавцу не вносил. Всего за весь период ответчиком внесено 717 000 рублей, из которых 717 000 рублей были зачтены в соответствии с п.3.4. договора займа в погашение процентов по займу.

Платежи по договору вносились ответчиком в следующих размерах и в порядке: частично наличными денежными средствами всего на сумму 227 000 рублей (21 августа 2018 г. – 67 000 рублей, 25 сентября 2018 г. – 80 000 рублей, 30 сентября 2018 г. – 80 000 рублей), что подтверждается реестром возврата денежных средств за подписью ответчика (приложение № 4 к иску).

Частично путем перечисления денежных средств в безналичном порядке в общей сумме 490 000 рублей равными платежами по 70 000 рублей 27 апреля 2019 г., 27 мая 2019 г., 27 июня 2019 г., 27 августа 2019 г., 27 сентября 2019 г., 27 октября 2019 г.) на счет истца в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно последнему абзацу п.3.4. договора при недостаточной сумме платежа денежные требования погашаются в следующем порядке: сначала оплачиваются издержки заимодавца по получению исполнения, затем проценты за пользование суммой займа, далее – основная сумма долга, а в оставшейся части требования, связанные с нарушением заемщиком обязательств по договору (неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ и др.).

Таким образом, внесенные ответчиком деньги, всего на сумму 717 000 рублей, зачтены в счет уплаты процентов, предусмотренных п.3.4. договора займа, а тело займа осталось не погашенном в полном объеме.

Ответчик систематически нарушал условия договора займа, в том числе в части размера ежемесячных платежей и сроков их внесения. Кроме того, с ноября 2019 г. ответчик перестал вносить платежи по займу, что подтверждается реестром платежей и выпиской по счету в ПАО Сбербанк. В телефонном разговоре ответчик сообщил истцу о своем отказе от договора.

В соответствии с последним предложением п.4.1.1 договора займа при нарушении заемщиком срока для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать, а заемщик обязан возвратить досрочно всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования.

Требование (претензию) истца от 12 августа 2020 г. о досрочном возврате оставшейся суммы займа – 15 000 000 рублей и причитающихся процентов в срок до 25 августа 2020 г. по реквизитам, указанным в требовании от12 августа 2020 г., отправленном на три известных адреса места нахождения ответчика, оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п.3.1. договора займа за период с 25 апреля 2018 г. по 25 августа 2020 г. размер подлежащих уплате процентов составляет 4 466 415 рублей 11 копеек.

Кроме этого, в соответствии с п.4.1.1. договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п.1 ст.395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Также в случае просрочки заемщик обязан уплачивать проценты на сумму займа, в повышенном размере 25 % со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной сумы.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ составил 388 194 рубля 83 копейки.

Сумма повышенных процентов (25%) на соответствующую часть займа в случае просрочки в оплате – 1 556 605 рублей 67 копеек, расчет произведен по состоянию на 25 августа 2020 г. и подлежит начислению до дня возврата соответствующих сумм займа.

В силу п.4.1.2. договора займа в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, что составляет по состоянию на 25 августа 2020 г. сумму в размере 8 126 130 рублей 05 копеек.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с Сапожника Д.В. в свою пользу денежные средства в размере 25 766 393 рубля 44 копейки, из которых 15 000 000 рублей – основной долг, проценты в размере 5 383 196 рублей 72 копейки, неустойка в размере 5 383 196 рублей 72 копейки.

Взыскивать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов в размере 5 383 196 рублей 72 копейки по дату фактического исполнения требований.

Сапожник Д.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Власовой М.В. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование исковых требований указано, что договор займа является не заключенным, подписан не им, не его доверенным лицом, никакие денежные средства Власова М.В. в займы ему не передавала.

При этом, также Власова М.В. подавала иск в Старооскольский городской суд о признании имущества совместным и о разделе совместно нажитого имущества супругов. Решением суда Власовой М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме.

При рассмотрении данного дела представитель Власовой М.В. – Клепикова Ю.Ю. не упомянула о наличии дела о взыскании долга по договору займа, что, как полагает, она сделала намеренно, чтобы заочное решение суда вступило в законную силу.

При этом, поскольку спорный договор займа подписан не им. В материалах дела отсутствуют и не может быть других доказательств, подтверждающих факт передачи ему денег, то в силу ст.807 ГК РФ договор займа от 25 апреля 2018 г. является незаключенным, соответственно у него не возникло обязательств перед Власовой М.В. по возврату денег, которые он вообще не занимал.

Ссылаясь на ст. ст. 10, 153, 154, 161, 307, 432, 433,807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать незаключенным договор займа от 25 апреля 2018 г. между Власовой М.В. и им на сумму 15 000 000 рублей.

Истица по первоначальному иску Власова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истицы по первоначальному иску Власовой М.В. по доверенности Дычкова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что при уточнении исковых требований, забыла вычесть при расчете, из суммы процентов выплаченные ответчиком денежные средства по договору займа в размере 717 000 рублей. Со встречными исковыми требованиями Сапожника Д.В. не согласилась, указав, что договор займа был заключен между истцом и ответчиком. В материалы дела представлена копия данного договора займа, поскольку Сапожником Д.В. подлинник договора займа был уничтожен. При этом факт того, что данный договор имел место подтверждает также расписка о частичном погашении задолженности по процентам Сапожником Д.В., в расписке о частичном погашении задолженности имеются его подписи, в связи с чем он не вправе ссылаться на незаключенность договора займа. Факт наличия денежных средств у истицы подтверждается выписками о состоянии ее счетов, которые представлены в материалы дела, а также кредитными договорами.

Ответчик по первоначальному иску Сапожник Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Сапожника Д.В. по первоначальному иску по доверенности Черноусова Е.Ю. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями Власовой М.В. не согласилась, поддержала встречные исковые требования Сапожника Д.В. В обоснование указала, что договор займа от 25 апреля 2021 г. является незаключенным, поскольку Сапожник Д.В. данный договор не подписывал, а также денежные средства по нему Власовой М.В. ему не передавались. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств тому, что у Власовой М.В. имелись указанные денежные средства. Также, в материалах дела отсутствует подлинник договора займа, что подтверждает тот факт, что он не заключался.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей не момент заключения договоров займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено, что 25 апреля 2018 г. между Власовой М.В. и Сапожником Д.В. был заключен договор займа. В материалы дела представлена его копия.

Согласно п.1.1. договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере – 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег.

Согласно п.2.3. договора заем предоставляется на 5 лет с момента заключения договора.

Из п.3.1. договора следует, что заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 15% годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа по день ее возврата включительно (п.3.2.).

Согласно п.3.3. договора возврат суммы займа и уплата процентов производятся наличными денежными средствами. Сумма займа считается возвращенной, а проценты уплаченными в момент передачи соответствующих денежных средств заимодавцу.

Сумма займа подлежит возврату по частям (в рассрочку) в порядке, установленном договором (п.3.4.).

Из п.3.4. также следует, что заемщик ежемесячно в течение всего срока займа возвращает займодавцу сумму займа и уплачивает на нее проценты равными (аннуитетными) платежами не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет платежей производится по следующей формуле:

A=K x S, где А – размер аннуитетного платежа, К – коэффициент аннуитета, S – сумма займа.

При этом, коэффициент аннуитета рассчитывается по следующей формуле:

K=jx(l+j)n/(( l+j)n-1), где j – процентная ставка, выраженная в долях единицы за месяц, n-количество месяцев, в течение которых выплачивается заем.

При недостаточной сумме платежа денежные требования погашаются в следующем порядке: сначала оплачиваются издержки заимодавца по получению исполнения, затем проценты за пользование суммой займа, далее – основная сумма долга, а в оставшейся части – требования, связанные с нарушением заемщиком обязательств по договору (неустойка, проценты по ст.395 ГК РФ и др.).

Согласно п.3.5. сумма займа может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Из п.4.1.1. договора следует, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствам и в размере, установленном в п.1 ст.395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Также, в случае просрочки заемщик обязан уплачивать проценты на сумму займа в повышенном размере - 25% со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец также вправе потребовать, а заемщик обязан возвратить досрочно всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами в течение 10 календарных дней с момента получения от заимодавца соответствующего требования.

В случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение займа представлена копия договора займа от 25 апреля 2018 г.

Сапожник Д.В. не исполнил свои обязательства по договору займа, нарушил сроки возврата займа и уплаты процентов по настоящее время денежные средства по договорам займа Власовой М.В. не возвратил.

Требование (претензию) истца от 12 августа 2020 г. о досрочном возврате оставшейся суммы займа – 15 000 000 рублей и причитающихся процентов в срок до 25 августа 2020 г. по реквизитам, указанным в требовании 12 августа 2020 г., которое оставлено ответчиком без ответа.

При этом, факт заключения договора займа подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора займа, а также подлинником расписки о частичном погашении, из которой следует, что был произведен возврат денежных средств по договору займа от 25 апреля 2018 г. между Власовой М.В. и Сапожников Д.В. 21 августа 2018 г. в размере 67 000 рублей, 25 сентября 2018 г. в размере 80 000 рублей, 30 сентября 2018 г. в размере 80 000 рублей, также в договоре имеются подписи Власовой М.В. и Сапожника Д.В.

Согласно п.3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.) следует, что лицо, представившее расписку, подтверждающую частичное погашение долга перед контрагентом, не вправе впоследствии ссылаться на незаключенность между ними договора займа.

Согласно п. 3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств того, что указанный договор займа не был заключен материалы дела не содержат. Право на предоставление таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороне ответчика было разъяснено.

Согласно пояснений представителя истца, договор займа от 25 апреля 2018 г. был уничтожен ответчиком, поэтому в материалы дела была представлена копия данного договора.

Факт того, что у Власовой М.В. имелись денежные средства в размере, предоставленном ответчику по договору займа, подтверждается материалами, дела, в том числе сведениями о доходах Власовой М.В., а также выписками по счетам и кредитными договорами.

При таких обстоятельствах, требования Власовой М.В. о взыскании с Сапожника Д.В. долга по договору займа от 25 апреля 2018 г. в размере 15 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, представителем истца произведен расчет и уменьшены исковые требования, согласно которым проценты по договору займа составят за период с 26 апреля 2018 г. по 12 августа 2020 г. 5 383 196 рублей 72 копейки.

Также истицей и ее представителем указано, что ответчиком частично оплачена задолженность по процентам в размере 717 000 рублей.

Проверяя расчет процентов, суд приходит к выводу, что проценты за период с 26 апреля 2018 г. по 31 декабря 2019 г. составят:

- 15 000 000 рублей х 615 дней/365 х 15% = 3 791 095 рублей 89 копеек;

за период с 01 января 2020 г. по 12 августа 2020 г.:

- 15 000 000 рублей х 225/366 х 15% = 1 383 196 рублей 72 копейки.

Таким образом, размер процентов составит 5 174 292 рубля 61 копейка (3 791 095 рублей 89 копеек + 1 383 196 рублей 72 копейки ), а также за вычетом оплаченных денежных средств ответчиком (5 174 292 рубля 61 копейка – 717 000 рублей) задолженность по процентам составит 5 174 292 рубля 61 копейка.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 383 196 рублей 72 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69-72 по постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму неисполненного обязательства, размер неустойки. заявленный к взысканию, который равен сумме задолженности по процентам, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, предусмотренной условиями договора займа, до 1 500 000 рублей.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с Сапожника Д.В. в пользу Власовой М.В. подлежит взыскивать неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки начисляемую на сумму процентов в размере 5 174 292 рубля 61 копейка с 28 октября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Власовой М.В. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 22 сентября 2020 г. Власовой М.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в оставшейся части до вынесения судом решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

При этом, государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Ульяновск» на основании ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Власовой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сапожника Д.В. в пользу Власовой М.В. денежные средства по договору займа от 25 апреля 2018 г. в размере 15 000 000 рублей – основной долг по договору займа, проценты по договору займа за период с 26 апреля 2018 г. по 12 августа 2020 г. в размере 5 174 292 рубля 61 копейку, неустойку в размере 1 500 000 рублей.

Взыскивать Сапожника Д.В. в пользу Власовой М.В. неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки начисляемую на сумму процентов в размере 5 174 292 рубля 61 копейка с 28 октября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Власовой М.В., в остальной части, отказать.

В удовлетворении исковых требований Сапожника Д.В. к Власовой М.В. о признании договора займа не заключенным отказать.

Взыскать с Сапожника Д.В. в пользу Власовой М.В. государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Сапожника Д.В. в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Земцова О.Б.