Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Васильева Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 10 декабря 2012 года протест Даурского транспортного прокурора на решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 2 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР ФИО1,

установил:

постановлением государственного таможенного инспектора ТОТ и ТК №2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни гражданин КНР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление было опротестовано Даурским транспортным прокурором в Забайкальский районный суд Забайкальского края, решением судьи от 2 ноября 2012 года в удовлетворении протеста отказано.

Не согласившись с принятым решением, Даурский транспортный прокурор обратился в Забайкальский краевой суд с протестом, в котором просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1, извещенный по адресу временного пребывания на территории РФ, для участия в судебном заседании не явился. Судебное извещение ему не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (акт – л.д.57). При таких обстоятельствах судья полагает возможным на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть протест в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Плахотнюк Н.М., ознакомившись с доводами протеста, судья не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст.16.1, ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» закреплен Перечень товаров для личного пользования, запрещенных или ограниченных к ввозу на таможенную территорию таможенного союза и (или) вывозу с этой территории, содержащий, в частности, запрет на ввоз (вывоз) более 200 сигарет или 50 сигар, или 250 граммов табака, либо указанные изделия в наборе общим весом более 250 граммов на одно лицо, достигшее 18-летнего возраста (п. 3.5 Перечня).

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2012 года на таможенном посту МАПП Забайкальск Читинской таможни в 13 часов 10 минут в досмотровом зале №1 «Въезд в РФ» при проведении таможенных операций и таможенного контроля товаров, перемещаемых иностранными физическими лицами через таможенную границу таможенного союза, было установлено, что гражданин КНР ФИО1 не предъявил пассажирскую таможенную декларацию на перемещаемые им и обнаруженные в ходе таможенного досмотра товары народного потребления: два блока сигарет из плотной бумаги красного цвета с изображением круга и льва желтого цвета, с надписью «Nang Jing» и иероглифами. В каждом блоке по 10 пачек, в каждой пачке – по 20 сигарет. Общее количество товара – 400 сигарет, общий вес – 0,6 кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения гражданина КНР ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом таможенного досмотра № от <Дата> (л.д. 67-69), отобранными в день совершения правонарушения объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица, в которых он не отрицал события вменяемого ему правонарушения (л.д. 65-66), объяснениями свидетеля К. (л.д. 70-71), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, вынесено в день совершения правонарушения, т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Доводы протеста о нарушении прав и законных интересов привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении указанного дела, заключающемся в том, что штраф за совершенное правонарушение был уплачен ФИО1 до вынесения постановления о привлечении его к административной ответсвенности, были предметом исследования судьи районного суда. При этом, как обоснованно указано в решении, установленный факт уплаты штрафа до рассмотрения дела по существу наряду с признанием привлекаемым к административной ответственности лицом вины в совершенном правонарушении не может быть признан нарушением его прав.

Кроме того, из копии чека-ордера об уплате указанного штрафа следует, что в качестве назначения платежа плательщиком прямо указано: «административный штраф ФТС авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей», что также подтверждает намерение ФИО1 оплатить штраф за совершенное и не оспариваемое им административное правонарушение в авансовом порядке (л.д. 72).

При вынесении постановления должностного лица ФИО1 вину в содеянном правонарушении признал, о нарушении своих процессуальных прав не заявлял, намерений его оспаривать не высказывал (л.д. 59,62).

То обстоятельство, что привлекаемое к административной ответственности лицо, надлежаще извещенное по единственно известному адресу пребывания в Российской Федерации, при рассмотрении дела в районном суде не участвовало, не противоречит положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, в связи с чем доводы протеста в указанной части также подлежат отклонению.

Таким образом, процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, не допущено.

Предусмотренных нормами КоАП РФ оснований для отмены решения судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 2 ноября 2012 года не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 2 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР ФИО1 оставить без изменения, протест Даурского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Т.И. Васильева