Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению Полянцева А.А. к Министерству финансов РФ, Министерству обороны РФ, Военному комиссариату Омской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л :

Полянцев А.А. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов РФ, Министерству обороны РФ, Военному комиссариату Омской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указал, что 02.09.1999г. он обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Омскому областному военному комиссариату об индексации ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью, предусмотренных Законом РФ от 15.05.1991г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и о взыскании образовавшейся задолженности.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 04.10.2000г. и дополнительным решением того же суда от 05.12.2000г. c Военного комиссариата Омской области в его пользу взыскана задолженность по ежемесячным выплатам возмещения вреда здоровью за период с 01.06.1998г. по 02.09.1999г. в сумме 47 917 руб. 54 коп., а также ежемесячные платежи со 2.09.1999 г. в размере 3 187 руб. 42 коп. в месяц с последующей индексацией с учетом повышения минимального размера оплаты труда.

Данное решение в части взыскания 47 917 руб. 54 коп. было своевременно исполнено. Ежемесячные выплаты должник стал производить в размере 3 187 руб. 42 коп., однако дальнейшую индексацию этих выплат в соответствии с ростом минимального размера оплаты труда не производил.

Обращение истца в службу судебных приставов-исполнителей и попытки исполнить решение в принудительном порядке также не дали результата.

По указанной причине Полянцев А.А. был вынужден вновь обратиться в суд с иском об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью.

При рассмотрении данного иска Ленинский районный суд г.Омска в своем решении от 17.03.2003 г. вопреки исковым требованиям Полянцева А.А. и вступившему в законную решению Ленинского районного суда от 4.10.2000 г. изменил метод индексации в соответствии с ростом минимального размера оплаты труда, применив индексацию по росту величины прожиточного минимума для пенсионеров, что также привело к неисполнению решения суда от 4.10.2000 г. в части индексации платежей по росту минимального размера оплаты труда до настоящего времени.

Кроме того, считает нарушенным свое право на судопроизводство в разумный срок. Поскольку судом не осуществлена индексация ежемесячных платежей возмещения вреда здоровью за период с 2.09.1999 г. по сегодняшний день в соответствии с ростом минимального размера оплаты труда, полагает, что судопроизводство по его делу не окончено до настоящего времени, а решение Ленинского районного суда от 04.10.2000 г. и дополнительное решение того же суда от 5.12.2000 г., которые содержат соответствующее указание, являются неисполненными.

Считает, что имеет место нарушение его права, гарантированного п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г., на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, а также права на уважение своей собственности, гарантированного ст. 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к Европейской Конвенции.

Ссылаясь на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на длительное неисполнение решения Ленинского районного суда г. Омска от 04.10.2000г. и дополнительного решения того же суда от 05.12.2000г., Полянцев А.А. просил о присуждении в его пользу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 600 000 руб. в соответствии с положениями Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В судебном заседании Полянцев А.А. свои требования поддержал. Просил также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 305 руб., понесенные им в связи с изготовлением искового заявления и ксерокопий документов для представления в суд.

Представитель Военного комиссариата Омской области Лобова А.Е. иск не признала, указывая, что решение Ленинского районного суда от 4.10.2000 г. в части взыскания задолженности в сумме в сумме 47 917 руб. 54 коп. было исполнено Военным комиссариатом Омской области 25.10.2000 г., одновременно Полянцеву А.А. была перечислена задолженность по ежемесячным выплатам за истекший с 2.09.1999 г. период, исходя из установленного судом размера 3 187 руб. 42 коп. в месяц. В дальнейшем ежемесячные платежи стали производить в указанном размере.

В связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета индексация ежемесячных выплат Военным комиссариатом не производилась, кроме того имелась неясность в том, как они должны индексироваться. Индексацию данного рода сумм военкомат стал производить добровольно только с 29.05.2004 г., когда законодателем был введен механизм индексации в соответствии с уровнем инфляции.

Начиная с 2002 г. Полянцев А.А. неоднократно обращался в суд с требованиями об индексации платежей. Последнее решение по такому его вынесено Ленинским районным судом 18.07.2006 г., данным решением суд проиндексировал ежемесячные платежи за прошлый период и взыскал единовременно 477 610 руб. 49 коп. Данное решение было своевременно исполнено.

Поскольку все судебные решения в пользу Полянцева А.А. к моменту введения в действие Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ исполнены, считает, что оснований для взыскания в его пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не имеется.

Кроме того, указала, что решением Ленинского районного суда г.Омска от 15.01.2007 г. все суммы, взысканные в пользу Полянцева А.А. в качестве индексации ежемесячных платежей, были проиндексированы (осовременены) в соответствии с ростом потребительских цен на момент их фактической выплаты. Таким образом, все имущественные права истца, нарушенные в связи с несвоевременной индексацией ежемесячных платежей, были восстановлены.

Представитель Военного комиссариата Омской области Чуднова К.Е. иск не признала, ссылаясь на аналогичные доводы.

Представитель Министерства финансов РФ Муслимова Э.Р. иск не признала. Указала, что все обращения Полянцева А.А. в суд с различными требованиями были судом в разумные сроки рассмотрены, по всем его обращениям вынесены судебные акты, которые вступили в силу. Считает, что в такой ситуации право заявителя на судопроизводство в разумный срок нарушено не было. Все решения суда в пользу Полянцева А.А. о взыскании денежных средств за счет федерального бюджета также были исполнены в разумные сроки, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не имеется. Считает, что по требованиям о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок надлежащим ответчиком является Министерство обороны РФ - главный распорядитель бюджетных средств, за счет которых должно было быть произведено взыскание.

Третьи лица Судебный департамент при Верховном Суде РФ и Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Омской области извещены о времени слушания дела, в судебном заседании не участвовали, в отзывах на иск указали, что требования Полянского А.А. не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 04.05.2010г.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в течение шести месяцев со дня его вступления в силу лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Обращаясь 25.05.2010г. в Омский областной суд с настоящими исковыми требованиями, Полянцев А.А. сослался на то, что 01.03.2004г. им подана жалоба в Европейский Суд по правам человека в г.Страсбурге, ей присвоен номер № 11851/04.

Из представленной Полянцевым А.А. копии жалобы усматривается, что предметом его обращения в Европейский суд является нарушение его права на исполнение в разумный срок решения Ленинского районного суда г. Омска от 04.10.2000г. и дополнительного решения того же суда от 05.12.2000г. (л.д. 61- 63 т.1)

Согласно информации Руководителя Аппарата Уполномоченного РФ при Европейской суде по правам человека А.М. Федорова от 30.06.2010 № 14-5175-10 жалоба № 11851/04 «Полянцев против России» властям Российской Федерации не коммуницирована. Какие-либо материалы по указанной жалобе из Европейского суда не поступали (том 1, л.д.85).

Согласно официальной информационной базе Европейского Суда по правам человека «Hudoc» на момент рассмотрения судом настоящего спора жалоба «Полянцев против России» Европейским Судом не рассмотрена.

В такой ситуации суд считает, что у Полянцева А.А. возникло право на обращение в суд за защитой своих прав в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части его исковых требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Ленинского районного суда г. Омска от 04.10.2000г. и дополнительного решения того же суда от 05.12.2000г.

Из материалов дела следует, что Полянцев А.А. в период с 16.05.1979г. по 20.08.1981г. проходил военную службу на ядерном полигоне острова Новая Земля, приказом ГК ВМФ № 007 от 20.08.1981г. был уволен в запас по болезни. Заключением ВТЭК от 16.10.1996г. он был признан инвалидом 2 группы с утратой трудоспособности на 90%, при этом установлено, что увечье Полянцевым А.А. получено при исполнении обязанностей военной службы, связанных с непосредственным участием в действиях подразделения особого риска.

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 2123-1 действие Закона РСФСР от 15.05.1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" распространено на граждан из подразделений особого риска в пределах, установленных настоящим Постановлением.

Пунктом 2 названного Постановления на этих лиц, ставших инвалидами вследствие воздействия радиации, были распространены льготы и компенсации, установленные ст. 14, частями 1,3 и 7 ст.24, ст. 29, частью 1 ст. 39 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Таким образом в части возмещения вреда граждане из подразделений особого риска по своему правовому положению были приравнены к инвалидам-чернобыльцам.

02.09.1999г. Полянцев А.А. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Омской области об индексации ежемесячных платежей возмещения вреда здоровью и взыскании образовавшейся задолженности.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 04.10.2000г. с Военного комиссариата Омской области за счет средств федерального бюджета в пользу истца была взыскана задолженность по выплатам за период с 01.06.1998г. по 02.09.1999г. в сумме 47 917 руб. 54 коп., а также возложена обязанность с 2.09.1999 г. осуществлять ежемесячные платежи в размере 3187 руб. 42 коп. с последующей индексацией.

Дополнительным решением того же суда от 05.12.2000г. разъяснено, что индексация должна производиться с учетом повышения минимального размера оплаты труда.

Данные решения суда вступили в законную силу.

Судом установлено, что по указанному решению суда задолженность по ежемесячным выплатам за период с 01.06.1998г. по 31.10.2000г. в общей сумме 92 435 руб. 18 коп. (включая сумму долга за период с 01.06.1998г. по 02.09.1999г. в размере 47 917 руб. 54 коп.) была выплачена Полянцеву А.А. Военным комиссариатом Омской области 08.11.2000г., т.е. менее, чем через 1 месяц после вступления в силу решения Ленинского районного суда г.Омска суда от 04.10.2000 г. Ежемесячные выплаты стали производиться истцу в установленном судом размере 3187 руб. 42 коп.

Между тем, в части последующей индексации ежемесячного возмещения указанные судебные акты должником в разумные сроки не исполнялись.

Как указано выше, в соответствии с названными судебными актами должник должен был в последующем производить индексацию ежемесячных платежей возмещения вреда здоровью в соответствии с ростом минимального размера оплаты труда.

Такой способ индексации был предусмотрен действовавшей в тот период редакцией ст. 318 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда был увеличен с 1.07.2000 г. в 1,581 раз, а с 1.01.2001 г. – еще в 1,515 раз.

Таким образом, по крайней мере 15.12.2000 г. (с момента вступления в законную силу дополнительного решения Ленинского районного суда г.Омска от 5.12.2000г., которым был установлен способ индексации ежемесячных платежей по решению от 4.10.2000 г. по МРОТу) у Военного комиссариата Омской области возникла обязанность проиндексировать (увеличить) Полянцеву А.А. суммы ежемесячного возмещения, подлежащие выплате с 1.07.2000 г., на коэффициент 1,581, а с 1.01.2001 г. – еще раз на коэффициент 1,515.

Данная индексация ответчиком не производилась.

С принятием Федерального закона от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», законодателем был осуществлен переход на новый критерий индексации сумм возмещения вреда – пропорционально росту величины прожиточного минимума в РФ (ч.3 ст.2 названного Федерального закона).

С учетом положений названного Федерального закона у Военного комиссариата Омской области возникла обязанность проиндексировать (увеличить) ежемесячные платежи Полянцеву А.А. с 1.01.2002 г. по индексу роста прожиточного минимума в РФ в 1,26 раза, а с 1.01.2003 г. - по индексу роста прожиточного минимума в РФ в 1,2 раза.

Данная индексация ответчиком также не была произведена.

С целью исполнения решения в принудительном порядке 21.01.2003 г. Полянцев А.А. предъявил в Центральное подразделение службы судебных приставов ГУ Министерства юстиции РФ по Омской области исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г.Омска на основании указанных судебных актов.

Не смотря на меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем, индексация ежемесячных платежей Полянцеву А.А. с 1.07.2000г. на коэффициент 1,581, с 1.01.2001 г. на коэффициент 1,515, с 01.01.2002 г. на коэффициент 1,26 и с 1.03.2003 г. на коэффициент 1,2 должником произведена не была.

По указанной причине Полянцев А.А. был вынужден вновь обратиться в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением об индексации ежемесячных выплат.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 17.03.2003г. по делу № 2-1916/2006, вступившим в законную силу 11.06.2003г., с учетом определения того же суда от 04.09.2003 г. об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения кассационным судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.05.2004 г., с Военного комиссариата Омской области в пользу Полянцева А.А. взыскана индексация ежемесячных платежей за период с 15.02.2002 г. по 15.03.2003 г. в сумме 21215 руб. 48 коп., а также ежемесячные платежи с 15.02.2003г. в размере 4 819 руб. 39 коп. до очередной индексации.

Данное решение суда в части взыскания суммы индексации 21215 руб. 48 коп. было исполнено 03.08.2004г., когда денежные средства были перечислены на счет истца в банке платежным поручением Военного комиссариата Омской области № 719823 от 14.07.2004 г.

Таким образом, решением Ленинского районного суда г.Омска от 17.03.2003 г. было установлено неисполнение должником решения Ленинского районного суда от 4.10.2000 г. и дополнительного решения того же суда от 5.12.2000 г. в части индексации ежемесячных платежей.

Определением Ленинского районного суда от 06.06.2006 г. по заявлению Полянцева А.А. решение Ленинского районного суда г.Омска от 17.03.2003 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Новым решением суда по делу, постановленным Ленинским районным судом г.Омска 18.07.2006 г., с Военного комиссариата Омской области в пользу Полянцева А.А. взыскана индексация ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 31.12.2005г. в размере 477 610 руб. 49 коп.

Из мотивированной части указанного решения суда усматривается, что за период с 1.07.2000 г. по 17.03.2003 г. в результате неисполнения Военным комиссариатом Омской области установленной решением Ленинского районного суда г.Омска от 4.10.2000 г. обязанности по индексации ежемесячных платежей Полянцеву А.А. было недоплачено 151 413 рублей 48 копеек.

Решение Ленинского районного суда г.Омска от 18.07.2006 г. вступило в законную силу 20.09.2006г. и было исполнено платежным поручением Военного комиссариата Омской области от 20.10.2006 г. № 725551.

Таким образом, настоящим судебным разбирательством установлено, что, по крайней мере с 15.12.2000 г. (дата вступления в законную силу дополнительного решения Ленинского районного суда от 5.12.2000 г., которым установлен способ индексации платежей) и до 03.08.2004 г.(дата перечисления должником взыскателю образовавшейся в связи с неисполнением решения суда от 4.10.2000 г. и дополнительного решения от 5.12.2000 г. задолженности в сумме 21 215 руб. 48 коп., размер которой был установлен решением Ленинского районного суда г.Омска от 17.03.2003 г.), то есть в течение 3 лет 7 месяцев и 18 дней решение Ленинского районного суда г.Омска от 4.10.2000 г. с учетом дополнительного решения от 15.12.2000 г. не исполнялось ответчиком в части возложенной на него судом обязанности по индексации за счет средств федерального бюджета взыскателю ежемесячных платежей.

Данный срок исполнения судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, по мнению суда, не может быть признан разумным.

Согласно пункта 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к Европейской Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Отмечая, что исполнение решения суда является одной из стадий судопроизводства по делу, суд приходит к выводу, что неисполнение должником решения Ленинского районного суда г.Омска от 4.10.2000 г. и дополнительного решения того же суда от 5.12.2000 г. в части неисполнения в период с 15.12.2000 г. по 03.08.2004 г. возложенной на него судом обязанности по индексации (увеличению) за счет средств федерального бюджета ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью нарушило права Полянцева А.А., гарантированные пунктом 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г. на исполнение судебного акта в разумный срок, а также статьей 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции от 20.03.1952 г. на уважение собственности, к каковой относятся денежные средства, присужденные гражданину по решению суда.

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Европейского Суда по правам человека по делу «Левин против Российской Федерации» (жалоба № 33264/02) от 02.02.2006 г. и по делу «Арулепп против России» (жалоба № 35774/04) от 6.11.2008 г., по которым Европейский суд признал неисполнение государством судебных актов об индексации ежемесячных платежей возмещения вреда здоровью инвалидам-Чернобыльцам нарушением названных выше положений Конвенции и Протокола № 1.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» основания для удовлетворения исковых требований Полянцева А.А. о взыскании компенсации за нарушение его права на исполнение в разумный срок решения Ленинского районного суда г.Омска от 4.10.2010 г. и дополнительного решения того же суда от 5.12.2010 г.

Доводы Полянцева А.А. о том, что индексация назначенных ем у ежемесячных платежей до настоящего времени должна производиться в соответствии с ростом минимального размера оплаты труда, поскольку решение Ленинского районного суда г.Омска от 4.10.2000 г. и дополнительное решение того же суда от 5.12.2000 г. вступили в законную силу и до сих пор никем не отменены, не могут быть признаны состоятельными.

Указанные судебные акты были приняты в период действия законодательства Российской Федерации, которым был предусмотрен именно такой метод индексации возмещения вреда здоровью гражданам, и соответствовали ему. Между тем, как указывалось выше, с 2002 г. и с 2005 г. законодателем был произведен переход на другие методы индексации данного рода выплат.

Кроме того, решением Ленинского суда г.Омска от 17.03.2003 г., а также решениями этого же суда от 08.04.2004 г. и от 18.07.2006 г. индексация ежемесячного возмещения Полянцеву А.А. производилась в соответствии с новым установленным законодателем критерием индексации: в 2002, 2003, 2004 г.г. – по росту прожиточного минимума, а с 1.01.2005 г. – по индексу роста инфляции.

Таким образом доводы Полянцева А.А. о том, что решение Ленинского районного суда г.Омска от 4.10.2000 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 5.12.2000 г. не исполнено до настоящего времени, отклоняются, как не основанные на законе.

В обоснование возражений на иск Полянцева А.А. представители Военного комиссариата Омской области и Министерства финансов РФ указали, что решение Ленинского районного суда г.Омска и 4.10.2000 г. и дополнительное решение того же суда от 5.12.2000 г. длительно не исполнялись в связи с отсутствием надлежащего финансирования из федерального бюджета, а также в связи со сложностями в применении законодательства, регулировавшего порядок индексации ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в указанный период времени.

Данные доводы отклоняются.

Отсутствие или недостаток финансирования не может быть уважительной причиной для неисполнения решения суда, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета. На указанное неоднократно ссылался в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека (см. Постановление Европейского Суда от 07.05.2002 г. по делу «Бурдов против России» жалоба № 58498/00, Постановление Европейского Суда от 24.02.2005 г. по делу «Познахирина против Российской Федерации» жалоба № 25964/02).

Довод ответчиков о сложностях в применении законодательства, регулировавшего порядок индексации ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в период 2000-2004 г.г., также отклоняется.

Суд отмечает, что до принятия Федерального закона от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», существовал только один способ индексации данного рода платежей, предусмотренный ст. 318 Гражданского кодекса РФ, - по росту минимального размера оплаты труда.

Суд также отмечает, что после введения в действие указанного Федерального закона, которым законодателем был осуществлен переход на новый критерий индексации сумм возмещения вреда – пропорционально росту величины прожиточного минимума в РФ, должник не индексировал суммы ежемесячного возмещения Полянцеву А.А. и в соответствии с данным новым критерием.

Суд полагает, что причины длительного неисполнения судебного акта не зависели от Полянцева А.А. и не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам (непреодолимой силе).

То обстоятельство, что исполнительный лист по решению Ленинского районного суда от 4.10.2000 г. был предъявлен Полянцевым А.А. в службу судебных приставов-исполнителей только 11.02.2003 г., по мнению суда, не освобождает должника от обязанности по исполнению судебного акта в добровольном порядке, поскольку данная обязанность возникает у него с момента вступления данного судебного акта в законную силу.

Указанное соответствует правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении № 2 Европейского суда от 15.01.2009 г. по делу «Бурдов против Российской Федерации» (жалоба № 33509/04). В пунктах 68 и 69 указанного Постановления Европейский суд отметил, что лицо, в пользу которого судом вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения. Бремя обеспечения исполнения решения, вынесенного против государства, в первую очередь возлагается на государственные органы с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование своих возражений на иск представители Министерства финансов РФ и Военного комиссариата Омской области также указали, что все имущественные права Полянцева А.А., нарушенные в связи с несвоевременной индексацией ежемесячного возмещения вреда, были восстановлены в связи с тем, что в судебном порядке была произведена их индексация (осовременивание) по росту потребительских цен на момент выплаты.

Эти доводы ответчиков отклоняются.

Действительно, решением Ленинского районного суда г. Омска от 15.01.2007 г. по делу № 2-250/2007 с Военного комиссариата Омской области в пользу Полянцева А.А. взыскана индексация (осовременивание) по росту потребительских цен всех несвоевременно произведенных выплат на момент их фактической выплаты. В связи с этим в пользу Полянцева А.А. взыскано 132 046 руб. 84 коп. Данное решение вступило в законную силу 26.01.2007г. и было исполнено ответчиком 04.05.2007г.

Между тем, указанное не исключает ответственности должника, установленной Федеральным законом от 30.04.2010 г. «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В Постановлении № 2 от 15.01.2009 г. по делу «Бурдов против Российской Федерации» (жалоба № 33509/04) Европейский Суд по правам человека указал, что решение суда или меры, принятые в пользу заявителя, в принципе не достаточны для лишения его статуса «жертвы» нарушения Европейской Конвенции прав человека и основных свобод, пока власти страны не признают нарушение Конвенции прямо или по существу и не представят соответствующее возмещение, которое должно быть целесообразным и достаточным. (пункт 56)

В указанном Постановлении Европейский Суд также указал, что компенсация, взысканная в пользу гражданина в связи с обесцениванием национальной валюты охватывает лишь инфляционные процессы, но не охватывает дополнительный ущерб, понесенный заявителем в связи с нарушением его прав, гарантированных Европейской Конвенцией. (пункт 59)

В такой ситуации суд считает, что наличие вступившего в законную силу и исполненного решения Ленинского районного суда г.Омска от 15.01.2007 г. о взыскании в пользу Полянцева А.А. инфляционных убытков, само по себе не является решением о взыскании Полянцеву А.А. компенсации в связи с признанием государством нарушения его прав, гарантированных Европейской Конвенцией.

В такой ситуации суд считает, что выплата Полянцеву А.А. инфляционных убытков, понесенных им в связи с несвоевременным исполнением решения суда, не препятствует суду в настоящем деле признать нарушенным его право на исполнение судебного акта в разумный срок и взыскать целесообразную и достаточную компенсацию за нарушение прав Полянцева А.А,. гарантированных Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г.

Суд полагает, что статус «жертвы» нарушения прав, гарантированных Европейской Конвенции, Полянцев А.А. утратит только в связи с вынесением настоящего решения суда и после получения соответствующей компенсации, установленной Федеральным законом от 30.04.2010 г. «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В изложенной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Полянцева А.А. о взыскании компенсации за нарушение его права на исполнение решения Ленинского районного суда от 4.10.2000 г. и дополнительного решения того же суда от 5.12.2000 г. в разумный срок подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер соответствующей компенсации определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению (ч.ч.2, 4 ст.4 Закона).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает что решение не исполнялось должником 3 года 7 месяцев 18 дней, а размер не выплаченных за указанный период сумм составил 21 215 руб. 48 коп., как было определено решением Ленинского районного суда от 17.03.2003 г., или 151 413 руб. 48 коп., как было установлено решением Ленинского районного суда г.Омска от 18.07.2006 г., постановленным после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.03.2003 г.

Суд учитывает значимость указанных выплат для Полянцева А.А., а также то обстоятельство, что данные выплаты связаны с возмещением вреда здоровью, полученного при исполнении истцом обязанностей военной службы.

Суд также учитывает, что решением Ленинского районного суда от 15.01.2007 г. по делу № 2-250/2007 с Военного комиссариата Омской области в пользу Полянцева А.А. взысканы инфляционные убытки в размере 132 046 руб. 84 коп.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию в пользу Полянцева А.А. компенсации должен составить 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает, что данное возмещение за нарушение прав Полянцева А.А., гарантированных Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г., будет целесообразным и достаточным.

Требования Полянцева А.А. о взыскании в его пользу компенсации в сумме 600 000 руб., суд находит чрезмерными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что взыскание должно производиться с главного распорядителя бюджетных средств, каковым является Министерство обороны РФ, являются несостоятельными.

Действительно, из положений пункта 4 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» вытекает, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, интересы Российской Федерации представляет соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В связи с данным указанием закона судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство обороны РФ, являющееся главным распорядителем средств федерального бюджета, за счет которых производятся выплаты возмещения вреда военнослужащим.

Одновременно пунктом 2 части 2 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, в разумный срок исполняется Министерством финансов РФ.

В такой ситуации суд считает, что взыскание должно производиться за счет средств федерального бюджета с Министерства финансов РФ.

В остальной части исковые требования Полянцева А.А. о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании, уточная свои исковые требования, Полянцев А.А. указал, что не заявляет исковых требований о взыскании компенсации на основании Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в связи с нарушением его права на исполнение в разумный срок других судебных актов, которыми в его пользу были взысканы суммы за счет федерального бюджета: решения Ленинского районного суда г.Омска от 17.03.2003 г., решения и определения Ленинского районного суда от 08.04.2004 г., решения Ленинского районного суда г.Омска от 18.07.2006 г., а также решения Ленинского районного суда г.Омска от 15.01.2007 г. (л.д. 96 т.1).

Суд также учитывает, что согласно ст. 6 названного Федерального закона права Полянцева А.А. на исполнение в разумный срок указанных судебных актов не подлежат судебной защите в соответствии с положениями данного Федерального закона, поскольку они были постановлены, вступили в законную силу и были исполнены до введения в действие названного Федерального закона и не являются предметом жалобы Полянцева А.А. в Европейский Суд по правам человека. (л.д. 60-63 т.1)

Исковые требования Полянцева А.А. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок также не могут быть удовлетворены.

В обоснование данных требований истец указал, что его требования об индексации ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью по минимальному размеру оплаты труда до сих пор не рассмотрены судом.

Это утверждение не соответствует действительности.

Как указано выше, впервые с данными исковыми требованиями к Военному комиссариату Омской области Полянцев А.А. обратился в суд 02.09.1999г. (дело № 2-4951/00)

Исковое заявление Полянцева А.А. было рассмотрено Ленинским районным судом г.Омска с вынесением заочного решения от 04.10.2000г. и дополнительного решения того от 5.12.2000 г. Данные решения вступили в законную силу.

Срок судопроизводства по данному делу составил 1 год 1 месяц и 2 дня.

Принимая во внимание сложность спора, количество государственных органов, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков и третьих лиц, некоторые из которых находится в г.Москве, принимая во внимание время, необходимое для их надлежащего уведомления о судебных заседаниях, а также с учетом того, что истец в ходе рассмотрения дела уточнял свои исковые требования, представляя новые расчеты суммы иска, в т.ч. 08.09.1999 г. (л.д. 73-74 т.1), 2.12.1999 г. (л.д. 88 -89 т.1), суд считает, что названный выше срок рассмотрения спора судом можно признать разумным.

Кроме того, в период с 2003г. по 2008г. судом по указанному делу неоднократно рассматривались заявления Полянцева А.А., касающиеся порядка исполнения решения суда; все заявления рассматривались судом в разумные сроки (17 дней, 3 месяца 18 дней, 2 дня).

В этой связи оснований полагать, что при рассмотрении гражданского дела № 2-4951/2000 судом было нарушено право Полянцева А.А. на судопроизводство в разумный срок, не имеется.

Судом также установлено, что в течение 2000-2007г.г. Полянцевым А.А. было инициировано возбуждение еще нескольких гражданских дел, в рамках которых он заявлял исковые требования об индексации ежемесячных выплат по МРОТу с 1.07.2000 г. и до настоящего времени.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от 17.03.2003 г. по делу № 2-1916/2006, решением и определением Ленинского районного суда от 08.04.2004 г. , решением Ленинского районного суда г.Омска от 18.07.2006 г., а также решением Ленинского районного суда г.Омска от 15.01.2007 г. исковые требования Полянцева А.А. в части индексации по МРОТу ежемесячных платежей после 1.01.2002 г. оставлялись судом без удовлетворения.

Несогласие Полянцева А.А. с указанными судебными постановлениями не свидетельствует о том, что его исковые требования об индексации до сих пор не рассмотрены.

Кроме того, суд полагает, что требования Полянцева А.А. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в данной части не могут быть удовлетворены, поскольку данные правоотношения не подпадают под действие Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Пунктом 1 статьи 6 указанного Закона установлено, что он вступает в силу с 4 мая 2010 года.

Исключения составляют случаи, предусмотренные частью 2 указанной статьи, согласно которой в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Из копии обращения Полянцева А.А. в Европейский Суд по правам человека усматривается, что предметом его обращения является нарушение ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции прав человека и ст. 1 Протокола № 1 Конвенции, состоящее в неисполнении решения Ленинского районного суда г.Омска от 04.10.2000 г. и дополнительного решения того же суда от 5.12.2000 г. (л.д. 61-63)

Поскольку нарушение права на судопроизводство в разумный срок предметом жалобы Полянцева А.А. в Европейский Суд не является, на данные правоотношения действие Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ распространяться не может.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в сумме 305 руб., понесенные Полянцевым А.А. на изготовление искового заявления и изготовление ксерокопий для представления в суд (л.д. 56, 57), суд в соответствии с абз. 3 ст. 94 ГПК РФ находит необходимыми, подлежащими взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Полянцева А.А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 305 рублей.

В удовлетворении исковых требований Полянцева А.А. в остальной части отказать.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации через Омский областной суд в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Омского областного суда Е.А. Осадчая

Решение не вступило в законную силу