Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Власов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2010 года, которым постановление руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 13 сентября 2010 года, вынесенное в отношении начальника Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «82 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 29522) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения,

у с т а н о в и л :

вышеуказанным постановлением № 09/2010 от 13 сентября 2010 года руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее по тексту- ТУ Росфиннадзора в Калужской области) начальник Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «82 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 29522) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному штрафу в сумме «…» руб.

Как следует из постановления от 13 сентября 2010 года, вследствие действий ФИО1 произошло нецелевое использование средств федерального бюджета, выделенных по главе 187, разделу и подразделу 0201, целевой статье 2017000, виду расходов 014, по подстатье КОСГУ 223 «Коммунальные услуги», которые, как указано в постановлении, были направлены в нарушение статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 25 декабря 2008 года № 145н, на цели, не соответствующие условиям их получения, а именно, были оплачены выполненные работы по технологической очистке теплотехнического оборудования и очистке трубопроводов канализационных систем, расходы по оплате которых следовало осуществлять по главе 187, разделу и подразделу 0201, целевой статье 2017000,виду расходов 014, подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

Решением Калужского районного суда от 22 ноября 2010 года жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление руководителя ТУ Росфиннадзора в Калужской области оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд ФИО1 ссылается на неправомерное привлечение его на основании постановления от 13 сентября 2010 года руководителя ТУ Росфиннадзора в Калужской области к административной ответственности, указывая на то, что решение Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2010 года является незаконным и необоснованным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и представителя ТУ Росфиннадзора в Калужской области ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 15.14 КоАП Российской Федерации использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В силу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Как видно из дела, между Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «82 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 29522) и ООО «…» заключен государственный контракт № 256 от 17 августа 2009 года на регламентные технологические работы.

Также из дела видно, что в счет оплаты работ по данному контракту Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «82 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 29522) были перечислены денежные средства, выделенные на подстатью 223 «Коммунальные услуги».

Отклоняя жалобу ФИО1, судья указал на то, что такое расходование средств является нецелевым, поскольку по подстатье 223 «Коммунальные услуги» производится оплата технологических нужд, проведение которых предусмотрено договорами, заключенными с поставщиками коммунальных услуг. Квартирно-эксплуатационным учреждением, как указал судья, с организациями, не являющимися поставщиками коммунальных услуг, заключены договоры на выполнение работ по восстановлению эффективности функционирования коммунальных инженерных систем и коммуникаций, осуществленных сверх регламентированного условиями поставки коммунальных услуг перечня работ (технологических нужд), расходы на оплату работ по данным договорам подлежат отражению по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», в связи с чем расходы по их оплате по подстатье 223 «Коммунальные услуги» являются нецелевым использованием бюджетных средств.

Однако с таким решением судьи нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации определение принципов назначения, структуры кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с данным Кодексом являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляются Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом № 145н от 25 декабря 2008 года Министерства финансов Российской Федерации (вступил в силу с 01 января 2009 года) были утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации.

Вышеупомянутые Указания предусматривали, что на подстатью 223 «Коммунальные услуги» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение коммунальных услуг для государственных (муниципальных нужд), в том числе: оплата технологических нужд (работ, связанных с предоставлением коммунальных услуг и носящих регламентированный условиями предоставления коммунальных услуг характер (определенный перечень работ и периодичность их выполнения).

Также названные Указания предусматривали, что на подстатью 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (обслуживанием), ремонтом и реставрацией нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования, в том числе: проведение работ по ремонту и восстановлению эффективности функционирования коммунальных инженерных систем и коммуникаций, осуществляемых сверх регламентированного условиями поставки коммунальных услуг перечня работ (технологических нужд), отражаемых по подстатье 223.

В отличие от последующих Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 150н) Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 145н, не содержали положений о том, что оплата технологических нужд относится на подстатью 223 «Коммунальные услуги» при включении этой оплаты в обязательства сторон по договору на приобретение коммунальных услуг.

В данном случае суду для разрешения вопроса о том, какая подстатья: 223 «Коммунальные услуги» или 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» должна была применяться для оплаты расходов по контракту на регламентные технологические работы между Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «82 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 29522) и ООО «…», заключенному 17 августа 2009 года (приложения к которому, определяющие содержание регламентных технологических работ, в деле отсутствуют), необходимо было проанализировать существо этого контракта и характер выполнявшихся по нему работ, выяснив вопросы о том, была ли обусловлена необходимость выполнения указанного в контракте вида работ необходимостью технологического функционирования систем, обеспечивающих процесс предоставления коммунальных услуг, - относятся ли работы, предусмотренные упомянутым контрактом, к перечню работ обязательному для целей предоставления коммунальных услуг, с какой периодичностью эти работы должны выполняться.

Однако указанные вопросы при разбирательстве по делу выяснены не были. Без их выяснения решение судьи не может быть признано соответствующим закону. В этом решении, по сути, доводы ФИО3 (повторявшие доводы вышестоящих по отношению к нему лиц из инженерно-технического управления Ракетных войск стратегического назначения Минобороны России (т.1 дела № 37-01-15/145 проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, направленных на оплату коммунальных расходов Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «82 квартирно-эксплуатационная часть района» за период с 01 января 2008 года по 01 января 2010 года л.д.273,274, 280-282) со ссылкой на соответствующее нормативное обоснование и фактические обстоятельства дела опровергнуты не были.

Поскольку по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом судебном рассмотрении дела следует учесть изложенное, обсудить вышеуказанные вопросы, при этом учесть, в том числе доводы ФИО3 (которые им были приведены уже при рассмотрении дела в областном суде) о том, что возглавляемая им организация в ситуации, когда заключался договор на регламентные технологические работы, не являлась приобретателем коммунальных услуг; при необходимости разрешить вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП Российской Федерации,

р е ш и л :

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2010 года в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

Судья Калужского областного суда Е.В.Власов