Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест (апелляционное представление) прокурора, участвующего в деле Васильевой А.В., на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 11 июня 2021 года обратился в МУП «Водоканал» с заявлением о возмещении затрат, понесенных в связи с прохождением им обязательного медицинского осмотра при приеме на работу, приложив к заявлению копии документов об оплате.

И.о. главного бухгалтера ФИО3 ему предложено предоставить оригиналы кассовых чеков для подтверждения понесенных расходов, с разъяснением того, что в случае предоставления названных документов, оплата будет произведена незамедлительно.

ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия о нарушении его трудовых прав.

Определением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО4 от 30 июля 2021 года ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении МУП «Водоканал».

При обращении ФИО2 в прокуратуру Железнодорожного района г.Улан-Удэ о возмещении средств в сумме 1 461 руб., затраченных на прохождение обязательного медицинского осмотра при приеме на работу в МУП «Водоканал»и.о. прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 31 августа 2021 года и направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия.

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ...-... от 21 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера МУП «Водоканал» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 ноября 2021 года постановление Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 21 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении без участия потерпевшего ФИО2

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2022 года решение Железнодорожного районного суда от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО5 от 25 марта 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении и.о. главного бухгалтера МУП «Водоканал» ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На указанное постановление принесен протест прокурором Железнодорожного района г.Улан-Удэ об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в тот же орган. Протест основан на том, что в соответствии с ч.4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздрава России от 28. 01.2021 №29н (п.26 к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников), ч.8 статьи 213, статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации проведение медицинских осмотров осуществляется за счет средств работодателя, и в действиях ответственного должностного лица ФИО1 (и.о. главного бухгалтера предприятия), усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В рамках исполнения представления прокурора и на основании вынесенного судебного решения, работодателем произведен возврат денежных средств ФИО2

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и вернуть на новое рассмотрение в тот же орган. В жалобе им указывается на то, что предоставление работодателю оригиналов чеков не основано на законе, денежные средства, затраченные на прохождение предварительного медицинского осмотра, подлежали работодателем возврату. При этом, просил восстановить срок для обжалования.

В судебном заседании помощник прокурора Васильева А.В. доводы протеста поддержала.

Потерпевший ФИО2 согласился с доводами протеста.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО5 возражала против доводов протеста и жалобы, ссылалась наотсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. В частности указывала на то, что в силу непредставления оригиналов документов, подтверждающих понесенные ФИО2 затраты, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в действиях и.о. гл. бухгалтера ФИО1, отсутствует.

Районный суд, пропущенный срок обжалования ФИО2 восстановил, постановление главного государственного инспектора от 25 марта 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставил без изменения, протест прокурора и жалобу ФИО2-без удовлетворения.

В протесте ( апелляционном представлении), поданном в Верховный суд Республики Бурятия, прокурор, участвовавший в деле Васильева А.В.просит отменить постановление Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, решение районного суда и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании участвующая в деле помощник прокурора Республики Бурятия Хорошева О.Я. доводы протеста ( представления) поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в нем, пояснила суду, что в действиях должностного лица и.о. главного бухгалтера ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же орган.

Государственный инспекторЛундаеваВ.В.с доводами протеста не согласилась, указывала на отсутствие оснований для отмены постановления и соответственно, решения районного суда, поскольку состав административного правонарушения отсутствует, ФИО1 не было отказано в выплате как таковой, а была разъяснена необходимость представления оригиналов документов, подтверждающих расходы.

Потерпевший ФИО2 с доводами протеста прокурора согласился не в полном объеме, полагал, что состав административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в действиях должностного лица ФИО1 содержится. Вместе с тем, не согласен с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности истекает. Полагал, что возможно вынесение вышестоящим судом нового решения о привлечении должностного лица к административной ответственности.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы на решение суда, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 с доводами протеста прокурора не согласился, суду пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не имел право производить выплату денежной суммы в отсутствие оригиналов документов, подтверждающих расходы ФИО2 Им ФИО2 было разъяснена необходимость преставления данных документов, в результате чего, оплата будет произведена.

Суд, при отсутствии возражений участников судебного разбирательства, счел возможным рассмотреть протест в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов протеста, выслушав пояснения, участвующих в деле лиц, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Частью1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Включая организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических ( в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения;лицо, совершившее противоправные действия(бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность ; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что прокуратурой Железнодорожного района г.Улан-Удэ по обращению ФИО2 по факту нарушения его трудовых прав, в рамках административного расследования Государственной инспекции труда в Республике Бурятия установлено, что 11 июня 2021г. ФИО2 обратился к работодателю МУП «Водоканал» с заявлением о возмещении затрат на прохождение обязательного медицинского осмотра при приеме на работу в размере 1 461руб. К заявлению были приобщены документы в копиях. Письмом МУП «Водоканал» от 9 июля 2021 года за подписью и.о. главного бухгалтера в адрес ФИО2, было предложено представить в бухгалтерию оригиналы документов, подтверждающих оплату, которое было получено потерпевшим 2 августа 2021 года.

В ходе проведения административного расследования, государственный инспектор труда не усмотрел оснований для привлечения должностного лица и.о. главного бухгалтера ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Суд удовлетворил ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

Судья районного суда по итогам разрешения протеста прокурора, жалобы ФИО2 пришел к выводу об отсутствии в деянии указанного лица состава вмененного административного правонарушения, постановление государственного инспектора о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставил без изменения.

С таким выводом районного суда оснований не согласиться не усматриваю.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от ...г. №402-ФЗ» О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету,если они составлены по форме.

Следовательно, кассовые чеки признаются для целей налогового учета первичными учетными документами, подтверждающий фактическое осуществление затрат по приобретению за наличный расчет товаров (работ, услуг).

Поскольку понесенные ФИО2 затраты, не были подтверждены документально оригиналами кассовых чеков, с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ ( неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица), то оснований считать, что должностное лицо ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, у главного государственного инспектора труда и судьи районного суда, обоснованно не имелось.

Кроме того, суд правильно отметил в своем решении относительно доводов представителя прокуратуры о том, что должностное лицо вправе было запросить подтверждающие документы в медицинском учреждении, однако, факт того, что они не были запрошены, сам по себе, не свидетельствует о незаконности действий ФИО1, и наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения. Также, судом обоснованно отмечено, что ФИО1 не было отказано в выплате понесенных ФИО2 расходов за прохождение медицинского осмотра, а правомерно истребованы оригиналы чеков.

Факт отказа в выплате отсутствует, документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, лицо, обратившееся за данной выплатой, обязано было предоставить для этого все необходимые документы, что сделано не было.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных организациях.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие возложение наи.о. главного бухгалтера ФИО1 каких-либо организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в МУП «Водоканал».

Согласно представленной копии должностной инструкции главного бухгалтера МУП «Водоканал», утвержденной директором МУП «Водоканал» ФИО10 01.08.2015г., в п.1.4 предусмотрено, что главный бухгалтер непосредственно подчиняется директору по экономике и финансам предприятия, который является непосредственным руководителем.

Из пояснений в судебном заседании ФИО1 следует, что он не самостоятелен в решении вопросов, касающихся финансовой деятельности предприятия, в этих вопросах он является исполнителем, как имело место в данном случае. На заявлении ФИО2 стояла резолюция руководителя предприятия для его разрешения, то есть он являлся исполнителем.

При таких данных, принимая во внимание, что материалы дела не содержат прямых доказательств того, что в силу должностных обязанностей и.о. главного бухгалтера, либо иных документов (распоряжений, приказов) этого учреждения на ФИО1 возложена обязанность по выплате денежной суммы без резолюции руководителя МУП «Водоканал», и указанная сумма не относится к заработной плате работника и связанных с ней иных денежных сумм, то выводы главного государственного инспектора труда являются верными и обоснованно районным судьей приняты как обоснованные.

Кроме того, представленная суду представителем прокуратуры копия должностной инструкции не содержит сведений об ознакомлении с ней работника ФИО1

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Принимая во внимание приведенные данные в совокупности и положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю, что в рассматриваемом случае невозможно сделать вывод о совершении и.о. главного бухгалтера административного правонарушения, предусмотренного часть1 статьи 5.27 названного кодекса, следовательно, оснований для отмены постановления государственного инспектора труда и решение районного судьи не имеется.

Районный судья законно и обоснованно вынес правильное решение об оставлении постановления должностного лица о прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, что соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.

С учетом изложенного, рассмотрев протест прокурора, участвовавшего в деле, не нахожу оснований для отмены настоящего судебного акта, считаю необходимым оставить его без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2022 года оставить без изменения, протест прокурора (апелляционное представление) – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия М.В. Ихисеева