Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда протест и.о. прокурора Ядринского района Чувашской Республики на невступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, и.о. прокурора Ядринского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ подал протест на невступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ об отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Протест мотивирован тем, что материалами дела установлен факт обращения ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России по Ядринскому району с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за оскорбление нецензурной бранью, унижающей ее честь и достоинство в присутствии ФИО4 в здании администрации Большечурашевского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. При этом она была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. В последующем в объяснении от ДД.ММ.ГГГГФИО3 рассказала обстоятельства произошедшего и пояснила, что ФИО1 высказала в ее адрес нецензурные слова, чем оскорбила ее честь и достоинство. На аналогичные обстоятельства указывала ФИО3 и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что указанное нецензурное слово было адресовано в ее адрес.

Очевидец происшедшего, свидетель ФИО4 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, принятом следователем СО ОМВД России по Ядринскому району ФИО5, и от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО1 в ходе разговора с ФИО3 оскорбила последнюю нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района было вынесено определение о назначении лингвистической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, и согласно заключению эксперта № (1211/02-4) от ДД.ММ.ГГГГ в высказывании ФИО1 в адрес ФИО3 содержится значение унизительной оценки лица, а также лингвистические признаки неприличной формы выражения. При вынесении мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу за отсутствием события административного правонарушения эти доказательства не исследовались и не опровергались, а за основу приняты показания потерпевшей ФИО3 в ходе судебного разбирательства дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые не совпадают ее первичными показаниями.

В ходе судебного заседания помощник прокурора Ядринского района Чувашской Республики Петухова А.Ю. поддержала протест по указанным в нем основаниям.

Выслушав доводы помощника прокурора Петуховой А.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не имеется достаточных доказательств, так как потерпевшая ФИО3 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что не уверена в том, что неприличное слово, высказанное ФИО1, было направлено именно в ее адрес, поскольку высказывание состояло не из фразы, а из одного слова.

Ответственность по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. При этом, под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Согласно ст. 5.61 КоАП РФ с объективной стороны оскорбление есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Оскорбление словом состоит в унижении потерпевшего употреблением в его адрес словесных выражений, унижающих человеческое достоинство. Вопрос о том, являются ли данные выражения оскорбительными для потерпевшего, разрешается на основе всей совокупности конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась в адрес начальника ОМВД России по Ядринскому району с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности в связи с тем, что последняя ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании администрации Большечурашевского сельского поселения, оскорбила ее нецензурной бранью в присутствии ФИО4, чем унизила ее честь и достоинство. При этом, об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, она была предупреждена. (л.д.10).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, принятом инспектором ПДН ОМВД России по Ядринскому району ФИО7, ФИО3 рассказала обстоятельства произошедшего и пояснила, что ФИО1 высказала в ее адрес нецензурные слова, чем оскорбила ее честь и достоинство. (л.д.11, 12).

ФИО4, являясь очевидцем произошедшего, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, принятом следователем СО ОМВД России по Ядринскому району ФИО5, рассказала известные ей обстоятельства и пояснила, что ФИО1 в ходе разговора с ФИО3 оскорбила последнюю нецензурной бранью. (л.д.16).

Все вышеуказанные лица при даче объяснений были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ядринского района из ОМВД России по Ядринскому району поступил материал проверки по факту оскорбления ФИО3 ФИО1, в связи с чем прокуратурой района организовано проведение проверки.

В ходе данной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято объяснении от ФИО3, которая пояснила, что ФИО1 в ходе разговора с ней, глядя на нее, высказала нецензурное слово. При этом, ФИО3 думает, что указанное нецензурное слово было адресовано в ее адрес. (л.д.18).

Очевидец происшедшего ФИО4ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что ФИО1 высказывалась в адрес ФИО3 нецензурными словами. (л.д.21).

Все вышеуказанные лица при даче объяснений были также предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района было принято решение о проведении экспертизы, в связи с чем вынесено определение о назначении лингвистической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. Согласно заключению эксперта № (1211/02-4) от ДД.ММ.ГГГГ в высказывании ФИО1 «Б….» в адрес ФИО3 содержится значение унизительной оценки лица, а также лингвистические признаки неприличной формы выражения. (л.д. 29-36).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу за отсутствием события административного правонарушения по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием события административного правонарушения, согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, эти доказательства, имеющиеся в материалах дела, не исследовались и не опровергались, а за основу приняты показания потерпевшей ФИО3 в ходе судебного разбирательства дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые не совпадают ее первичными показаниями. При этом не устанавливались мотивы расхождения в показаниях ФИО3 Данное существенное нарушение процессуальных требований не позволило полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, что влечет незаконность вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Поэтому суд считает необходимым отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу за отсутствием события административного правонарушения по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием события административного правонарушения, согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 названного Кодекса, составляет три месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления по настоящему делу об административном правонарушении объявлена мировым судьей 06 июня года, в полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях днем вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ - день его изготовления в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как трехмесячный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса.

Судья: Н.Г. Иванов

Решение02.07.2022