Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на решение судьи Самарского районного суда гор.Самары от 24 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО СК «» ФИО4,

установила:

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч. 1 КоАП РФ постановлением заместителя начальника УФМС России по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО СК «» ФИО4 привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в размере 25000 рублей.

Решением Самарского районного суда гор.Самары от 24 марта 2011 года вышеуказанное постановление по жалобе ФИО4 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 просит его отменить, указывая на противоречия в материалах дела, которые не были устранены судом.

Выслушав ФИО4 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя УФМС РФ по ФИО1, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены судебного решения, которое не содержит противоречий.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО СК «» ФИО4, в нарушение требований действующего законодательства, привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на строительный объект по адресу: гражданина Таджикистана ФИО3 не имеющего соответствующего разрешения на работу, что подтверждается представленными протоколом осмотра строительного объекта СК «» от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки, проводимой миграционной службой, и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, где он не оспаривал выявленное миграционной службой нарушение.

Как следует из объяснений ФИО3, он осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу на строительном объекте по адресу: .

Из заявления самого ФИО4 адресованного ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФНС России по Самарской области также следует, что задержанный при проведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФМС России по проверки ФИО3 привлечен ООО СК «» для осуществления трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу.

Довод ФИО4 о составлении вышеуказанного заявления с нарушениями правил делопроизводства несостоятелен, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе давать объяснения по делу в устной или письменной форме в соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ, которая не требует наличия фирменного бланка организации заявителя, указания реквизитов организации (место нахождение, ИНН, ОГРН), исходящий номер документа, входящий номер, резолюцию исполнителя. Не соответствие заявления ФИО4 требованиям, указанным заявителем в жалобе, а также неточности заполнения бланка (название организации ООО СК «» и должность генерального директора ФИО4), не свидетельствует о его недостоверности и не ставит под сомнение тот факт, что это заявление составлено ФИО4, поскольку содержит его подпись и печать организации.

Утверждение ФИО4 о том, что заявление подписано в условиях обмана и угрозы голословно, поэтому обоснованно отвергнуто судом, как и его доводы о том, что сотрудники ООО СК «» не могли находиться на территории строительного объекта СК «» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти доводы опровергаются его же собственными показаниями, данными пи проведении документальной проверки миграционной службой, а также при составлении протокола об административном правонарушении.

Нарушений срока составления протокола об административном правонарушении, на что указывает ФИО4 в жалобе, не установлено, поскольку после выявления административного нарушения в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, проводилось административное расследование, срок которого может быть продлен по ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело.

Не подтвержден материалами дела и довод ФИО4 о лишении его возможности ознакомления с материалами дела.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2011 года по делу А55-27102/2010, на которое ссылается ФИО4, не является преюдициальным по настоящему делу и не влечет отмену судебного решения.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ им не представлено.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах полагаю, что суд, основываясь на достоверных доказательствах, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО СК «» ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ. Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Самарского районного суда гор. Самары от 24 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО СК «» ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Аганина Л.А.