Гражданский кодекс часть 1

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 13.10.2009 года, которым мировой судья отказал ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги связи,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту ОАО «МТС») обратилось в суд с исковыми требованиями к Бобылеву Б.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги связи, в котором указало, что Дата обезличена года между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и Бобылевым Б.Н. (далее - Абонент) был заключен Договор на предоставление услуг сети подвижной радиотелефонной связи по тарифному плану Базовый. Заключение абонентом договора на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с оператором производится путем его присоединения к Правилам предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи МТС (далее - Правила), утвержденным приказам Президента ОАО «МТС», которые являются публичной офертой. Следовательно, содержание заключаемой оператором сделки с абонентами по предоставлению услуг подвижной радиотелефонной связи выражено в трех взаимосвязанных документах: Договоре на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с приложениями, тарифном плане и Правилах. В соответствии со ст. 44 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг подвижной радиотелефонной связи регулируются постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года № 328. Согласно заключенному договору ОАО «МТС» приняло на себя обязательство оказать услуги сотовой связи в соответствии с условием договора и заявкой Абонента, а Абонент - оплачивать данные услуги (статья 8 Правил МТС). Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязательства по вышеуказанному договору оказания услуг были исполнены ОАО «МТС» надлежащим образом - услуги сотовой связи Должнику были оказаны. Однако встречного исполнения обязательств с его стороны не последовало. В соответствии с ч. 2 ст. 54 ФЗ «О связи» от 02 ноября 2004 года № 127-ФЗ, п. 31 Правил показания услуг подвижной радиотелефонной связи, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. За период Дата обезличена года по Дата обезличена года были оказаны услуги связи на сумму согласно выставленным счетам за этот период по лицевому счету 228380401838. Задолженность (с учетом платежей) составила 8 436 рублей 33 копейки. Абоненту заявлялись требования о погашении имеющейся задолженности, однако действий по погашению задолженности с его стороны предпринято не было. На основании вышеизложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, просило взыскать с абонента Бобылева Б.Н. в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженность в сумме 8 773 рубля 79 копеек по абонентскому номеру 79146081141 (л/счет 228380401838), из них задолженность в сумме 8 436 рублей 33 копейки, расходы по госпошлине в сумме 337 рублей 46 копеек.

Ответчик Бобылев Б.Н. с исковыми требованиями истца не согласился и в возражениях на исковое заявление указал, что Дата обезличена года ОАО «Мобильные ТелеСистемы» предъявило иск к нему о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в сумме 8436 рублей 33 копейки. Фактически с Дата обезличена года и вплоть до подачи искового заявления, то есть в течение трех лет, истец знал о нарушении его права и без уважительных причин ни разу не обращался с заявлением и защите нарушенных прав ни к нему ни в суд. (приложенное истцом уведомление о вручении ему сообщения подписано не им). В соответствии со ст. 196 ГК РФ, для подобных требований истца установлен срок исковой давности 3 года. Указанный срок истек. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая изложенное и в соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ, руководствуясь ст. 149, 152 п. 6 ГК РФ, просил суд, в заявленном иске отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Мировым судом постановлено решение «В удовлетворении заявления ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании с Бобылева Б.Н. задолженности за услуги связи, отказать».

В апелляционной жалобе истец ОАО «Мобильные ТелеСистемы» не согласен с решением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 13 октября 2009 года просит его отменить и принять новое решение, указывая, что Дата обезличена года мировым судьей по Шимановскому городскому судебному участку было вынесено решение по иску ОАО «МТС» о взыскании задолженности за услуги связи с Бобылева Б.Н. (решение получено по почте Дата обезличена), которым в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. ОАО «МТС» считает данное решение, незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 1. Судом неправильно применены нормы материального права. Основанием для отказа в удовлетворении иска ОАО «МТС» по мнению суда первой инстанции явился пропуск срока исковой давности, так как взыскиваемая задолженность образовалась в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, а исковое заявление было направлено в суд Дата обезличена года. Однако при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено следующее обстоятельство. Дата обезличена года в адрес суда первой инстанции было направлено заявление ОАО «МТС» о выдаче судебного приказа в отношении Бобылева Б.Н. Дата обезличена года судом был вынесен судебный приказ о взыскании с Бобылева Б.Н. долга в сумме 8436 рублей 33 копейки и расходов по оплате госпошлины в сумме 168 рублей 72 копейки. Дата обезличена года в связи с поступлением возражений от должника судебный приказ был отменен. В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ, письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд. Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям (п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12,11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности). Таким образом, можно сделать вывод о том, что исковое заявление к Бобылеву Б.Н. подано в пределах срока исковой давности. В связи с тем, что в нарушение положений п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ в адрес ОАО «МТС» не были направлены возражения ответчика, ОАО «МТС» было лишено возможности заявить о необоснованности довода ответчика на предмет пропуска исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 328, 330 ГПК РФ, просит решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от Дата обезличена года по иску ОАО «МТС» к Бобылеву Б.Н. отменить, иск ОАО «МТС» к Бобылеву Б.Н. удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ОАО «МТС» будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении имеется просьба рассмотреть иск в отсутствие представителя, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ОАО «МТС».

В судебное заседание ответчик Бобылев Б.Н. будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 13 октября 2009 года отменить и принять новое решение.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение».

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, «Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 настоящего Кодекса».

Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, «Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела».

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, «Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания».

Согласно ст. 153 ГПК РФ, «Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса».

В судебном заседании установлено, что мировой судья по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. не известил представителя истца ОАО «МТС» о времени и месте судебного заседания по настоящему делу назначенное на 13 октября 2009 года, поскольку в деле отсутствуют какие либо материалы о его извещении. Имеющееся в исковом заявлении ходатайство представителя истца ОАО «МТС» о рассмотрении дела без его участия, не основание для не извещения его о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ст. 153 ГПК РФ, устанавливает императивные требования к судье, при назначении дела к судебному разбирательству известить стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, «Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

Судом апелляционной инстанции установлено также, что ответчиком Бобылевым Б.Н. мировому судье были поданы возражения на исковое заявление ОАО «МТС», которые не были предоставлены истцу ОАО «МТС» для ознакомления. Таким образом, истец ОАО «МТС» был лишен возможности высказать свою позицию по изложенным доводам ответчика и предоставить необходимые доказательства, для установления обстоятельств имеющих значения для дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что, не предоставив истцу возможности ознакомиться с возращениями ответчика и предоставить ему доказательства в опровержение доводов ответчика, мировой судья тем самым нарушил положение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В данном случае неправильное применение норм процессуального права, выразилось в том, что мировой судья не известил представителя истца о времени и месте судебного разбирательства назначенное на Дата обезличена года и не ознакомил представителя истца ОАО «МТС» с возражениями ответчика Бобылева Б.Н. на исковое заявление, тем самым, лишив его возможности предоставить свои доказательства в опровержение доводов ответчика. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области Шишко И.Л. от 13 октября 2009 года подлежит безусловной отмене и по делу необходимо принять новое решение.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между ОАО «МТС» и Бобылевым Б.Н. был заключен договор на предоставление услуг сети подвижной радиотелефонной связи по тарифному плану Базовый. За период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Бобылеву Б.Н. со стороны ОАО «МТС» были оказаны услуги связи. Бобылев Б.Н. суммы оказанных услуг связи не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 8436 рублей 33 копейки. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- договором о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС по лицевому счету Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого между ОАО «МТС» и Бобылевым Б.Н. был заключен договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи. Согласно условий указанного договора ОАО «МТС» взяло на себя обязательство предоставить Бобылеву Б.Н. услуги подвижной радиотелефонной связи, а Бобылев Б.Н. выразил согласие с Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи. Бобылев Б.Н. получил Правила оказания услуг подвижной радиотелефонной связи и Тарифный план, их условия ему понятны л.д.7,8).

- дополнительным соглашением к Договору, заключенному на условиях, предусмотренных Правилами предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи ДЖИНС от Дата обезличена года, согласно которого Бобылев Б.Н. взял на себя обязательство производить оплату услуг радиотелефонной связи, как в наличной, так и в безналичной форме л.д.9).

- расширенной карточкой лицевого счета Номер обезличен по Бобылеву Б.Н. за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, согласно которого за Бобылевым Б.Н. числиться задолженность в сумме 8436 рублей 33 копейки л.д.10).

- сводной страницей счета 228380401838 по Бобылеву Б.Н. за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, согласно которого за Бобылевым Б.Н. числиться задолженность в сумме 293,95 у.е. л.д.11).

- расходами расчетного периода по абонентскому номеру 79146081141, согласно которого за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года по телефону израсходована сумму 288,21 у.е. л.д.12).

- тарифным планом на предоставление услуги МТС л.д.13-15).

- правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи от Дата обезличена года, согласно п. 8.4. ч. 8 которых: «Абонент обязан своевременно оплачивать Услуги в соответствии с действующим порядком, методом оплаты услуг, Тарифным планом и условиями настоящих правил» л.д. 21-22).

Согласно ст. 44 Федерального закона «О связи» Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года, «На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи».

Согласно ст. 309 ГК РФ, «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 310 ГК РФ, «Односторонни отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Согласно ст. 779 ГК РФ, «По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, «Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг».

Таким образом, по договору предоставление услуг сети подвижной радиотелефонной связи от Дата обезличена года за Бобылевым Б.Н. за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года образовалась задолженность на сумму 8436 рублей 33 копейки, которую суд считает необходимым взыскать с Бобылева Б.Н. в пользу ОАО «МТС».

Доводы ответчика Бобылева Б. Н. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения к нему с иском о взыскании задолженности суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Согласно ч. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В судебном заседании установлено, что о задолженности Бобылева В. Н. ОАО «МТС» узнало Дата обезличена года. Соответственно с Дата обезличена года начал течь срок исковой давности, который закончился Дата обезличена года. Исковое заявление ОАО «МТС» в мировой суд поступило Дата обезличена года, а отправлено по почте Дата обезличена года, то есть по истечении срока исковой давности на 14 дней. Однако, из представленных истцом документов следует, что Дата обезличена года ОАО «МТС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Бобылева Б. Н. к мировому судье. Дата обезличена года был вынесен судебный приказ о взыскании с Бобылева Б. Н. задолженности, но определением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от Дата обезличена года, судебный приказ был отменен по заявлению Бобылева Б. Н. Следовательно, срок исковой давности по обращению ОАО «МТС» к Бобылеву Б. Н. прерывался, как минимум на 15 дней (с Дата обезличена года до Дата обезличена года), и последний день на обращение ОАО «МТС» с иском к Бобылеву Б. Н. о взыскании задолженности был Дата обезличена года. Иск же отправлен по почте Дата обезличена года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает довод Бобылева Б. Н. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд несостоятельным.

Истец ОАО «МТС» просит взыскать с ответчика сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 337 рублей 46 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ОАО «МТС» оплатило госпошлину в размере 337 рублей 46 копеек. Госпошлина с ответчика в пользу ОАО «МТС» должна быть взыскана в полном объеме, так как исковые требования удовлетворяются судом полностью. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 337 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу истца ОАО «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить.

Решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И. Л. от 13 октября 2009 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Бобылева Бориса Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» задолженность за оказанные услуги связи в размере 8436 (восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 33 копеек.

Взыскать с Бобылева Бориса Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» сумму оплаты государственной пошлины в размере 337 рублей 46 копеек.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: