Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Судаковой А.Н., на решение мирового судьи от 13 июля 2010 года по судебному участку № 15 по Вологодской области по иску «МИФНС № 12» к Судаковой А.Н., о взыскании задолженности в бюджет,

у с т а н о в и л:

«МИФНС № 12» 30 марта 2010 года обратилась к мировому судьей с вышеуказанным иском. В обоснование указано, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, представленной 04 марта 2009 года Судаковой А.Н. Ответчицей завышена сумма имущественного налогового вычета на 661.167,98 рублей, завышена сумма фактически уплаченных авансовых платежей на 7.024 рубля, занижена сумма дохода по операциям с ценными бумагами на 291.186,01 рублей, что привело к занижению суммы налога на 130.830 рублей.

По результатам камеральной проверки выявлено, что ответчицей не исполнена и не уплачена в бюджет эта сумма налога на доходы за 2007 год, тем самым совершено виновное противоправное деяние, за которое по п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченного налога. Сумма штрафа по состоянию на 29 июля 2009 года составляет 26.166 рублей (20% от суммы неуплаченного налога), пени 19.402,85 рубля. Возражений по акту Судаковой А.Н. не представлены. Судаковой А.Н. выставлено требование от 10 сентября со сроком исполнения до 29 сентября. До настоящего времени требование не исполнено.

Истец просил взыскать с Судаковой А.Н. штраф в размере 26.166 рублей, пени 19.402,85 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 13 июля 2010 года иск удовлетворен частично, взыскано с Судаковой А.Н. штраф в размере 13.083 рубля, пени 18.099, 34 рубля, а также государственная пошлина 1.135,47 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 указала, что при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Декларации по налогу за 2007 года сдана 31 марта. Решение налоговой инспекции от 29 июля принято в нарушение ст. 88, 100, 101 НК РФ. Факт неуплаты налога за 2007 год уже был установлен истцом в 2008 году по первоначальной декларации и далее решением суда от 03 марта. Решением мирового судьи повторно выявлено то же самое правонарушение. В требовании от 10 сентября 2009 года пени начислены за пределами срока, установленного п. 1 ст. 70 НК РФ. Решение мирового судьи не согласуется с правовой позицией Арбитражного суда РФ в постановлении от 06 ноября, определении от 19 февраля 2008 года, письме от 17 марта. Ответчица просила решение о взыскании с нее штрафа и пени отменить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении, с апелляционной жалобой ответчицы не согласилась.

Правонарушение установлено решение налогового органа по результатам камеральной проверки по уточненной декларации ФИО1, не является повторным. Требование об уплате штрафа и пени от 10 сентября 2009 года ответчице направлено по решению от 29 июля 2009 года, то есть в течение 10 дней со дня вступления в силу указанного решения. Шестимесячный срок обращения в суд о взыскании штрафа и пени не пропущен, его следует исчислять с 10 сентября 2009 года.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела по иску «МИФНС № 12» по Вологодской области к ФИО1 о взыскании задолженности в бюджет, приходит к убеждению об отмене решения мирового судьи в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, в апреле ФИО1 представила в «МИФНС № 12» по Вологодской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц. В дальнейшем ответчица вносила изменение, в котором завысила сумму налоговых вычетов при продаже жилья, стандартного, а так же занизила сумму дохода по операциям с ценными бумагами, что привело к занижению суммы налога. ФИО1 было направлено требование от 12 августа об уплате налога в сумме 131.664 рубля и пени 1.303,51 рубля до 01 сентября. Поскольку требование не было исполнено, инспекция обратилась в суд о взыскании задолженности.

Решением Череповецкого городского суда от 03 марта иск удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 налог на доходы 124.430,18 рублей, пени 1.303,51 рубль. После вынесения решения суда 04 марта ФИО1 в третий раз представлена декларация по доходам за 2007 года. Как указала ответчица по настоянию инспектора.

При камеральной проверке декларации истцом принято 29 июля решение о привлечении ответчицы к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению сумма недоимки составила 130.830 рублей. 10 сентября 2009 года выставлено требование о взыскании штрафа и пени.

Пунктом 2 статьи 48 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

То есть, истцом, несмотря на разрешенный в судебном порядке 03 марта 2009 года спор о размере налога за 2007 года и пени, именно по иску налогового органа в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате налога, вновь принимается решение, в том числе и о размере налога за 2007 год, не соответствующего установленному решению суда размеру.

При таких обстоятельствах, решение истца о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности от 29 июля 2009 года и на основании этого решения требование от 10 сентября 2009 года, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно пункту 5 статьи 48 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога на основании решения суда производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 194-198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 13 июля по иску «МИФНС № 12» к ФИО1, о взыскании задолженности в бюджет отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований «МИФНС № 12» к ФИО1, о взыскании задолженности в бюджет отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2010 года.

Судья Огурцов В.А.

Решение вступило в законную силу 16.09.10