Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Минкина Л.И., рассмотрев жалобу представителя руководителя Муниципального казеннного учреждения «Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск» ФИО1 –ФИО3 на решение судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 17.06.2013 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением заместителя прокурора г. Чапаевска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск» (далее Департамент) ФИО1

Постановлением руководителя управления контрактного аудита службы государственного финансового контроля Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Департамента ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Данное постановление представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 обжаловала в суд.

Решением судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 17.06.2013 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На решение судьи представителем ФИО1 по доверенности – ФИО3 принесена жалоба, в которой она указывает на то, что ФИО1 привлечен к ответственности за пределами срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку какого либо вреда или неблагоприятных последствий не наступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя управления контрактного аудита ФИО4, указавшего на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, прихожу к следующему.

Статьей 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за непредставление сведений либо несвоевременное представление должностным лицом заказчика сведений о заключении контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а равно представление заведомо недостоверных сведений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляет ведение реестра государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных контрактов, заключенных от имени муниципального образования, а также гражданско-правовых договоров федеральных бюджетных учреждений, бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных бюджетных учреждений.

В течение трех рабочих дней со дня заключения контракта заказчики направляют указанные в пунктах 1 - 7 части 2 настоящей статьи сведения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2006 года N 117 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на ведение реестра государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации по итогам размещения заказов" в качестве органа исполнительной власти, уполномоченного на ведение реестра государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации по итогам размещения заказов определено Федеральное казначейство.

В соответствии с пунктом 2 "Положения о ведении реестра государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещается указанный реестр", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2010 года N 1191, реестр контрактов ведется Федеральным казначейством в электронном виде.

Согласно пунктам 4, 5 данного Положения заказчик в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта (его изменения) направляет через официальный сайт сведения о контракте (его изменении) по форме согласно приложению N 1 для включения их в реестр контрактов. Сведения, направляемые в реестр контрактов через официальный сайт, подписываются электронно-цифровой подписью уполномоченного лица заказчика.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 года между ООО «<данные изъяты>» и Департаментом заключен контракт №.128933 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной в границах <адрес>». Со стороны Департамента контракт подписан ФИО1

Сведения о заключении контракта должны быть направлены заказчиком в орган осуществляющий ведение реестра государственных контрактов через официальный сайт до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако указанные сведения вообще не были направлены заказчиком.

Данный факт ФИО1 не оспаривается.

При таких данных, оценив обстоятельства, руководителем управления контрактного аудита службы государственного финансового контроля Самарской области и судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о привлечении ФИО1 к административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку статьей 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 18 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то есть обязанности установленной антимонопольным законодательством, к правонарушениям, предусмотренным указанной статьей Кодекса подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения ФИО1 не может быть признан обоснованным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административная ответственность за непредставление, либо несвоевременное представление сведений о заключении государственного контракта в орган, уполномоченный на ведение реестров государственных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, установлена для обеспечения своевременного получения достоверной информации, необходимой для ведения реестра закупок в целях эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, а точнее, обеспечения контроля за таким использованием указанных средств.

Целями и задачами правового регулирования отношений в сфере ведения реестров государственных контрактов являются: создание единых унифицированных правил ведения реестров по государственным контрактам; совершенствование систем региональных и муниципальных закупок; достижение максимальной эффективности планирования расходования бюджетных средств на закупки; обеспечение открытого доступа всех участников размещения заказов к информации, содержащейся в реестрах закупок, бюджетных заказов; обеспечение всестороннего контроля за распределением заказов и повышение качества бюджетного планирования.

Так как настоящие отношения связаны с осуществлением контроля за расходованием бюджетных средств в сфере размещения государственного заказа, то своевременное представление в уполномоченные органы предусмотренной Законом о размещении заказов информации имеет существенное значение.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не усматриваю.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей не допущено нарушений норм процессуального права и правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя Руководителя Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск» ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Самарского

областного суда Л.И. Минкина