Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по докладу судьи Микулина А.М. поступившее с апелляционными жалобами адвоката Плотникова О.Д. и осужденного ФИО8 на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 17 июля 2017 года, которым

ФИО8, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 17 июля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 декабря 2016 года по 16 июля 2017 года включительно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., выслушав мнение осужденного ФИО8, адвоката Плотникова О.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корчагиной М.П., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Начальник линейного пункта полиции на станции Чертково линейного отдела полиции на станции Миллерово ФИО18 МВД России на транспорте ФИО8 признан виновным и осужден за получение лично взятки в значительном размере в виде денег за незаконное бездействие.

Преступление совершено в период с ноября по декабрь 2016 года в пос. Чертково Чертковского района Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО8 в суде первой инстанции вину не признал.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО8 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемый приговор вынесен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и является необоснованно жестким. Вывод суда о том, что он имел возможность оказывать покровительство «Первой строительной организации № 1» (ООО «ПСО №1») является неверным. В суде было установлено то, что в действиях сотрудников ООО «ПСО № 1» отсутствует состав административного правонарушения, а в действиях (бездействии) осужденного отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Факт получения взятки не доказан, поскольку в аудио и видеозаписях имеются признаки вмешательства. Ходатайства о проведении соответствующих экспертиз, а так же о допросе свидетелей ФИО15, ФИО16 и о дополнительном допросе свидетеля ФИО14 были незаконно судом отклонены. Акты обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22 декабря 2016 года, аудио и видеозаписи ОРМ, стенограммы являются недопустимыми доказательствами. Оснований ставить под сомнения представленные стороной защиты доказательства и его показания у суда не имелось. Нарушена презумпция невиновности. Со стороны ФИО3 и ФИО12 в отношении него была совершена провокация. ФИО4 заинтересованное лицо, поэтому его показания являются недопустимым доказательством по делу, также как показания ФИО5 и ФИО12 Материал был направлен в Ростехнадзор, что подтверждает отсутствие умысла на получение взятки. На момент совершенного преступления регламент от 20 января 2015 года не имел юридической силы, поскольку действовал регламент от 28 января 2016 года, который был признан следователем не имеющим юридической силы. В приговоре неверно установлено время совершения преступления. Показания свидетеля ФИО3 не соответствуют показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 в части обследования автомобиля ФИО3 Оперативно-розыскная деятельность и оперативно-розыскные мероприятия проведены с многочисленными нарушениями, отсутствуют сведения о вручении и изъятии специальных технических средств, ФИО4 не был досмотрен сотрудниками ФСБ, деньги, найденные у него в кабинете, были подброшены сотрудниками ФСБ в момент осмотра кабинета. Протокол судебного заседания имеет ряд нарушений УПК РФ. Просит обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников О.Д., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, действующего уголовного законодательства, неправильным применением уголовного закона. ФИО8 назначено наказание не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что принятие мер ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения не входило в полномочия начальника ЛПП. Такими полномочиями наделен «Ростехнадзор», куда и был направлен материал проверки для принятия решения по подведомственности. Также установлено, что в силу своих должностных обязанностей, а также структуре линейной полиции, ФИО8 не мог обеспечить не проведение проверок в отношении ООО «ПСО № 1», и оказать общее покровительство этой компании, так как проверка этой организации могла быть осуществлена в любое время как «Ростехнадзором», так и любым структурным подразделением линейной полиции. Это в своих показаниях данных в ходе судебного заседания подтвердили и свидетели обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и осужденный. Действия ФИО8 неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Рапорт от 22 декабря 2016 года содержит текст аудиозаписи, из которого следует, что предложения и слова плохо слышимы, при этом прослушиванием в судебном заседании фонограммы разговора начальника ЛПП на станции Чертково ФИО8 и учредителя ООО «ПСО № 1» 13 декабря 2016 года было установлено, что в фонограмме отсутствует речь, указанная в протоколе осмотра вещественных доказательств. Ничем не подтвержден факт принадлежности голосов на этих фонограммах ФИО8 и ФИО4 На основании анализа показаний осужденного защитник делает вывод, что в ходе судебного заседания подсудимый ФИО8 привел в свою защиту доводы, которые стороной обвинения не опровергнуты. Аудиозаписи и видеозаписи, содержащиеся в фонограммах и видеограммах разговоров и действий начальника ЛПП на станции Чертково ФИО8 и учредителя ООО «ПСО N 1» ФИО3, не установлены и отсутствуют, так как в ходе проведения ОРМ не составлялись, что в своих показаниях данных в судебном заседании подтвердил свидетель обвинения ФИО17 Стенограмма фонограммы от 13 декабря 2016 года в которой ФИО8 обозначен как (Ml), а ФИО4 как (М2), по смыслу предложений и оборотов речи произносимых фраз делает ясным, что речь персонажа обозначенного как (Ml) не относятся к таковому, а речь персонажа обозначенного как (М2) не относятся к (М2). Защита считает, что данный вывод является подтверждением наличия в речи ФИО3 признаков провокации, а сама фонограмма является подтверждением факта вмешательства посторонних лиц с целью ее фальсификации, о чем может свидетельствовать отсутствие в них фраз делает ясным и предложений. Материалы уголовного дела сфальсифицированы. Необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с многочисленными нарушениями, отсутствуют акты осмотров, вручения и изъятия аудио-видео записывающей аппаратуры. Лазерный компакт диск марки «Kodak», лазерный компакт диск марки «VS», протокол осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами по делу. Показания свидетеля ФИО3 являются противоречивыми, поскольку работа предприятия не останавливалась и была выполнена в срок. ФИО13 и ФИО2 являются заинтересованными лицами в том, чтобы по материалу проверки было принято решение об отсутствии в их действиях административных нарушений и заинтересованы в том, чтобы ФИО8 прекратил свою деятельность как должностное лицо, проводящее проверку. В приговоре дана оценка судом показаний свидетеля ФИО1 неверно. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно приведены в приговоре, и законных оснований для оправдания ФИО8, а также переквалификации его действий не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений. Утверждения стороны защиты о незаконном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств объективного подтверждения не нашли.

Суд правильно оценил показания свидетелей обвинения. Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку свидетели давали показания в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания их последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, недостоверности их показаний, оговоре ими осужденного, материалы дела не содержат.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были не только исследованы судом, но и тщательно проверенны с учетом доводов стороны защиты. То обстоятельство, что оценка доказательств судом первой инстанции расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Утверждения стороны защиты о наличии провокации, являются голословными и опровергаются фактическим обстоятельствами по делу, также как и утверждения об отсутствии у ФИО8 соответствующих полномочий для совершения инкриминируемого ему преступления и переквалификации, в связи с этим его действий на ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В рассматриваемом случае наличие или отсутствие в действиях организации ООО «ПСО №1» состава административного правонарушения на квалификацию действий осужденного ФИО8 влиять не может.

Доводы осужденного ФИО8 о фабрикации уголовного дела, фальсификации доказательств, а также о возможном помещении в его кабинет денежных средств сотрудниками ФСБ, являются голословными и своего объективного подтверждения не нашли.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы апелляционных жалоб фактически полностью соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, эти доводы нашли полную, мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Все характеризующие данные и смягчающие обстоятельства, о которых сообщается суду апелляционной инстанции, были учтены при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО8 наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и представляются правильными. В свою очередь назначенное ФИО8 наказание, является справедливым и вопреки доводам стороны защиты, признать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 17 июля 2017 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Плотникова О.Д. и осужденного ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: