Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского районного суда <адрес> Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Моревой Н.Ю., с участием представителя юридического лица, директора МБОУ «Смоленская средняя общеобразовательная школа №» ФИО1, государственного инспектора труда ФИО2, рассмотрев жалобу директора МБОУ «Смоленская средняя общеобразовательная школа №» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-ОБ/343/9/22 от 21.03.2019которым юридическое лицо - МБОУ «Смоленская средняя общеобразовательная школа №» (МБОУ «Смоленская СОШ №»), ИНН <***>, ОГРН <***>, находящееся по адресу: 659600, <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.,

у с т а н о в и л :

Из протокола №-ОБ/343/9/20 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, следует, что в ходе проведения проверки, проведенной в МБОУ «Смоленская СОШ №» выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: ФИО3 принята на работу на должность уборщика служебных помещений ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор № подписан работником и работодателем. В дополнительном соглашении к трудовому договору работника от ДД.ММ.ГГГГ не определены условия труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада и т.д.). Аналогичные нарушения выявлены и по иным работникам, а именно ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Кроме того, в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 изменены условия оплаты труда. В дополнительных соглашениях к трудовым договорам работников об том нет указаний. Дополнительными соглашениями к трудовым договорам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 установлена продолжительность рабочего времени 3 часа 36 минут. В некоторых дополнительных соглашениях отсутствует дата выдачи их работникам, в отношении ФИО8 не установлен режим работы.

Таким образом, работодателем нарушены требования статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не включении в трудовой договор работника обязательных для включения в трудовой договор условий по оплате труда и режиму рабочего времени.

Неисполнение требований ст. 57 Трудового кодекса РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско- правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-ОБ/343/9/22 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МБОУ «Смоленская СОШ №» признано виновным по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением МБОУ «Смоленская СОШ №» в лице директора ФИО1 обжаловало его, указывая, что в той части, в которой учреждение признано виновным в ненадлежащем оформлении Трудового договора с упомянутым работником, обжалуемое постановление не может быть признано обоснованным. В отношении работников в их трудовых договорах указан размер тарифной ставки-0,5. Индивидуальные доплаты и иные поощрительные выплаты договором не предусмотрены. Районный коэфициент-15% выплачивается всем в местности проживания и в договоре не указывается. Именно по желанию и просьбе работников ими выбран режим работы. На период ремонта в школе №, они трудятся временно в здании школы № и режим рабочего времени в договоре не отмечен. Ни материальный, ни моральный ущерб работникам причинен не был. Он (ФИО1), как директор школы, уже оплатил штраф за аналогичное нарушение. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/333/15/7 по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ «Смоленская СОШ №» отменить. Производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании директор МБОУ «Смоленская СОШ №» ФИО1, поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно просил учесть, что все требования трудового законодательства при оформлении трудового договора с работниками устранены, он не отрицает, что как должностное лицо он оплатил штраф за аналогичное нарушение, однако просил учесть, что назначение штрафа для школы причинит реальный существенный ущерб бюджету школы. Просил удовлетворить жалобу, отменить постановление и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 просил отказать в жалобе, оставить постановление без изменения, поскольку все факты нарушения трудового законодательства нашли своё подтверждение и не отрицались работодателем. Кроме того, в настоящее время часть недостатков уже исправлена, штраф должностным лицом оплачен, и постановление в отношении директора, не оспаривалось. На вопросы суда пояснил, что протокол вручал всем потерпевшим, не отрицает, что материалы дела не содержат в себе сведений о том, что протокол вручен потерпевшим, кроме того о рассмотрении протокола он уведомлял потерпевших по телефону, но телефонограммы не составил. Копию постановления потерпевшим так же вручал, но не помнить каким образом, возможно направлял по почте. Сведений о том, что копия постановления вручена потерпевшим так же не имеется.

Потерпевшие: ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, сведений об уважительности причин не явки в суд не представили. До судебного заседания обратились с заявлениями, согласно которых просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие, а так же указали, что копию протокола и постановления по делу им не вручали, о дате рассмотрения протокола инспектор их не извещал.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся потерпевших.

Выслушав представителя юридического лица МБОУ «Смоленская СОШ №», должностное лицо, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела (в оригинале) суд приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.( Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-АД16-10).

Часть 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Таким образом, административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за совершение ряда деяний (бездействий) и для привлечения к ответственности, необходимо установить какие деяния (бездействия) составляют объективную сторону правонарушения.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Государственным инспектором труда ФИО2 при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ, данные положения не были учтены, квалификация действиям юридического лица в постановлении не дана, в связи с чем, при рассмотрении дела должностное лицо не установил обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, действий (либо бездействий), которые образуют состав административного правонарушения и как следствие не дал квалификации действиям юридического лица.

Кроме того, из системного толкования статей 26.2, 29.1 КоАП РФ об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правильность составления названных процессуальных документов судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из материалов дела №-ОБ/343/9 об административном правонарушении (в том варианте как оно представлено суду по запросу) усматривается, что во вводной части протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБОУ «Смоленская СОШ №» имеется указание на то, что он составлен государственным инспектором труда Государственной инспекции труда <адрес> в <адрес> ФИО2. Однако подписан данный протокол врио начальника отдела- Государственной инспекции труда <адрес> в <адрес>ФИО11(л.д.6-10 административного дела).

Таким образом, в нарушение части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим - государственным инспектором труда Государственной инспекции труда <адрес> в <адрес> ФИО2, а содержит подпись иного должностного лица.

В соответствии с Приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» право на составление протоколов об административных правонарушениях в отношении юридических лиц по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 5.27 КоАП РФ не дано государственным инспекторам труда, а только главным государственным инспекторам труда и руководителям структурных подразделений.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-АД17-88).

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Так же, согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела №-ОБ/343/9, постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15) ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО12, ФИО10 признаны потерпевшими по данному делу.

Вместе с тем, в нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой, потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении, копии протокола потерпевшим ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО12, ФИО10 не вручены, в протоколе имеется только отметка о вручении копии протокола представителю юридического лица ФИО1

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевших, о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда <адрес> в <адрес> ФИО2, было предъявлено для ознакомления представителю юридического лица ФИО1, сведений об ознакомлении с данным определением потерпевших в деле не имеется, иные доказательства извещения потерпевших о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, в деле отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, постановление должностного лица не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>№-ОБ/343/9/22 от 21.03.2019о признании юридического лица МБОУ «Смоленская средняя общеобразовательная школа №» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица МБОУ «Смоленская средняя общеобразовательная школа №» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней с даты вручения или получения копии решения.

Судья