Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ...вой общественной организации по защите прав потребителей «Я - прав» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСК - Меридиан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

...вой общественной организации по защите прав потребителей «Я - прав» обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО1 к ответчику, в котором просил расторгнуть договор от *** на проведение ремонтно-строительных работ заключенный между ФИО1 и ООО «РСК - Меридиан»; взыскать с ответчика в пользу истца 91 100 руб., неустойку 27 300 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в сумме 33 350 руб., а также взыскать с ООО «РСК - Меридиан» в пользу ...вой общественной организация по защите прав потребителей «Я-прав» штраф в размере 33 350 руб.

В обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником жилого ... в .... В 2019 году возникла необходимость ремонта крыши дома в связи с износом покрытия.

*** потребитель заключил договор строительного подряда на выполнение работ по ремонту крыши дома с ООО «РСК - Меридиан»

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 91100 руб. из них стоимость строительных материалов составляет 27000 руб., стоимость выполняемых работ 64100 руб.

На протяжении пользования своим имуществом истец заметила протеки кровли, о чем неоднократно устно сообщала подрядчику, однако сообщения были проигнорированы. На день подачи иска в суд строительные дефекты не устранены.

В результате некачественных строительных работ произощло затопление, стоимость восстановительных работ предположительно составляет 5000 руб.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течении 1 месяца с момента вынесения решения суда устранить недостатки выполненной работы по договору на проведение ремонтно-строительных работ от ***, а именно выполнить следующие работы:

- разборка облицовки конька и внешних наклонных ребер крыши, в количестве 16,3 м.п.;

- разборка облицовки стен и кровли слухового окна в количеств 1 шт.;

- разборка кровли над частью основного строения, а также кровли над пристройкой к основному строению, общей площадью 99,8 м?;

- восстановление кровли над частью основного строения, а также кровли над пристройкой к основному строению, общей площадью 99,8 м?, с использованием новых профилированных листов с декоративным покрытием марки С8 по ГОСТ 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия», цвета «бирюза»;

- восстановление облицовки стен и кровли слухового окна, в количестве 1 шт. с использованием новых профилированных листов с декоративным покрытием марки С8 по ГОСТ 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия», цвета «бирюза»;

- восстановление облицовки конька и внешних наклонных ребер крыши, в количестве 16,3 м.п., с использованием имеющихся элементов;

взыскать с ООО «РСК-Меридиан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения в течении первой недели неисполнения решения суда, 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течении всего срока неисполнения решения суда.

Представитель Алтайской краевой общественной организации по защите прав потребителя «Я - прав» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «РСК-Меридиан» в судебном заседании отсутствовал,

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Статьей 757 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.

Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Судом установлено, что *** между ФИО1 (заказчик), с одной стороны и ООО «РСК-Меридиан» (подрядчик), с другой стороны, заключен договор на проведение ремонтно-строительных работ , по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения ремонтно-строительных работ по адресу: .... Перечнем работ предусмотрены, что предметом договора является перекрытие кровли с перебором 84 кв.м. профлистом S 8 0,4 цветом «бирюза».

Пунктом 2.1.2 указанного договора срок выполнения работ установлен с *** по ***.

Согласно п. 3.1 договора от *** общая стоимость работ, поручаемых подрядчику составляет 91 100 рублей, из них стоимость строительных материалов – 27 000 рублей, стоимость выполняемых работ – 64 100 рублей.

*** истцом в счет исполнения договора подряда от *** в кассу ответчика внесена денежная сумма в размере 91 100 рублей, что подтверждается товарным чеком.

В соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Пунктами 3, 4, 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п.3 ст. 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

Согласно п. 2.1.3 договора от *** на проведение ремонтно-строительных работ от выявленные в течении одного года со дня подписания акта приема работ дефекты по работам, произведенным подрядчиком, устраняются подрядчиком за счет собственных средств и в сроки, согласованные с заказчиком, после составления двухстороннего дефектного акта (дефекты отделки, появившиеся в результате аварий инженерных коммуникаций или действий третьих лиц, не попадают под действие данного пункта)

На все работы выполненные подрядчиком дается гарантия в течение одного года, дефекты, возникшие, за этот срок вследствие некачественного исполнения работ устраняются за средства подрядчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после выполнения работ ответчиком, в кровле жилого дома появились протечки, о чем было сообщено подрядчику, однако дефекты не устранены. Акт приема работ сторонами не составлялся.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от *** , качество выполненных работ по договору от *** на проведение ремонтно-строительных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил:- кровля выполнена с использованием профилированных листов с декоративным покрытием марки МП-20*1100 по ГОСТ 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия», цвета «бирюза», толщина листов с учетом толщины покрытий составляет 0,34-0,35 мм; номинальная толщина профилированных листов согласно договору от *** на проведение ремонтно-строительных работ должна составлять 0,5 мм, то есть, фактическое отклонение толщины использованного листа от номинальной составляет 0,05 до 0,06 мм, при этом, с учетомп.5.3.2. ГОСТ 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия» (предельные отклонения по толщине профилей должны соответствовать предельным отклонениям по толщине заготовки повышенной точности прокатки по ГОСТ 19904 без учета толщины покрытия), и согласно п. 4 ГОСТ 19904-90 «Прокат листовой холодно-катанный. Сортамент»: предельно допустимое отклонение толщины профилированных листов (для номинальной толщины 0,4 мм) составляет 0,03 мм (то есть номинальная толщина листа (при номинальной толщине 0,4 мм) должна составлять не менее 0,37 мм – фактическая толщина с учетом толщины покрытий составляет 0,34-0,35 мм);

- примыкание кровли основного строения к кровле пристройки (с уклоном к горизонту 7,8°) выполнено нахлесткой без применения дополнительных элементов (а также герметизации), величина нахлестки составляет от 20 до 50 мм, что не соответствует требованиям «Инструкции по монтажу кровельных систем», содержащаяся на официальном сайте (http://www.metallprofil.ru) – При угле наклона кровли менее 12° необходимо предусмотреть герметизацию продольных и поперечных стыков. Следует отметить, что на потолке помещения под вышеуказанным примыканием имеются следу увлажнения – разводы коричневого цвета на поверхности окрасочного слоя (фото7), что также подтверждается видео файлом с именем «VID-20101020-WA0002», имеющемся в материалах исследуемого гражданского дела;

- количество креплений профилированных листов составляет не более 4-х винтов на 1 м? кровли (шахматный порядок расстановки креплений не соблюден) – шаг винтов вдоль волн составляет порядка 1.1 м, шаг винтов поперек волн составляет - через волну, то есть 275 мм, что не соответствует требованиям «Инструкции по монтажу кровельных систем», содержащаяся на официальном сайте (http://www.metallprofil.ru) – промежуточное крепление осуществляют через нижнюю трапецию в шахматном порядке. Количество саморезов 6-8 шт. на кв.м.

Для устранения несоответствий качества выполненных работ по договору от *** на проведение ремонтно-строительных работ требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить следующие работы:

- разборка облицовки конька и внешних наклонных ребер крыши, в количестве 16,3 м.п.;

- разборка облицовки стен и кровли слухового окна в количеств 1 шт.;

- восстановление облицовки конька и внешних наклонных ребер крыши, в количестве 16,3 м.п., с использованием имеющихся элементов.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подготовлено квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу, обладает соответствующей квалификацией, выполнено на основании целого ряда используемой литературы, выводы эксперта подробно мотивированны и не опровергнуты сторонами допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств его недостоверности, неполноты сделанных экспертами выводов суду представлено не было.

Сторонами заключение эксперта *** ООО «Лаборатория судебной строительно - технической экспертизы» не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым установить срок для выполнения ремонтных работ в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях из-за причиненных повреждений, переживаниях за безопасность жизни и здоровья. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В силу указанных норм закона с учетом всех обстоятельств дела с ООО «РСК-Меридиан» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, в размере 2 500 рублей из заявленной суммы 15 000 рублей. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом представленных истцом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Суд приходит к выводу, что требования истца о присуждении неустойки в случае неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства подлежат удовлетворению путем установления размера неустойки по 250 руб. в месяц.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вследствие чего, сумму штрафа следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 1 250 рублей, из которых 625 рублей в пользу истца ФИО1, 625 рублей в пользу АКООЗПП «Я – прав».

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» подлежат расходы за производство экспертизы в размере 16 800 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «РСК-Меридиан» в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Я - прав» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания - Меридиан» в течении шести месяцев с момента вступления решения в законную силу провести работы по устранению несоответствий качества выполненных работ по ремонту кровли жилого ... в ... края, выполнив следующие виды работ:

- разборка облицовки конька и внешних наклонных ребер крыши, в количестве 16,3 м.п.;

- разборка облицовки стен и кровли слухового окна в количеств 1 шт.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания – Меридиан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 625 рублей, всего взыскать 3 125 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания – Меридиан» в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в течение установленного решением срока за ожидание соответствующего исполнения в размере 250 рублей в месяц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания – Меридиан» в пользу Алтайской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Я – прав» штраф в размере 625 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания – Меридиан» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в сумме 16 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания – Меридиан» в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Тайлакова