Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли в нежилом помещении; по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд, с учетом уточнения исковых требований, к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли в нежилом помещении.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности на нежилое помещение парикмахерской на 1-ом этаже жилого дома литер А, общей площадью 72,7 кв.м., кадастровый №/А+:1010/А+, по адресу: <адрес>, в следующем порядке: за истцом ФИО2 на 9/20 долей в праве собственности на нежилое помещение; за истцом ФИО3 на 3/20 долей в праве собственности на нежилое помещение; за ответчиком ФИО1 на 8/20 долей в праве собственности на нежилое помещение. Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В спорном нежилом помещении расположена парикмахерская, помещение используется сособственниками в коммерческих целях.

Согласно копии выписки из технического паспорта, указанное нежилое помещение (Н10) состоит из следующих помещений: № - кабинет (12,2 кв. м.); №-сан. узел (2,5 кв. м.); № - коридор (14,7 кв. м.); № - подсобное помещение (1,8 кв. м); № - педикюрный зал (6,5 кв. м); № - тамбур (1,5 кв. м.); № - рабочий зал (29,9 кв. м.); № - кабинет (3,6 кв. м.), итого - 72,7 кв. м.

Совместное владение и пользование указанным помещением между истцами и ответчиком стало невозможным в связи с имеющимися разногласиями. Проведенные устные и письменные переговоры, в том числе с направлением предложений о разделе помещения по соглашению сторон, не привели к разрешению спора во внесудебном порядке. В связи с изложенным истцы обратились в суд с требованием о выделении своих долей в натуре.

По делу судом была назначена экспертиза в целях установления технической возможности выдела принадлежащих сторонам долей и вопросов, которые надлежит разрешать суду при рассмотрении таких дел.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ предложено два варианта раздела нежилого помещения парикмахерской в натуре. При этом, ФИО5 установлено, что раздел нежилого помещения Н10 технически возможен, выдел долей в натуре с соблюдением идеальных долей в праве собственности сторон возможен, и предложены два варианта раздела.

Истцами по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы выбран первый вариант раздела, в соответствии с которым произведен раздел нежилого помещения без отклонения реальных долей от идеальных, что исключает взыскание компенсации за несоразмерность раздела.

Поскольку ни одна из сторон не согласна на получение компенсации своей доли, а раздел нежилого помещения в натуре возможен, то с учетом изложенного, истцы полагали возможным просить первый вариант выдела своих долей в натуре, определенный вышеуказанным экспертным заключением.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истцы просили прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, на нежилое помещение парикмахерской на 1 этаже жилого дома Литер А, общей площадью 72,7 кв.м., кадастровый №А+:1010/А+, по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность помещения, общей площадью 43,1 кв.м., а именно: тамбур (1.2 кв.м.), лестница (0,5 кв.м.), коридор (15,2 кв.м.), подсобное помещение (1,9 кв.м.), санузел (2,4 кв.м.), кабинет (12,2 кв.м.), кабинет (3,6 кв.м.), рабочий зал (6,1 кв.м.), а ответчику ФИО1 в собственность помещения, общей площадью 28,7 кв.м., а именно: тамбур (3,8 кв.м.), лестничная площадка (2,3 кв.м.), лестница (0,9 кв.м.), рабочий зал (16,1 кв.м.), туалет (2,2 кв.м.), подсобное помещение (3,1 кв.м.), встроенный шкаф (0,3 кв.м.) согласно предложенного в заключении ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ схематичного плана предложенного варианта 1 раздела нежилого помещения Н10, расположенного на первом этаже жилого дома лит. А по проспекту Социалистический 130 в <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников (лист дела №), обязать стороны произвести необходимые для перепланировки работы.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление, в котором истец по встречному иску просила определить порядок пользования нежилым помещением парикмахерской, расположенной по вышеуказанному адресу следующим образом: закрепить за ответчиками ФИО3 и ФИО2 помещение № 2 (планировочная схема с перепланировкой), закрепить за ФИО1 помещение № (планировочная схема с перепланировкой), тамбур (помещение №) оставить местом общего пользования ( л.д. 39); обязать ответчиков ФИО3 и ФИО2 не чинить препятствий в проведении переоборудования помещения в соответствие с планировочной схемой эскизного ФИО4.

В обоснование встречного иска указано, что в случае выдела доли в нежилом помещении по предложенному истцами варианту, ее права, как собственника доли имущества, будут ущемлены, поскольку по предложенному истцами по первоначальному иску варианту в помещении, которое предполагается выделить ФИО1 отсутствует обустройство отдельного входа в помещение, а также подключение к канализационной сети. Кроме того, истцы по первоначальному иску не предоставили в суд согласие всех жильцов жилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение на оборудование дополнительного входа в спорное помещение, влекущее за собой изменение фасада дома.

Земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам его помещений (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса). А собственники владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом путем обсуждения вопросов повестки и принятия решений голосованием (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ). При этом, как следует из положений Жилищного кодекса РФ, для собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в доме. Таковое согласие первоначальными истцами по делу суду не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В связи с указанными доводами ответчик по первоначальному иску ФИО1 полагала, что первоначальное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме, при одновременном наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО2 на удовлетворении первоначального иска настаивала по основаниям, изложенным в нем, возражала против удовлетворения встречного иска.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска с учетом произведенной по делу строительно-технической экспертизы. Указал, что в своем заключении ФИО5 подробно и всесторонне изложил, а также подтвердил соответствующими нормами и правилами, ответы на поставленные вопросы. Раздел возможен, вариантов раздела ФИО5 предложено два, при этом ни один из предложенных сторонами вариантов ФИО5 не был принят, так как нарушал те или иные строительные нормы и правила. Для выполнения раздела по предложенным вариантом необходимо выполнить работы по перепланировки и переустройству нежилого помещения.Кроме того, Комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> в своем ответе на запрос указал, что указанные работы не будут являться реконструкцией объекта при наличии подтверждения специализированной организации имеющей допуск саморегулируемой организации для проведения работ по обследованию конструкций домостроения. Таким подтверждением является заключение специалистов ООО «ПИ «АлтайГражданПроект» предоставленное в материалы настоящего дела, так же подтверждающее выводы ФИО5, о том, что указанные в заключении работы являются перепланировкой. В судебном заседании представитель ООО «ПИ «АлтайГражданПроект» пояснил, что основные параметры здания не изменяются, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности не затрагиваются. Угрозы безопасности третьим лицам такие работы не несут и не превышают предельные параметры разрешенного строительства. В материалы дела также представлено заявление одного из истцов направленное в управляющую компанию «Первая» (в чьем ведении и управлении находится жилой дом, в котором расположено разделяемое нежилое помещение) о согласовании проведения работ, указанных в варианте первом заключения ФИО5. Проведение таких работ председателем УК «Первая» согласованно. Первый вариант раздела нежилого помещения, предложенный ФИО5, более предпочтителен в настоящем споре, так как первый вариант раздела нежилого помещения образует при выделении два нежилых помещения с максимальным соблюдением целевого использования помещения, окно и часть выделяемого истцам помещения едины и такое помещение может использоваться по своему целевому назначению, так как имеется естественное освещение, в то время как второй вариант огораживает окно гипсокартонной перегородкой, а у ответчика в таком случае смысл окна теряется, так как свет проникающий в помещение будет упираться в перегородку. Кроме того, первый вариант раздела не исключает в будущем также произвести выдел долей истцов, в случае такой необходимости. Заявленное ответчиком встречное исковое заявление об определении порядка пользования нежилого помещения не подлежит удовлетворению, так как, во-первых, из заключения ФИО5 известно, что раздел нежилого помещения и выдел доли в натуре возможен, соответственно определять порядок пользования нежилого помещения нет необходимости. Во-вторых, при определении такого требования суду необходимо учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, что по настоящему делу невозможно, так как в стороны пользуются помещение по очереди. Также, предложенный ответчиком вариант определения порядка пользования подразумевает обустройство тамбура за счет площади, принадлежащей истцам, таким образом уменьшая их долю в праве собственности.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 193-196).

Представитель ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, на удовлетворении встречного иска настаивала, возражала против удовлетворения первоначального иска, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, а также дополнениях к нему ( л.д. 33-36, 147-148, 205-206).

Третье лицо администрация <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, согласно которому разрешение настоящего спора указанное лицо, участвующее в деле, оставляет на усмотрение суда (л.д. 163).

Третье лицо Комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассматривать дело в их отсутствие, представив письменный отзыв (л.д. 144-145).

Третье лицо ООО «ПИ «Алтайгражданпроект» в судебное заседание своего представителя не направило. В предыдущем судебном заседании представитель данного юридического лица ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключении специалиста № БШ0013 (л.д.165-169).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив ФИО5, специалистов, изучив материалы настоящего гражданского дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

В соответствии с частями 1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение парикмахерской на первом этаже жилого дома литер А, общей площадью 72,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №/А+:1010/А+) принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: ФИО2 – 9/20 долей, ФИО3 – 3/20 долей, ФИО1 – 8/20 долей.

Согласно выписке из технического паспорта указанное нежилое помещение (Н10) состоит из следующих помещений: № - кабинет (12,2 кв. м.); №-сан. узел (2,5 кв. м.); № - коридор (14,7 кв. м.); № - подсобное помещение (1,8 кв. м); № - педикюрный зал (6,5 кв. м); № - тамбур (1,5 кв. м.); № - рабочий зал (29,9 кв. м.); № - кабинет (3,6 кв. м.), общей площадью 72,7 кв. м.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно п.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Ответчиком по первоначальному иску доказательств того, что разделом нежилого помещения ей будет причинен ущерб, в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Из пояснений сторон, материалов дела, судом установлено, что все сособственники фактически владеют спорным имуществом, между участниками общей долевой собственности на нежилое помещение не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела объекта недвижимости в натуре, что вынудило истцов по первоначальному иску обратиться в суд с настоящим иском.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вопрос о возможности технического раздела нежилого помещения парикмахерской в соответствии с долями сособственников требует специальных познаний, судом была назначена по настоящему делу строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФИО5 ООО «АлтайСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого нежилого помещения, возможности выдела участникам долевой собственности отдельных помещений, раздел технически нежилого помещения парикмахерской Н10 первом этаже жилого дома литер А по адресу: <адрес>. возможен без отступления от идеальных долей в праве собственности. При этом ФИО5 предложено два варианта раздела нежилого помещения (л.д.87-118).

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы стороны истцов по первоначальному иску о наличии технической возможности реального раздела спорного объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам, с учетом его состояния и технических характеристик.

Оценивая указанное заключение ФИО5, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена экспертами на основании определения суда, ФИО5 до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение достаточно аргументировано, выводы ФИО5 последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

ФИО5 имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Заключение ФИО5 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Поэтому анализируемое заключение ФИО5 является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной ли дополнительной экспертиз у суда отсутствуют, поскольку заключение судебной экспертизы не содержит недостаточной ясности или неполноты, а также не вызывает сомнений в правильности или обоснованности данного заключения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ стороне ответчика по первоначальному иску отказано в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представленное стороной ответчика по первоначальному иску экспертно-правовое исследование на заключение ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия), выполненное Оценочно-экспертной фирмой ООО «Спецсервис» (л.д. 207-215), суд не признает в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу, поскольку не доказывает неправильность или необоснованность принятого экспертного заключения, т.к. объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого ФИО5, а не собственно сам спорный объект недвижимости, рецензия не опровергает выводов заключения ФИО5. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в каком-либо качестве.

Суд также отмечает, что в отличие от заключения ФИО5 закон не относит консультацию специалиста, каковой, по сути, является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение ФИО5, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения ФИО5.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, сторона ответчика указывала на необоснованность выводов ФИО5, относительно того, что предложенные экспертами работы, которые необходимо будет произвести сторонам в целях выдела долей в натуре в нежилом помещении, относятся к переустройству и (или) перепланировке, а не являются реконструкцией нежилого помещения.

Суд не соглашается с приведенными доводами стороны ответчика по первоначальному иску ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пункт 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как пояснил в судебном заседании ФИО5ФИО10, работы, которые необходимо выполнить для выделения нежилых помещений истцам и ответчику в соответствии с предложенными вариантами, не относятся к реконструкции, а являются фактически только перепланировкой и переустройством нежилого помещения, поскольку работы не затрагивают несущие и конструктивные элементы здания, не приводят к изменению параметров объекта капитального строительства.

Заключение ФИО5 должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Так, выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы и показания ФИО5 также подтверждены ответом на запрос суда Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес>, согласно которому работы по изменению планировочных решений нежилого помещения Н10, расположенного на первом этаже жилого дома лит.А по адресу: <адрес>, и его разделу на два помещения не будут являться реконструкцией объекта капитального строительства при наличии подтверждения специализированной организации, имеющей допуск саморегулируемой организации для проведения работ по обследованию конструкций, что основные параметры объекта капитального строительства по указанному адресу не изменяются, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности не затрагиваются (л.д. 158-159).

Согласно заключению специалиста №БШ0013 ООО «ПИ «Алтайгражданпроект», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, предложенные экспертами варианты разделения спорной площади предполагают разделение нежилого помещения Н10 на две изолированных части с устройством отдельных входов для каждого собственника, при этом каждый из предложенных экспертами вариантов является перепланировкой, понятие которой полностью соответствует положениям ч.2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ. (л.д.165-169). Выводы названного заключения специалиста подтверждены в судебном заседании пояснениями представителя названного юридического лица ФИО9

При этом согласно выписки из Реестра членов саморегулируемой организации ООО «ПИ «Алтайгражданпроект» включено в названный государственный реестр (регистрационный номер записи № СРО-И-004-29092009) (л.д.171-172).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для сомнения относительно правильности, полноты и обоснованности сделанных экспертами выводов относительно возможности выдела в натуре помещений, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает. Оценивая экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает данное исследование относимым и допустимым. Принятые за основу исследования исходные данные подтверждены вышеизложенными материалами и согласуются с ними, при исследовании использована нормативная, справочная литература, принимались во внимание законодательство и нормативные акты, оно содержит подробное описание проведения, сделанные на его основе выводы, произведен соответствующий анализ. При допросе в судебном заседании ФИО5 подтвердил обоснованность данного им заключения, указал на возможность выдела в натуре указанных помещений без причинения существенного вреда другим собственникам.

Исходя из норм действующего законодательства, единственным препятствием к удовлетворению требований собственников о выделе доли является техническая невозможность такого выдела. Поскольку законом истцам предоставлено право на выдел их долей в праве общей долевой собственности, и такое право обусловлено исключительно технической невозможностью произведения выдела, возражения стороны ответчика по первоначальному иску о несогласии с выделом правого значения не имеют.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что выдел в натуре нежилых помещений по вариантам, предложенному экспертами, возможен, варианты предусматривают выделение истцам изолированных помещений с сохранением их функционального назначения, с возможностью обеспечения отдельных входов, и обособленного обеспечения их функционирования. При этом обстоятельств, при которых выдел доли истцов в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в частности невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая первоначальные исковые требования, с учетом размера принадлежащих истцам и ответчику долей в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, анализируя предложенные экспертами варианты раздела нежилого помещения, суд пришел к выводу о возможности раздела нежилого помещения по варианту № с передачей истцам в собственность тех помещений, о которых им заявлено в уточненном исковом заявлении.

Кроме того, суд отмечает, что предложенный экспертами вариант № выдела в натуре долей сособственников (Приложение № к заключению №, л.д. 109) полностью конструктивно соответствует первоначально предложенному ответчиком ФИО1 варианту определения порядка пользования спорным нежилым помещением, указанным планировочной схеме (л.д.39).

В связи с чем суд приходит к выводу, что именно вариант № выдала долей в натуре будет максимально соответствовать как идеальным долям сторон, так и их интересам.

Таким образом, следует произвести раздел нежилого помещения парикмахерской на первом этаже жилого дома литер А, общей площадью 72,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №/А+:1010/А+) в следующем порядке:

выделить в натуре принадлежащие ФИО2 и ФИО3 доли нежилого помещения парикмахерской на первом этаже жилого дома литер А, общей площадью 72,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №/А+:1010/А+) из права общей долевой собственности, признать право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на нежилые помещения: помещение тамбура, площадью 1,2 кв.м., лестницу, площадью 0,5 кв.м., помещение коридора, площадью 15,2 кв.м., подсобное помещение, площадью 1,9 кв.м., помещение санузла, площадью 2,4 кв.м., помещение кабинета, площадью 12,2 кв.м., помещение кабинета, площадью 3,6 кв.м., помещение рабочего зала, площадью 6,1 кв.м., что в совокупности составляет 43,1 кв.м;

выделить в натуре принадлежащую ФИО1 долю нежилого помещения парикмахерской на первом этаже жилого дома литер А, общей площадью 72,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №/А+:1010/А+) из права общей долевой собственности, признать право собственности ФИО1 на нежилые помещения: помещение тамбура, площадью 3,8 кв.м., помещение лестничной площадки, площадью 2,3 кв.м., лестницу, площадью 0,9 кв.м., помещение рабочего зала, площадью 16,1 кв.м., помещение туалета, площадью 2,2 кв.м., подсобное помещение, площадью 3,1 кв.м., встроенный шкаф, площадью 0,3 кв.м., что в совокупности составляет 28,7 кв.м.

Затраты на проведение работ, связанных с выделением долей в нежилом помещении парикмахерской на первом этаже жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №/А+:1010/А+) в натуре в размере 462 835 руб. возложить на соответствующие стороны пропорционально принадлежащим им долям, а именно: в размере 8/20 долей на ФИО1, в размере 12/20 долей на ФИО2 и ФИО3, возложив на последних обязанность по проведению ремонтно-восстановительных работ по переустройству и перепланировке, необходимые для выдела нежилых помещений в парикмахерской, поименованных в варианте № заключения ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вариант № раздела нежилого помещения производится в полном соответствии с идеальными долями в праве собственности сособственников, оснований для компенсации не имеется.

Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны на нежилое помещение парикмахерской подлежит прекращению.

При этом истцы ФИО2 и ФИО3 сохраняют свое право долевой собственности на спорное помещение в пределах вновь выделенной им доли.

Поскольку первоначальные исковые требования о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности подлежат удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований об определении порядка пользования спорным имуществом у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли в нежилом помещении удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны на нежилое помещение парикмахерской на первом этаже жилого дома литер А, общей площадью 72,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №/А+:1010/А+).

Произвести раздел нежилого помещения парикмахерской на первом этаже жилого дома литер А, общей площадью 72,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №/А+:1010/А+) в следующем порядке:

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО1 произвести следующие ремонтно-восстановительные работы по переустройству и перепланировке, необходимые для выдела нежилых помещений в парикмахерской на первом этаже жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №/А+:1010/А+), общей стоимостью 462 835 руб.:

демонтаж пола из линолеума;

демонтаж встроенных шкафов поз. 11, 12;

- демонтаж пластикового окна;

демонтаж двух раковин в помещении поз. 8;

демонтаж существу ющих водопроводных и канализационных труб;

прокладка канализационных и водопроводных труб;

установка унитаза;

установка двух раковин;

устройство перегородок из гипсоволокнистых плит (ГВЛ) типа С362, толщиной 100

мм;

устройство бетонных площадок тамбура и лестницы;

устройство ступеней;

устройство пластиковых перегородок тамбура из ПВХ профиля с двухкамерным стеклопакетом и дверным заполнением;

установка ограждения лестницы

установка витража из ПВХ профиля с двухкамерным стеклопакетом и дверным заполнением;

устройство площадки входа;

устройство пандуса;

устройство ограждения пандуса;

облицовка пандуса, площадки входа, тамбура, лестницы и лестничной площадки керамической нескользящей плиткой;

устройство пола из линолеума.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования нежилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Косилова