Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к администрации <адрес> о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования в отношении земельного участка, предоставленного по договору аренды, возложении обязанности изменить разрешенный вид использования земельного участка и внести изменения в договор аренды,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации <адрес> о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ<номер> в изменении вида разрешенного использования в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ «под пастбище» на «использование для сельскохозяйственного производства», возложении обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер>, изменить разрешенный вид использования земельного участка на вид «для ведения сельскохозяйственного производства», в течение 5 рабочих дней с момента внесения изменений в кадастровый учет заключить со ФИО2 дополнительное соглашение по внесению изменений в договор аренды <номер>С земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в части изменения вида разрешенного использования земельного участка.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и административным ответчиком был заключен договор аренды указанного земельного участка, общей площадью 17316 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 270 м на юго-восток от пп 31024 в <адрес>, с разрешенным видом использования «под пастбище», на срок по ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора административный истец предпринял действия по смене вида разрешенного использования данного земельного участка, по фактическому его использованию под ведение сельскохозяйственного производства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался в администрацию <адрес> с заявлениями о смене вида разрешенного использования, однако обращения административного истца остались без принятия соответствующих решений. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, который административный ответчик получил только ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> отказала в смене разрешенного вида использования предоставленного в аренду земельного участка со ссылкой на ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации, письмо Минэкономразвития РФ от 09.07.2018 №ОГ-Д23-7048, ст.450-451 ГК РФ, административный истец считал, что бездействие административного ответчика по смене разрешенного использования указанного земельного участка и отказ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<номер>/ПОГ/2943 являются незаконными, поскольку вопрос изменения вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду без торгов, законодательно не урегулирован, любой вид разрешенного использования арендатор выбирает самостоятельно, вокруг спорного участка находятся смежные земельные участки, предназначенные и используемые для ведения сельскохозяйственного производства. Также административный истец просил восстановить пропущенный срок для подачи административного иска в связи с неполучением ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлением с ним только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу <номер>.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.26,36).

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.50-51), административный иск поддержал, пояснил, что изначально земельный участок с кадастровым номером <номер> формировался как единый участок с разрешенным использованием - под размещение производственной базы, впоследствии он был разделен на несколько участков, на которых расположены объекты капитального строительства, предназначенные для сельскохозяйственного производства (мельница, склады, и т.п.), права на которые зарегистрированы за физическими лицами. ФИО2 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, его деятельность связана с производством сельскохозяйственной продукции, он тесно сотрудничает с владельцами смежных участков, они совместно ведут сельскохозяйственное производство. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен ФИО2 в аренду под пастбище, однако использовать его под пастбище невозможно, на участке нет травы, имеются дороги, частично заасфальтированные, он окружен смежными участками с разрешенным видом использования- для обеспечения сельскохозяйственного производства с расположенными на них строениями, фактически на участке хранится сельхозтехника, в том числе принадлежащая КФХ ФИО3, который самовольно захватил участок. ФИО2 неоднократно обращался в администрацию <адрес> по вопросу изменения разрешенного вида использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием - для сельскохозяйственного производства, однако администрация <адрес> отказала в этом, ссылаясь на ст.39.6 ЗК РФ. Считал, что отказ администрации <адрес> незаконен, поскольку противоречит положениям ч.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации, фактическому использованию земельного участка. Между администрацией и ФИО2 имеется действующий договор аренды, арендная плата по нему внесена полностью, в связи с чем препятствий для изменения вида разрешенного использования на вид – «использование для сельскохозяйственного производства», аналогичный тому, что установлен для смежных участков, в рамках действующего договора аренды не имеется, это наиболее разумно и целесообразно, что также подтверждается практикой Арбитражного суда <адрес> по аналогичным спорам.

Представитель административного ответчика–администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.25,30).

В письменном отзыве глава администрации <адрес>ФИО4 возражал против удовлетворения административного иска, в обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка для сельскохозяйственного использования под пастбище сроком на 3 года. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ<номер> между администрацией <адрес> и административным истцом был заключен договор аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ<номер>С для использования под пастбище на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участок предоставлен в соответствии с пп.19 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об изменении вида разрешенного использования указанного участка, администрация в ответе предложила заявителю уточнить требования. Впоследствии в адрес ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора аренды в связи с нецелевым использованием земельного участка, в ответ на которое поступило заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «для сельскохозяйственного производства». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ<номер>ФИО2 отказано в изменении вида разрешенного использования участка, поскольку земельный участок был предоставлен в аренду без проведения аукциона, изменение вида разрешенного использования участка без соблюдения особенностей ст.39.6 ЗК РФ недопустимо. Ссылаясь на положения ст.ст.39.6, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.615, ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава администрации <адрес> считал требования ФИО2 необоснованными, поскольку арендатор обязан использовать предоставленный ему участок в соответствии с условиями договора- под пастбище, требования ФИО2 об изменении вида разрешенного использования и изменении договора аренды направлены на обход процедуры торгов, предусмотренных земельным законодательством, что недопустимо (л.д. 27-31).

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив отзыв административного ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и пришел к следующему.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор), который на 20.02.2018 действовал в редакции Приказа Минэкономразвития России от 06.10.2017 N 547.

Указанный Классификатор в редакции на ДД.ММ.ГГГГ предусматривал, в частности, следующие виды разрешенного использования земельных участков: основной вид- «Сельскохозяйственное использование» (код.1.0) - ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.18, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции), а также подвиды – «Животноводство» (код 1.7) - осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе выпас сельскохозяйственных животных, «Обеспечение сельскохозяйственного производства» (код.1.18) - размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства).

На день рассмотрения спора указанный Классификатор (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 04.02.2019 №44) дополнен еще двумя подвидами разрешенного использования, особо выделенными из подвида «Животноводство»: сенокошение и выпас сельскохозяйственных животных (коды 1.19,1.20).

Судом установлено, что право собственности публичных образований на земельный участок с кадастровым номером 22:31:000000:356 из числа земель сельскохозяйственного назначения не зарегистрировано, вид разрешенного использования установлен – для сельскохозяйственного производства (под пастбище), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.43-47).

В силу п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района.

На основании пп.3 п.1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка предоставляются в аренду на основании договора аренды.

При этом пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. В частности, пп.19 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка гражданину для выпаса сельскохозяйственных животных.

Срок договора аренды для участков, предоставленных для выпаса сельскохозяйственных животных, составляет не более 3 лет, тогда как для сельскохозяйственного производства участки предоставляются на срок от трех до сорока девяти лет (п.11,12 ч.8 ст.39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> принято постановление <номер> о предоставлении ФИО2 в аренду без проведения торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>, местоположение: <адрес>, примерно в 270 м на юго-восток от пп 31024 в <адрес>, общей площадью 17316 кв.м. для сельскохозяйственного производства (под пастбище) сроком на 3 года (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО2 заключен договор аренды <номер>С указанного земельного участка для сельскохозяйственного использования (под пастбище) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в администрацию <адрес> с заявлением об изменении вида разрешенного использования, поскольку конфигурация земельного участка не позволяет использовать его под пастбище, испрашиваемый вид разрешенного использования заявителем не указан (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>ФИО2 дан ответ <номер>/ПОГ/2524 о невозможности рассмотрения заявления, поскольку не указан истребуемый вид разрешенного использования (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес ФИО2 направлено уведомление <номер>/П/2596 и соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нецелевым использованием земельного участка (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 повторно обратился в администрацию <адрес> с заявлением об изменении вида разрешенного использования арендованного земельного участка с установленного «под пастбище» на вид «для сельскохозяйственного производства», ссылаясь на положения пп.31 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО2 указал, что он является индивидуальным предпринимателем, вокруг его земельного участка расположены земельные участки с объектами капитального строительства, предназначенные для осуществления сельскохозяйственного производства. Также заявитель указывал на то, что третьи лица препятствуют ему в пользовании земельным участком (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> дан ответ <номер>, согласно которому ФИО2 отказано в изменении разрешенного вида использования земельного участка, поскольку это противоречит установленным правилам предоставления земельных участков, земельный участок предоставлен по договору аренды без аукциона, изменение вида разрешенного использования возможно только при соблюдении требований ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.42).

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск о признании незаконным данного отказа предъявлен ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом административный истец указал на то, что о наличии ответа администрации ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по делу по иску администрации <адрес> к ФИО2 о расторжении договора аренды.

Административным ответчиком доказательств обратного суду не представлено, сведения о вручении указанного письма от ДД.ММ.ГГГГФИО2 отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административному истцу стало известно о нарушении его прав не ранее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд не пропущен, оснований для восстановления срока не имеется.

Оценивая административные исковые требования ФИО2 по существу, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Признаков незаконного бездействия администрации <адрес> при рассмотрении заявлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, его обращения своевременно рассмотрены, на них административным ответчиком даны соответствующие ответы.

Отказ администрации <адрес> в изменении вида разрешенного использования земельного участка, вопреки доводам административного истца, соответствует положениям статей 7, 39.6, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, положения п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ФИО2, подлежат применению в совокупности с положениями ст.39.6 и ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающими определенную процедуру предоставления земельных участков в аренду и возлагающими на пользователей земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением.

Следует отметить, что вид разрешенного использования земельных участков «для сельскохозяйственного производства» в Классификаторе не поименован, вместо этого использовано равнозначное понятие «сельскохозяйственное использование» (код 1.0), которое включает в себя иные подвиды разрешенного использования, в том числе вид «Обеспечение сельскохозяйственного производства» (код.1.18), «Выпас сельскохозяйственных животных» (код 1.20).

В данном случае, земельный участок <номер> имеет установленный вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, с уточнением цели использования – «под пастбище», что подтверждается сведениями ЕГРН и соответствует содержанию договора аренды.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратился к административному ответчику с просьбой изменить вид разрешенного использования земельного участка на вид «для сельскохозяйственного производства», ссылаясь на то, что его участок окружен смежными земельными участками, которые имеют вид разрешенного использования «для обеспечения сельскохозяйственного производства», не пригоден для использования под пастбище, используется третьими лицами.

<адрес> обоснованно отказала в удовлетворении заявления административного истца, поскольку земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения был предоставлен ему в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ<номер>С без проведения торгов для конкретной цели – под пастбище, что соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка и требованиям пп.19 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Подписав договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно принял на себя обязательство использовать предоставленный ему земельный участок в определенных целях - под пастбище. При этом предоставление участка аренду без проведения торгов было обусловлено обязанностью целевого использования этого участка арендатором исключительно для такого вида сельскохозяйственного использования (производства) как выпас сельскохозяйственных животных.

Возможность предоставления гражданину земельного участка без проведения торгов в целях обеспечения сельскохозяйственного производства пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Доказательств наличия у ФИО2 права на заключение договора аренды спорного земельного участка с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного производства» (код 1.0), либо «для обеспечения сельскохозяйственного производства» (код.1.18) без проведения торгов административным истцом не представлено.

Ссылка административного истца на пп.31 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Указанный пункт предусматривает возможность заключения договора аренды без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (пп.31 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования названной нормы права данный способ предоставления земельного участка без проведения торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, в соответствии с установленным видом разрешенного использования и целевым назначением.

В данном случае административный истец сам указывает на то, что не использует земельный участок в соответствии с его установленным целевым назначением - под пастбище, что подтверждается актом визуального осмотра (л.д.65) и послужило основанием для направления в его адрес уведомления о расторжении договора аренды.

При установленных обстоятельствах наличие действующего договора аренды земельного участка, предоставленного ФИО2 под пастбище, вопреки доводам представителя административного истца, не свидетельствует о наличии у административного истца права на заключение нового договора аренды этого участка с иным видом разрешенного использования без проведения торгов и не является основанием для изменения вида разрешенного использования земельного участка на «обеспечение сельскохозяйственного производства» по требованию арендатора.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает особый порядок предоставления гражданам земельных участков для выпаса сельскохозяйственных животных – без проведения торгов, с установлением срока аренды до 3 лет, тогда как в иных случаях участки для сельскохозяйственного производства предоставляются в аренду по результатам торгов, на срок от 3 до 49 лет.

Поскольку земельный участок предоставлен административному истцу по договору аренды без проведения торгов для определенных целей – под пастбище, для выпаса сельскохозяйственных животных, то изменение в рамках действующего договора аренды существующего вида разрешенного использования на вид «для сельскохозяйственного производства», «для обеспечения сельскохозяйственного производства» без соблюдения особенностей предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков в аренду, предусмотренных главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, недопустимо (п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменение вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие смежных земельных участков (с кадастровыми номерами <номер>), предоставленных «для обеспечения сельскохозяйственного производства (для строительства производственной базы» (л.д.53-64), не влияет на разрешенный вид использования конкретного земельного участка, переданного истцу по договору аренды.

Ссылка административного истца на положения ст.450-451 ГК РФ, его доводы о невозможности использования арендованного земельного участка под пастбище в связи с его неподходящей конфигурацией и фактическим состоянием, в связи с действиями третьих лиц, подлежат оценке при рассмотрении гражданского спора о взаимных правах и обязанностях сторон, вытекающих из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, однако не могут быть основанием для возложения на администрацию <адрес> обязанности по изменению целевого назначения земельного участка без учета положений Земельного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что на спорном участке имеются дороги, не противоречит установленному виду разрешенного использования «под пастбище», поскольку примечанием 2 к ранее упомянутому Классификатору установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

Ссылка ФИО2 на Письмо Минэкономразвития от 09.07.2018 №ОГ-Д23-7048 подлежит отклонению, поскольку это письмо не несет нормативно-правового значения, является ответом на конкретный вопрос, не учитывает специфики данного административного спора. Также не может быть принята во внимание ссылка представителя истца на практику Арбитражного суда <адрес> по аналогичным делам, поскольку решение суда по спору с иным субъектным составом преюдициального значения не имеет (ч.2 ст.64 КАС РФ).

С учетом изложенного, доводы административного истца о том, что отказ администрации <адрес> в изменении вида разрешенного использования земельного участка, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ<номер>/ПОГ/2943, является незаконным, подлежат отклонению.

Следовательно, административные исковые требования ФИО2 о признании отказа незаконным, возложении на администрацию <адрес> обязанности изменить разрешенный вид использования земельного участка и внести изменения в договор аренды удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к администрации <адрес> о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования в отношении земельного участка, предоставленного по договору аренды, возложении обязанности изменить разрешенный вид использования земельного участка и внести изменения в договор аренды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме- 18.03.2020.

Судья О.А.Кречетова