Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест заместителя прокурора города Южно-Сахалинска на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 сентября 2010 года, которым в отношении Ан Хва Дя прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

24 августа 2010 года исполняющим обязанности заместителя прокурора города Южно-Сахалинска в отношении Ан Хва Дя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 сентября 2010 года производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Ан Хва Дя состава административного правонарушения.

На указанное постановление заместителем прокурора города Южно-Сахалинска принесен протест, в котором он не соглашается с выводом судьи об отсутствии в действиях Ан Хва Дя вины в невыплате работникам общества с ограниченной ответственностью заработной платы, поскольку утверждает, что на момент совершения правонарушения она являлась распорядителем денежных средств. В этой связи прокурор просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации своевременная выплата заработной платы является обязанностью работодателя.

Статьей 136 названного Кодекса определено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Нарушение законодательства о труде и об охране труда в силу части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет ответственность должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Ан Хва Дя вменяется невыплата заработной платы работникам общества за июль 2010 года.

Вместе с тем, доказательства тому, что на период невыплаты заработной платы она являлась генеральным директором названного общества и нарушила требования трудового законодательства, в деле отсутствуют.

Согласно пунктам 18.6 и 18.7 Устава общества с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет. Он действует без доверенности от имени общества.

Решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью от 12 ноября 2009 года генеральным директором общества избран ФИО2 сроком на 5 лет.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области 20 ноября 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что генеральным директором общества является ФИО3

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27 ноября 2009 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 осуществлять юридические значимые действия и полномочия генерального директора общества, а также представлять общество во всех органах государственной власти, местного самоуправления, в отношениях с физическими и юридическими лицами.

Указанное определение постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2010 года отменено.

В связи с этим на основании приказа от 21 апреля 2010 года с этой же даты ФИО5 приступил к обязанностям генерального директора общества с ограниченной ответственностью .

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18 июня 2010 года решение внеочередного собрания названного общества от 12 ноября 2009 года и изменения в Едином государственном реестре юридических лиц признаны недействительными.

На основании указанного решения 05 июля 2010 года должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части восстановления Ан Хва Дя в статусе генерального директора общества с ограниченной ответственностью и Ан Хва Дя издан приказ о том, что с 06 июля 2010 года она приступает к обязанностям генерального директора названного общества.

Вместе с тем, на указанную дату решение арбитражного суда не вступило в законную силу, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежало исполнению.

Об отсутствии оснований для внесения по состоянию на 5 июля 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о генеральном директоре общества Ан Хва Дя свидетельствует и определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07 декабря 2009 года, вступившее в законную силу 9 февраля 2010 года, которым Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области запрещено осуществлять регистрацию любых изменений, касающихся сведений об обществе с ограниченной ответственностью и вносить в отношении него соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц до разрешения спора по существу.

Напротив, оно указывает на то, что как на момент принятия по делу обеспечительных мер, так и на момент вступления определения Арбитражного суда Сахалинской области от 07 декабря 2010 года, генеральным директором общества являлся ФИО6

В этой связи судья пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц изменения сведений о генеральном директоре общества Ан Хва Дя не свидетельствовали о легитимности указанного лица в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью

Иных доказательств тому, что на момент совершения правонарушения Ан Хва Дя являлась распорядителем денежных средств, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ан Хва Дя не является субъектом ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращение в отношении нее производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора города Южно-Сахалинска – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова