Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обосновании заявленных требований указывает, что решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-16337/2019 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «НПК «Синтез» взысканы убытки в размере 223 032 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 225 руб. 68 коп. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-16337/2019 отменено в части взыскания 27 330 руб. убытков, распределения судебных расходов и принят в указанной части новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «НПК «Синтез» 195 702 руб. 01 коп., а также 6 332 руб. 68 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-16337/2019 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФССП России и УФССП России по .... – без удовлетворения.

Судами принято во внимание, как имеющее преюдициальное значение, решение Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1017/2019 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП .... УФССП России по ....ФИО1 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым установлено вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку сведения о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, равно, как и отсутствует факт уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, не установил факт уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, незаконное ограничение на выезд должника из Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с заявленными убытками. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по установлению в отношении работника истца временного ограничения на выезд из Российской Федерации, истцу причинены убытки в размере стоимости оплаченных услуг по договору на оказание услуг по участию в симпозиуме, а также расходов на приобретение авиабилетов.

Судом апелляционной инстанции установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении выезда ФИО5 из Российской Федерации и наступлениями негативных последствий для ООО «Научно-производительная компания «Синтез» в виде убытков, в связи с несостоявшейся командировкой ФИО5. Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений, свидетельствующих о противоправном уклонении должника от исполнения обязательств, в связи, с чем отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, по которому удовлетворены требования о возмещении убытков и вина судебного пристава-исполнителя установлены вступившим в силу судебными актами.

Поскольку решением Центрального районного суда .... и Арбитражного суда ...., вступившим в законную силу достаточно конкретно и определенно установлено, что правовых оснований для установления временного ограничения на выезд ФИО5 из Российской федерации не имелось, то считаем доказанным факт причинения вреда ООО «Научно-производственная компания «Синтез» в результате незаконных действий ФИО1. Из указанного следует, что возмещенный за счет казны Российской Федерации третьему лицу ущерб является прямым действительным ущербом, так как, в этом случае происходит реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Денежные средства в счет возмещения причиненного ООО «Научно-производственная компания «Синтез» вреда перечислены ФССП России, что подтверждается платежным поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 238, 392 Трудового кодекса РФ, ст. 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу казны РФ в лице Федеральной службы судебный приставов России убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 202 034 руб. 69 коп.

Представитель истца ФССП России, представитель третьего лица УФССП по ....ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснила, что ущерба подлежит возмещению в полном объеме на основании ст. 1081 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что заключение договора о полной материальной ответственности с судебным приставом-исполнителем не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим отношения по государственной гражданской службе. Не оспаривая наличие своей вины в причинении убытков, полагал, что должен нести ответственности лишь в пределах среднемесячного заработка.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на период отсутствия основного работника, занимал должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов .... УФССП Росси по ..... В последующем ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен служебный контракт на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.

В ходе осуществления служебной деятельности ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее причинение материального ущерба третьим лицам при следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-16337/2019 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «НПК «Синтез» взысканы убытки в размере 223 032 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 225 руб. 68 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-16337/2019 отменено в части взыскания 27 330 руб. убытков, распределения судебных расходов и принят в указанной части новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «НПК «Синтез» 195 702 руб. 01 коп., а также 6 332 руб. 68 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-16337/2019 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФССП России и УФССП России по .... – без удовлетворения.

Как установлено Арбитражный судом ...., решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1017/2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП .... УФССП России по ....ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5

ФИО5 является генеральным директором ООО «Научно-производительная компания «Синтез» (истец). ДД.ММ.ГГГГ между компанией ILIOS (Греция, Афины, 18532 Пирей, ....) (Исполнителем) и истцом (Заказчиком) заключен договор № на оказание услуг по участию в симпозиуме. Предметом договора являлось участие представителя истца в проводимой компанией ILIOS Международной конференции по химическим реакторам Химреактор-23. Указанным договором предусмотрено, что Заказчик направляет представителя ФИО5 для участия в работе Конференции. Срок5 оказания услуг был определен с 05 по ДД.ММ.ГГГГ. Стоить услуг по договору определена в сумме 1 798 евро. На вышеуказанную сумму выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги состояли из: регистрационного взноса в сумме 650 евро и проживания в гостинице за 7 ночей по цене 164 евро за одну ночь, на сумму 1 148 евро. Согласно поручению на покупку иностранной валюты № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПК Синтез» приобрел у ПАО Сбербанк 1 798 евро, на сумму 137 744 руб. 78 коп. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 798 евро перечислена компании ILIOS. За вышеуказанный перевод со счета истца Алтайским отделением ПАО Сбербанк РФ списано: комиссия банка за перевод в валюте с использованием электронного документооборота – 656 руб. 35 коп. согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; комиссия банка за осуществление функций агента валютного контроля – 632 руб. 76 коп., согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; НДС за осуществление функций агента валютного контроля – 113 руб. 90 коп., согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; комиссия банка за перевод денежных средств в иностранной валюте – 150 руб. 08 коп., согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; комиссия за ведения счета – 1 700 руб., согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; покупки валюты – 137 744 руб. 78 коп., согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма затрат на покупку валюты и комиссии банка составила 141 375 руб. 91 коп.

Для участия в конференции на имя ФИО5 был приобретен авиабилет Барнаул-Москва-Брюссель-Москва-Барнаул у туристической компании Авиафлот, согласно выставленного счета №Ф4 8249 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость авиабилета и сервисного сбора за оформление авиабилета составила 110 771 руб., которая была оплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подписан приказ о командировки ФИО5 в .... (Бельгия) сроком на 8 дней с 03 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью. ДД.ММ.ГГГГ в пути следования на международную конференцию в аэропорту Шереметьево ФИО5 вручено уведомление № об ограничении права на выезд из Российской Федерации, в связи, с чем ему было отказано в вылете в ..... Для возвращения в ....ДД.ММ.ГГГГФИО5 приобретен авиабилет Москва-Барна.... класс по тарифу составил 46 900 руб., сервисный сбор за покупку авиабилета составил 4 395 руб. за неиспользованные авиабилеты истцу произведен частичный возврат их стоимости в сумме 60 726 руб. общая сумма расходов на авиабилеты составила 101 340 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условия для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. При определении убытков, судом учтено, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость перелета в экономическом классе по маршруту Москва-Барнаул на дату перелета истца составляла 27 330 руб., в то время, как истец понес расходы по оплате перелета в бизнес классе стоимостью 46 900 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости иностранной валюты для оплаты организационных взносов по договору с Компанией ILIOS на сумму 141 262 руб. 01 коп. и стоимости перелета на общую сумму 54 440 руб. Кроме того истцом представлен кассовый чек на сумму 4 395 руб. и электронный билет от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стоимость авиаперевозки по маршруту Москва-Барнаул составил 4 395 руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца в части возмещения расходов на перелет по маршруту Барнаул-Москва-Барнаул в размере 54 440 руб. (50 045 руб.+4 395 руб.).

В соответствии с пунктами 2 и 3 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба в размере 202 034 руб. 69 коп. перечислена на счет ООО «НПК «Синтез».

Обращаясь с настоящим иском о взыскании с ответчика прямого действительного ущерба в размере возмещенных убытков, истец ссылается на положения ст. 1081 ГК РФ, 238 ТК РФ. Кроме того, в материалы дела представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с судебным приставом-исполнителем ФИО1, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерба возникший в работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Оценивая доводы истца о возложении на ответчика полной материальной ответственности, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.

В силу п. 4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17,18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. (п.3.1. ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 – 2.3 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются ТК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Содержание служебного контракта и трудового договора, порядок их заключения, изменения и расторжения определяются в соответствии с Федеральным законом N 79-ФЗ и ТК РФ. Условия, включаемые в служебные контракты (трудовые договоры), не могут ухудшать положение гражданских служащих и работников организаций системы ФССП России по сравнению с законодательством Российской Федерации и Соглашением, регионального отраслевого соглашения и коллективного договора, и иных локальных актов организаций системы ФССП России.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Вопреки доводам истца положения ст. 1081 ГК РФ, предусматривающие право регрессного требования к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, не могут применятся без учета положения специальных норм, регулирующих данный вид правоотношений, что прямо предусмотрено в пункте 1 данной статьи. Выводы об обратном основаны на неверном толковании закона.

Заключение договора о полной материальной ответственности с судебным приставом-исполнителем не предусмотрено трудовым законодательством, а также законом, регулирующим служебную деятельность судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, в частности такой перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Указанными правовыми актами возможность заключения договора о полной материальной ответственности с судебным приставом-исполнителем не предусмотрена, в связи с чем представленный в материалы дела договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с судебным приставом-исполнителем ФИО1, ухудшающий положение ответчика по сравнению с трудовым законодательством, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

При изложенных обстоятельствах, поскольку вина судебного пристава-исполнителя ФИО1 в причинении убытков третьему лицу установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, имеются правовые основания для возложения на ФИО1 ответственности за прямой действительный ущерб в пределах месячного заработка.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, являются несостоятельными.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда .... межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) платежным поручением N 588059 от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ООО «НПК «Синтез» перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 202 034 руб. 69 коп.

С этого момента подлежит исчислению срок для обращения в суд о взыскании с работника материального ущерба.

Истец обратился с настоящим иском через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет средней заработной платы работника осуществляется с учетом требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Пункт 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, устанавливает, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В силу п.9 Постановления № при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

ФИО1 принят на службу ДД.ММ.ГГГГ. Незаконное постановление, повлекшее причинение имущественного ущерба третьему лицу, вынесено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для расчета среднего заработка подлежат учету полные отработанные ответчиком месяцы с 1-го по 30-е (31-е) число, то есть август и сентябрь 2018 года.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год, ФИО1 начислено в августе 2018 года – 32 861 руб. 25 коп., в сентябре 2018 года – 32 861 руб. 25 коп. Отработано в этот же период 43 дня (23 - в августе, 20 – в сентябре).

Таким образом, средний дневной заработок ответчика составил 32 861,25 х 2 мес. / 43 дня = 1 528 руб. 43 коп.

Количество рабочих дней в октябре 2018 года (месяц, в котором ответчиком причинен ущерб) составляет 23.

Таким образом, среднемесячный заработок для возмещения ущерба составит 30 583 руб. 88 коп. = 1528 руб. 43 коп. х 23 дня – 13% (НДФЛ).

Расчет среднего дневного заработка, представленный истцом, не принят судом, поскольку данный расчет произведен, в том числе, за неполные месяцы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с применением п.10 Постановления № (как следует из алгоритма расчета), который предусматривает расчет среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3)).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка в сумме 30 583 руб. 88 коп.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в порядке регресса в размере 30 583 руб. 88 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера в сумме 915 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов материальный ущерб в сумме 23 845 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа .... государственную пошлину в размере 915 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Щиголева

Верно

Судья Ю.В. Щиголева

Секретарь ФИО3