Решение № 220 от 19.03.2020 Мамонтовского районного суда (Алтайский край)

ФИО1 обратилась в Мамонтовский районный суд Алтайского края с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве отдела ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12 марта 2019 года.

В рамках данного исполнительного производства ею 20 января 2020 года было подано ходатайство об осуществлении осмотра здания ремонтной мастерской, находящейся по адресу: <адрес> с целью установления нарушений со стороны должника ФИО3 в части изменения схемы подачи тепловой энергии в здании мастерской доставления схемы поставки тепла к помещениям перешедшим в её собственность и мер необходимых для восстановления схемы подачи тепловой энергии в состояние на момент заключения мирового соглашения.

03 февраля 2020 года начальником отдела ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Постановление получено ФИО1 11 февраля 2020 года.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось неисполнение ею требования судебного пристава исполнителя от 14 января 2020 года о предоставлении технической, проектной либо иной инженерной документации, подтверждающей состояние, конструктивные особенности имевшейся на момент заключения мирового соглашения, системы отопления здания ремонтной мастерской.

Считает, что данное постановление судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным по следующим основаниям.

Ходатайство о производстве осмотра помещений здания мастерской было подано ею именно в связи с отсутствием технической, проектной либо иной инженерной документации, подтверждающей состояние, конструктивные особенности имевшейся на момент заключения мирового соглашения системы отопления здания ремонтной мастерской.

В результате осмотра с участием специалиста, возможно составление схемы подтверждающей состояние, конструктивные особенности имевшейся на момент заключения мирового соглашения системы отопления здания ремонтной мастерской, так как, изменения внесенные должником ФИО3 в систему отопления носят фрагментарный характер, а сохранившаяся система отопления позволяет точно установить, какие именно изменения были внесены в ранее существующую систему отопления

Таким образом вынесение судебным приставом исполнителем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об осмотре здания мастерской считает незаконным, так как данное постановление нарушает её права, как Взыскателя, так как делает невозможным исполнение исполнительного документа.

На основании изложенного истец просит признать постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) начальника отдела ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 об осмотре здания мастерской по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

Судом в качестве административного ответчика привлечены УФССП России по Алтайскому краю, ОСП по Мамонтовскому и Романовскому районам Алтайского края.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по приведенным в заявлении основаниям и представленным в деле доказательствам, пояснив суду, что по условиям мирового соглашения система отопления должна была остаться в неизменном виде. ФИО3 переделал систему отопления, отрезал ее помещения от теплосчетчика, забетонировал трубы отопления в полу. Она против присоединения ее помещений способами, предлагаемыми ФИО3, поскольку считает возможным присоединить ее помещения как было раньше. Все трубы отопления остались на месте, только заложены плиткой. Необходимо вскрыть плитку и определить, где находятся трубы отопления. Какая-либо техническая документация на систему отопления отсутствует. Однако считает, что судебный пристав-исполнитель должен привлечь для выяснения вопросов, требующих специальных знаний, специалиста и при осмотре здания установить, как проходила система отопления на момент заключения мирового соглашения в 2015 году.

Административный ответчик начальник ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в его производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предметом исполнения по которому является совершение либо не совершение должником действий, определенных условиями мирового соглашения, в том числе «при соблюдении ФИО1 условий мирового соглашения, указанных в исполнительном документе, обязать ФИО3 в одностороннем порядке не принимать решения, направленного на отключение помещений ремонтной мастерской, переходящих в собственность ФИО1, от коммуникаций, обеспечивающих доставку тепловой энергии от центральных сетей до помещений, принадлежащих ФИО1 Возложить на ФИО3 полный контроль и обязанность обеспечить бесперебойную работу прибора учета потребления тепловой энергии, его поверку, ремонт за свой счет. Обеспечить ФИО1 беспрепятственный доступ в помещение, в котором установлен прибор учета тепловой энергии».

В целях обеспечения возможности принудительного исполнения требований исполнительного документа должнику и взыскателю было объявлено требование в пятидневным срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставить судебному приставу ФИО2 техническую, проектную либо иную инженерши документацию в отношении системы отопления здания ремонтной мастерской.

В ходе исполнения должник ФИО3 пояснил, что никоим образом систему отопления здания ремонтной мастерской не изменял, какая-либо техническая документация в отношении системы отопления отсутствует, ее первоначальное состояние нигде не отражено.

Взыскатель ФИО1 какие-либо пояснения по данному вопросу давать отказалась, истребуемую документацию судебному приставу не предоставила, в связи с чем 14.01.2020г. ей было вручено требование в срок до 21.01.2020г. предоставить судебному приставу ФИО2 техническую, проектную либо иную инженерную документацию, подтверждающую состояние, конструктивные особенности имевшейся на момент заключения мирового соглашения системы отопления здания ремонтной мастерской отражающую диаметр, положение и направление трубопроводов, объединяющих отопительные приборы по вертикали и горизонтали, начиная и заканчивая границей раздела балансовой принадлежности трубопроводов с поставщиком тепловой энергии, схему соединения трубопроводов с прибором учета тепловой энергии, отопительными приборами, расположение магистральных трубопроводов относительно размещения отопительных приборов, направление движения воды в подающем и обратном магистральных трубопроводах.

В ответ на данное требование ФИО1 предоставила судебному приставу технический проект на узел учета тепловой энергии, утвержденный 15.08.2010г., который не отражает проектные параметры системы отопления здания ремонтной мастерской и не может быть использован в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, а также ходатайство об осмотре здания ремонтной мастерской с целью составления схемы поставки тепла к ее помещениям. В удовлетворении заявленного ходатайства 03.02.2020г. им было отказано ввиду того, что наличие у судебного пристава вышеуказанной истребуемой документации позволило бы совершить результативные исполнительные действия в виде осмотра имеющейся в здании ремонтной мастерской системы отопления с одновременной фиксацией внесенных в нее изменений относительно того ее состояния, которое существовало на момент заключения мирового соглашения и было отражено в соответствующей технической/проектной документации. Осмотр же существующей системы отопления не будет способствовать дальнейшему исполнению требований исполнительного документа ввиду того, что не позволит сделать выводы о соответствии системы отопления в настоящее время той, которая была ранее (неизвестно какой).

Система отопления является объектом, требующим описания в определенной технической документации и должна ей строго соответствовать. Истец не предоставил каких-либо доказательств, что система отопления здания ремонтной мастерской существовала в том или ином виде на момент заключения мирового соглашения.

В целях должного и законного исполнения требований исполнительного документа им неоднократно предлагалось взыскателю, а именно она настаивает на том, что система отопления находится в ненадлежащем состоянии предоставить соответствующую техническую документацию, имея которую возможно было бы установить факт неисполнения должником условий мирового соглашения и он имел бы возможность применить к нему весь комплекс мер принудительного исполнения, с целью приведения его силами либо за его счет системы отопления в первоначальное состояние.

Поскольку ФИО1 не желает по иному подсоединиться к системе отопления, по предложениям ФИО3, ей надо « как было в 2015», а документов на 2015 год не предоставляет, то он не может с ее слов принять меры к подключению отопления к неустановленным трубам.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в которых указывает на законность постановления пристава исполнителя, поскольку ФИО1 по требованию последнего, не представлена техническая документация на систему отопления.

Представитель УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил, об отложении дела слушанием не просил.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как предусмотрено ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве закреплено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2015 года Мамонтовским районным судом Алтайского края вынесено определение об утверждении мирового соглашения сторон по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в период брака.

Стороны пришли к соглашению, в частности по помещению ремонтной мастерской о том, что ФИО1 в личную собственность переходит в здании ремонтной мастерской по адресу <адрес> помещения на первом этаже здания под номерами, отмеченными в кадастром паспорте ремонтной мастерской, №№ 9, 10, 11, 12, 13. На втором этаже по №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29. А также часть помещения № 14 общей площадью 39,4 кв.м., которому присваивается № 14а. Помещение под № 14а, образуемое в результате заключения настоящего мирового соглашения, ограничивается гранями помещений №№ 1, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28.

Ответчику ФИО3 в личную собственность переходит в здании ремонтной мастерской по адресу <адрес> помещения на первом этаже здания под номерами, отмеченными в кадастром паспорте ремонтной мастерской, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. На втором этаже по №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40. А также часть помещения № 14 общей площадью 31,7 кв.м., которому присваивается № 14б. Помещение под № 14б, образуемое в результате заключения настоящего мирового соглашения, ограничивается гранями помещений №№ 1, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 36, 39.

Стороны пришли к соглашению о том, что система коммуникаций отопления остается неизменной и собственники ремонтном мастерской будут пользоваться единым прибором учета полученной тепловой энергии, установленным ранее. ФИО3 не имеет права в одностороннем порядке принять решение, направленное на отключение помещений ремонтной мастерской, переходящих в собственность ФИО1, от коммуникаций, обеспечивающих доставку тепловой энергии от центральных сетей до помещений, принадлежащих ФИО1

Указанное определение суда от 17 августа 2015 вступило в законную силу.

30 ноября 2017 года в связи с не исполнением в добровольном порядке определения суда от 17 августа 2015 года ФИО1 был выдан исполнительный лист №.

04 декабря 2017 года начальником отдела судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС 015916263 по делу №2-415/2015 предъявленного для принудительного исполнения ФИО1

11 декабря 2017 года начальником отдела ОСП ФИО2 в присутствии понятых, на месте - <адрес>, составлен акт о том, что система отопления не соответствует тому состоянию, которое было на момент принятия решения по делу. После теплосчетчика трубы отопления к помещениям ФИО1 не проходят. Отопление помещений ФИО1 проходит напрямую из колодца. Вход в систему отопления в гостиницу, который существовал ранее, отрезан и, минуя помещение ФИО1, возвращается вниз к помещению магазина.

11 декабря 2017 года от должника ФИО3 поступило заявление, в котором он сообщает о том, что здание ремонтной мастерской по <адрес> сданы в аренду ФИО4 на основании договора аренды от 26 июня 2014 года. Эксплуатацию здания осуществляет ФИО4 Он готов добровольно выполнить все требования судебного пристава исполнителя, но просит разъяснить что именно ему необходимо сделать.

21 декабря 2017 года должнику вручено требование в 7-дневный срок привести систему коммуникаций отопления ремонтной мастерской в состояние, соответствующее тому, которое существовало на момент заключения мирового соглашения.

09 января 2018 года в ОСП от должника ФИО3 вновь поступило заявление, в котором он просит разъяснить, что именно ему необходимо сделать для исполнения требования.

24 января 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3

24 января 2018 года в связи с неисполнением должником требования, установлен новый срок для исполнения до 31 января 2018 года.

12 октября 2018 г. должник ФИО3 сообщил о готовности приступить к работам по подключению помещений Долговой к системе отопления через единый прибор учета, за исключением помещений гостиницы, так как на втором этаже, в помещении гостиницы ФИО1 система отопления находится в аварийном состоянии, что может привести к протечкам воды отопления на первый этаж.

15 октября 2018 года был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого ФИО1 возражала относительно подключения ее помещений на 1 этаже к системе отопления хоть и через единый прибор учета тепловой энергии, но по схеме, предложенной ФИО3, то есть путем прокладки пластиковых труб от теплосчетчика по внутренним стенам здания напрямую к принадлежащим взыскателю помещениям, аргументируя тем, что это не соответствует состоянию системы отопления, указанному в исполнительном листе.

В присутствии понятых должнику и взыскателю было предложено предоставить какую-либо техническую документацию на систему отопления здания ремонтной мастерской, на что они ответили отказом ввиду ее отсутствия.

20 декабря 2018 года был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого в присутствии понятых, взыскателя ФИО1, представителя должника ФИО5, арендатора ФИО4, руководителя ООО «Кедр» ФИО6 был произведен осмотр системы отопления помещений ремонтной мастерской по ул. Партизанская, 234, в ходе которого было отражено текущее состояние системы отопления при визуальном осмотре, взыскателю ФИО1 было предложено предоставить техническую документацию на существовавшую ранее систему отопления, на что она ответила отказом ввиду ее отсутствия.

08 ноября 2019 года арендатор ФИО4 умер.

24.12.2018 г. ФИО1 было вручено требование предоставить судебному приставу в пятидневный срок техническую документацию на систему отопления.

ФИО1 предупреждена, что в случае неисполнения указанного требования без уважительных причин исполнительное производство будет окончено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

14 января 2020 года начальнику отдела судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края ФИО2 поступило объяснение ФИО3 о том, что привести систему теплоснабжения в первоначальное состояние он не может, так как отсутствует проектная документация.

17 января 2019 года начальник отдела судебных приставов ФИО2 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором ФИО2 указал, что невозможно исполнить исполнительный документ, ввиду того, что взыскателем не исполнено требование судебного пристава от 24 декабря 2018 г.

17 января 2019 года начальником отдела судебных приставов ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

12 марта 2019 года начальником отдела судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № по делу № предъявленного для принудительного исполнения ФИО1

14 января 2020 года начальником отдела судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края ФИО2 вновь вынесено требование ФИО1 в срок до 21 января 2020 года предоставить техническую, проектную либо иную инженерную документацию, подтверждающую состояние, конструктивные особенности имевшейся на момент заключения мирового соглашения системы отопления здания ремонтной мастерской.

20.01.2020 года от ФИО7 поступило ходатайство об осмотре здания ремонтной мастерской в целях составления схемы поставки тепла к ее помещениям.

03 февраля 2020 года начальником отдела судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края ФИО2 вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что его удовлетворение не может повлиять на ход исполнения настоящего исполнительного производства ввиду того, что ФИО7 не исполняет требование судебного пристава о предоставлении документации на систему отопления здания ремонтной мастерской.

11 февраля 2020 года начальником отдела судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края ФИО2 вновь вынесено требование ФИО1 в срок до 24 февраля 2020 года предоставить техническую, проектную либо иную инженерную документацию, подтверждающую состояние, конструктивные особенности имевшейся на момент заключения мирового соглашения системы отопления здания ремонтной мастерской.

В судебном заседании свидетель ФИО8 - главный инженер МУП ЖКХ «Мамонтовское» пояснил, что в настоящее время установить как проходило отопление в здании ремонтной мастерской на 2015 год, на момент заключения мирового соглашения, невозможно, поскольку система отопления переделана, люк забетонирован, трубы отопления проходят под полом, и осмотр с участием специалиста не даст ответа на вопрос истца о том, как было. Ремонтная мастерская - это большой объект, и на систему отопления должна была составляться техническая документация. В настоящее время собственники могут сами осуществить подключение отопления внутри помещения, но как того хочет ФИО9 «как было» никто сейчас не знает и такого заключения не даст.

Из пояснений участников процесса, материалов дела, материалов исполнительного производства, суд установил, что начальником отдела судебных приставов ФИО2 неоднократно предлагалось сторонам представить сведения об отоплении, а также истцу предлагалось начать подключение отопления через единый счетчик по схеме, предложенной ФИО3, однако истец категорически против подключения по предложенным вариантам, о чем она пояснила в судебном заседании.

Определение суда об утверждении мирового соглашения не содержит технических условий, описания системы отопления, поэтому обоснованно требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему технической документации на систему отопления при том условии, что именно истец ФИО1 не согласна с предложенными вариантами подсоединения ее помещений к системе отопления.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях исполнения требований исполнительного документа совершались необходимые исполнительные действия и принимались необходимые меры, направленные на исполнение решения суда. Исполнение определения суда в части того, что система коммуникаций отопления должна была остаться неизменной и собственники ремонтной мастерской будут пользоваться единым прибором учета полученной тепловой энергии, установленным ранее, а именно подключения помещений ФИО1 к системе отопления в том виде, который имелся на момент заключения мирового соглашения возможно только после предоставления соответствующих технических документов, поскольку в настоящее время у сторон имеется спор по тому, как выглядела система отопления на момент заключения мирового соглашения.

Несостоятелен довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не привлек для выяснения вопросов, требующих специальных знаний, специалиста. Так, из материалов дела видно, что 20 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем с участием руководителя ООО «Кедр» (организации, занимающейся теплоснабжением с.Мамонтово) ФИО6 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому был произведен осмотр системы отопления помещений ремонтной мастерской по <адрес>, в ходе которого было отражено текущее состояние системы отопления при визуальном осмотре, взыскателю ФИО1 было предложено предоставить техническую документацию на существовавшую ранее систему отопления, на что она ответила отказом ввиду ее отсутствия.

Свидетель ФИО8 суду подтвердил, что осмотр здания не поможет установить какой была система отопления в 2015 году.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению исполнительного документа остались безрезультатными, должник в своих объяснениях приставу указывает, что не им, а ФИО4 была изменена система отопления, и он предлагал варианты подсоединения, однако взыскатель ФИО1 отказалась от предложенных вариантов, в то же время, не выполнив требований судебного пристава исполнителя о предоставлении документации на систему отопления на момент заключения мирового соглашения, при этом неоднократно приставом проводились осмотры здания с участием ФИО1 и специалистов, действия, связанные с вынесением постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об осмотре здания, являются законными и обоснованными, принятыми в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, что в свою очередь свидетельствует и об отсутствии оснований признавать спорное постановление начальника ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО2 незаконным и отменять его.

Оспариваемое постановление начальника ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об осуществлении осмотра здания ремонтной мастерской принято в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего деятельность судебного пристава- исполнителя, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю, отделу судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.02.2020 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Судья: Т.А. Корякина